Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 2-а-2166/11/0314
Категорія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Хитрика Р.І.
при секретарі- Форсюк Т.М.
з участю представника позивача- Мартинюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 23 листопада 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснила, що 23 листопада 2011 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 35»н/з НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ в с.Сокіл Рожищенського району. Вважає, що останній правил дорожнього руху не порушував, оскільки в цей час в даному напрямку рухався ще один автомобіль і встановити чи довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явився, суду надано заперечення про невизнання позову, мотивуючи тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 23.11.2011 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
З пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 23.11.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби №3 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АС1№191715 відносно ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху на 34 км/год (а.с.5).
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він 23.11.2011 року керуючи автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 35»н/з НОМЕР_1 в с.Сокіл Рожищенського району рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 34 км/год, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. Швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM» №000797 (а.с.4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві вказав, що не згідний з постановою про адміністративне правопорушення, оскільки швидкість зафіксована приладом «TRUCAM» №000797 являється швидкістю не його автомобіля, а швидкістю автомобіля, який рухався попереду нього, тому Правил дорожнього руху не порушував, при цьому не подав жодних доказів, які б обґрунтували його доводи та спростовували докази відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, тому суд прийшов до висновку, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому в позові слід відмовити.
На підставі ст. ст.122 ч.1, 251 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2011 року відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_4