Справа № 2-66/2011

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2011 р. м. Севастополь

Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі головуючого - судді Сафонова В.В.,

при секретарі Сазонові Ю.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1 та відповідачів Козирева К.Ю. і Самеріна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради, Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», малого приватного підприємства «Самерс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та місті Севастополі, Садове товариство «Луч»про визнання незаконними та скасування Наказу і свідоцтва, а також державної реєстрації права власності і визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить визнати незаконним та скасувати Наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №316 від 06 червня 2006 року, в частині належності Відкритому Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк»на праві приватної власності будинку НОМЕР_1. Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела», видане 06 червня 2006 року Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради в частині належності Відкритому Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк»на праві власності будинку НОМЕР_1. Скасувати державну реєстрацію права власності ВАТ «Севастопольський Маяк»на будинок НОМЕР_1 бази відпочинку «Каравела», розташований за адресою : м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 104-Б, проведену Державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0349 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці знаходиться садовий будинок, який на схематичному плані розташування садових будинків бази відпочинку «Каравела»від 17.03.2006 року зазначений під НОМЕР_1. Однак, відповідач в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради видав наказ №316 від 06.06.2006 р. «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна»та видав Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела»від 06.06.2006 року, в тому числі на будинок НОМЕР_1 на ім"я Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», який здійснив державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна. Вважає, що ці дії були вчинені в порушення чинного законодавства та його особистих майнових прав, оскільки ВАТ «Севастопольський Маяк»при оформленні документів, не надало Фонду комунального майна Державного акту на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування землею, а також акти державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. В період корпоратизації, в Статутний фонд ВАТ «Севастопольський Маяк»будинки бази відпочинку «Каравела»війшли як об'єкти незавершеного будівництва, про що свідчить інвентарна картка обліку основних засобів, яка й була основою для прийняття оскаржуваного Наказу. Відповідно довідки Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 21.07.2006 року №5-2/1309 була змінена адреса розташування садових будинків бази відпочинку «Каравела»з «міста Севастополь, Фіолентівське шосе, 104»на -«місто Севастополь, Фіолентівське шосе, 104-Б». Вважає, що при таких обставинах, у відповідача були відсутні підстави на видання Наказу №316 від 06.06.2006 року, тому вважає, що його права порушені і підлягають судовому захисту.

Представник позивача ОСОБА_7, яка приймала участь у судовому засіданні, на підставі належним чином оформленої довіреності, у своїх письмових доповненнях до позову від 11.12.2009 рок (а.с.152-153), збільшила позовні вимоги і просила суд, на підставі ст. 331 ЦК України, визнати право власності ОСОБА_4 на садовий будинок НОМЕР_1, розташований за адресою АДРЕСА_1. Вимоги мотивувала тим, що її довіритель є власник земельної ділянки АДРЕСА_1, на якої розташований спірний садовий будинок НОМЕР_1, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.12.2004 року на ім'я ОСОБА_4 Вважає, що свідоцтво на право власності на будинок НОМЕР_1, за ВАТ «Севастопольський Маяк»порушує право власності позивача, як власника земельної ділянки і власника об'єкту незавершеного будівництва -садового будинку НОМЕР_1, позивач обмежений у вільному користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який приймав участь у справі на підставі належним чином оформленої довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі і наполягав на їх задоволенні. У своїх письмових поясненнях від 14.12.2011 року, останній просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.01.2008 року, реєстровий номер №31, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_8, в яких зазначив, що за договором купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.01.2008 року ВАТ «Севастопольський Маяк»продав будинок НОМЕР_1 МЧП «Самерс». Але вважає, що вказаний правочин був направлений на незаконне заволодіння чужим майном і, на підставі ст. 228 ЦК України є удаваним. Разом з тим вказаний правочин порушує право позивача на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спірного садового будинку, що не відповідає вимогам ст.ст. 658, 321, 331 ЦК України. Також вважає, що на підставі ст. 372 ч.5.6 ЦК України за позивачем повинно бути визнане право власності на самовільне забудоване нерухоме майно на його земельній ділянці.

Представник відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суд свої письмові пояснення з проханням про розгляд справи у відсутність представника зазначивши, що інформація про введення об'єктів до експлуатації та правовстановлюючі документи на землю до Фонду комунального майна не надавались ( а.с.24, 164).

Представник 3-ї особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі на стороні відповідача, в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду свої письмові пояснення з проханням про розгляд справи у відсутність представника зазначивши, що правовстановлюючі документи на землю та відомості про введення об'єктів до експлуатації не надавались. На підставі наданих ВАТ «Севастопольський Маяк" документів Регіональне відділення вважало можливим підтвердити, що в процесі корпоратизації в 1994 році до Статутного фонду ВАТ «Севастопольський Маяк»внесені затрати по об'єкту незавершеного будівництвом бази «Каравела», яка складалася на момент корпоратизації з 65 будинків (а.с.39).

Представник відповідача ДКП «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської Ради свого представника та письмових заперечень до суду не направив, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк»Козирев К.Ю, який приймав участь у справі на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач є неналежним позивачем, тому як спірний будинок НОМЕР_1, у складі бази відпочинку «Каравела» був введений в експлуатацію у 1994 році, як єдиний майновий комплекс. За договором дарування від 2004 року земельної ділянки НОМЕР_1, позивач не набрав права власності на спірний будинок, тому як в самому договорі не вказано про спірний будинок, тому вважає, що як Наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №316 від 06 червня 2006 року так і Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела», видане 06 червня 2006 року Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради в частині належності Відкритому Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк»на праві власності будинку НОМЕР_1 є законними. На наступний час, спірний будинок НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу від 18.01.2008 року відчужений МПП «Самерс».

Представник третьої особи СТ «Луч»в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача МПП «Самерс» Самерін С.О. позов не визнав і пояснив, що спірний будинок НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.01.2008 року був придбаний на законних підставах, тому є власністю МПП «Самерс».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані на Законі і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, позивач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0, 0349 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.12.2004 року (а.с.6).

Відповідно до Наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №316 від 06.06.2006 р. «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна», було видано Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела», розташовані за адресою Фіолентовське шосе 104, в тому числі і на будинок НОМЕР_1, загальною площею 55,2 м. кв. (а.с. 8,9), який був зареєстрований в органах державної реєстрації за ВАТ «Севастопольський Маяк». Однак, вказаний спірний будинок НОМЕР_1 на наступний час, на підставі договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.01.2008 року ВАТ «Севастопольський Маяк»був відчужений МПП «Самерс», тому, державна реєстрація права власності на цей будинок за ВАТ «Севастопольський Маяк» в органі державної реєстрації скасована (а.с.56).

Однак, як оспорюваний Наказ №316 так і Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела» не можуть бути законними, тому, як були видані лише на підставі слідуючих документів: заключення РВ ФДМУ в АРК і м. Севастополі з питання оформлення права державної власності на об'єкти нерухомого майна, довідки балансоотримувача про об'єкти нерухомості, розпорядження СДМА від 26.01.2001 року, наказу Мінмашпрому №610 від 25.04.1994 р., актів оцінки вартості, переліку забудов, які війшли в Статутний фонд ВАТ «Севастопольський Маяк», інвентарної картки обліку основних засобів, згідно з якої готовність будинків складає 70 відсотків, схематичного плану бази «Каравела», відповідно до якої підтверджено знаходження будинку НОМЕР_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у власності позивача, що підтверджується письмовою довідкою Фонду комунального майна №1258 від 03.04.2008 року (а.с.24). При цьому Фонд вказує, що інформація про ввід об'єктів в експлуатацію та правовстановлючи документи на землю Фонду не надавались.

Вказані фактичні обставини не оспорює і Регіональне відділення Фонду Держмайна України в АР Крим і м. Севастополі, зазначивши, що відділення Фонду порахувало за можливим підтвердити, що у процесі корпоратизації в 1994 році в Статутний фонд ВАТ «Севастопольський Маяк» внесені витрати по об'єкту незавершеного будівництва бази «Каравела»з 65 будинків (а.с.39). Але, відповідач ВАТ «Севастопольський Маяк»не надав суду ніяких доказів в підтвердження про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та акту комісії про прийняття об'єкту нерухомості -спірного будинку і введення його в експлуатацію.

Згідно до довідки Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської МДА від 21.07.2007 р. №5-2/1309 змінена адреса розташування садових будинків бази відпочинку «Каравела»з «міста Севастополь, Фіолентовське шосе, 104»на місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 104-Б».

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції №36/5 від 17.04.2004 року передбачає, що оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна провадиться видачею свідоцтва про право власності фізичним особам та юридичним особам за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об"єкту і введення його в експлуатацію.

При вказаних обставинах суд вважає, що позовні вимоги в частині незаконності Наказу та Свідоцтва підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання права власності за позивачкою на спірний будинок НОМЕР_1, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, тому як представником позивача не надано ніяких доказів в підтвердження закінчення будівництва прийняття об»єкту і введення його в експлуатацію.

Згідно з вимогами ст. 331 ч.3 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання і т.п., які були використані в процесі цього будівництва.

Але, представник позивача не заявляв вимог про визнання права власності на матеріали та обладнання, використаних в процесі будівництва, тому вимоги в цій частині не обґрунтовані на Законі.

Також суд не може прийняти до уваги вимоги представника позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.01.2008 року, реєстровий номер №31, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_8, про що останній виклав у своїх письмових поясненнях на прикінці останього судового засідання, тому як відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, тоді як розгляд справи по суті вже закінчувався.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити у позовній вимозі до ДКП «БТІ та ДРОНМ» Севастопольської міської Ради про скасування державної реєстрації права власності будинку НОМЕР_1 за ВАТ «Севастопольський Маяк», оскільки на даний час державна реєстрація права власності на спірний будинок НОМЕР_1 - скасована.

Що стосується судових витрат то, на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів - Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк» на користь ОСОБА_4.

На підставі ст. 331 ЦК України, п.1.6 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом МЮ України від 07.02.2002 року №7/5, керуючись вимогами ст.ст. 10-11, 27, 60, 88, 212-215, 218, 294-296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради, Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», Малого приватного підприємства «Самерс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та місті Севастополі, Садове товариство «Луч»про визнання незаконними та скасування Нака зу і свідоцтва та державної реєстрації права власності і визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №316 від 06 червня 2006 року в частині належності Відкритому Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк»на праві приватної власності будинку НОМЕР_1.

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела», видане 06 червня 2006 року Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради в частині належності Відкритому Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк»на праві власності будинку НОМЕР_1.

В інший частині позову -відмовити.

Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк» на користь ОСОБА_4 судові витрати за сплату -судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення суду набуває законної сили протягом 10 (десяти) днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.В. Сафонов