Справа №  1-145/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31.10.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:            

  головуючої                              - судді Марущак Р.М.

              при секретарі                     –Тарасенко А.В.

              з участю прокурора           –Стіхіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    

  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не

  працюючого, особа без визначеного місця проживання, останнім

часом проживав  в ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше

судимого:

- 07.12.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області  за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років  позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 20.05.2011 року Чутівським районним судом  за ч.2 ст. 185, ст. 71  КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 09.06.2011 року Глобинським районним судом за ч.1 ст.185, ч.4  ст. 70 КК України  до трьох років семи місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

          10 квітня 2011 року близько 2-00 год. ОСОБА_1 , маючи непогашені судимості  за вчинення злочинів проти власності,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,  маючи умисел  на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу –через незачинені ворота, проник до автомобільного гаража громадянина ОСОБА_2, розташованого  в м. Глобине по вул. Мічуріна, 84, звідки таємно викрав мопед «Карпати»бувший у використанні вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 220 грн. Крім  цього демонтував та таємно викрав  алюмінієву сітку «рабиця» довжиною 13 метрів, висотою 1,2 метри, що слугувала огорожею навколо гаража, вартістю за висновком  судово-товарознавчої експертизи 390 грн.

          Викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну збитки на суму 610 грн.

          Повторно, в період з 1 по 4 травня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на таємне викрадення  чужого майна, шляхом вільного доступу,  проник в домогосподарство ОСОБА_3, розташоване в м. Глобине  по вул. С.Лазо, 13-а, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав алюмінієву сітку  «рабиця»

довжиною 20 метрів, висотою 1,2 метри, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої  експертизи, 600 грн., яка використовувалася як огорожа. Викраденим розпорядився на власний  розсуд.

          Повторно, 9 травня 2011 року  він  же, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на подвір»я домогосподарства ОСОБА_4, розташоване в м. Глобине по вул.С.Лазо, 14, де із-за будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав мотоцикл марки «Мінськ», державний номерний  знак 22-24 ПОУ в неробочому  стані, без документів на реєстрацію, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 220 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України по вказаних епізодах обвинувачення визнав повністю. Дав пояснення  за змістом близькі  до вищевикладеного.

          Фактичні обставини справи по вказаним епізодам обвинувачення ніким із учасників процесу не оспорювалися, тому інші докази по справі, крім показань підсудного та даних, що характеризують особу судом в порядку ст. 299 КПК України не досліджувалися.

          В діях підсудного по таємному  викраденню майна потерпілого  ОСОБА_2 наявний склад  злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення. В діях підсудного по таємному  викраденню майна потерпілих  ОСОБА_3 та ОСОБА_5  вбачається  склад злочину, передбаченого ч.2  ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

          Вина ОСОБА_1 доведена  в установленому законом порядку.

          Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що він 13.03.2011 року близько 23 години  30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на таємне  викрадення чужого майна, з домогосподарства  ОСОБА_6, розташованого в м. Глобине по вул. Ціолковського, 11, шляхом вільного доступу, таємно викрав скутер б/в, марки «Viper 7550»вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3484 грн., який стояв на подвір»ї біля  будинку, чим спричинив потерпілому  матеріальні збитки на вказану суму.

          Як на докази вини ОСОБА_1  по вказаному  епізоду обвинувачення слідчий в обвинувальному висновку послався:

- на протокол огляду місця події від  14.03.2011 року, згідно якого при  огляді  домогосподарства ОСОБА_6 по вул. Ціолковського, 11  в м. Глобине було  виявлено відсутність скутера «Вайпер 7550»(а.с.5-7);

- на явку з повинною від 12.05.2011 року, в якій ОСОБА_1 зізнався у вчиненні крадіжки скутера «Вайпер 7550»із домогосподарства ОСОБА_6 (а.с. 18);

- на висновок судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2011 року, згідно якого вартість скутера «Вайпер 7550»бувшого у використанні станом  на 13.03.2011 року становила 3484 грн. (а.с.48);

- на протокол відтворення обставин та обстановки вчиненого злочину  за участю підозрюваного ОСОБА_1 в якому зафіксовані показання ОСОБА_1 про те, як саме він вчинив крадіжку скутера «Вайпер 7550»з домогосподарства ОСОБА_6 (а.с.41-43);

- на показання потерпілого ОСОБА_6, згідно яких 12 травня 2008 року він купив собі  скутер марки «Вайпер 7550»за 3300 грн. 13 березня 2011 року близько 21-00 год.  приїхав на скутері додому і  поставив його у дворі неподалік будинку. Наступного дня близько 7 год. 30 хв., зібравшись їхати на  роботу, виявив що скутер зник (а.с. 12-13).

Допитаний в судому засіданні ОСОБА_1 вину за вказаним епізодом  обвинувачення не визнав. Вказував,  що крадіжку скутера «Вайпер 7550»не вчиняв і не міг вчинити, так як 13, 14 та 15 березня 2011 року перебував  в Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області, де 13.03.2011 року його перевіряли на причетність до крадіжки з  приватного будинку в с. Кочубеївка  Чутівського району, а 14 та  15.03.2011 року він проходив медичну комісію в Чутівській ЦРЛ.

          Явку з  повинною написав власноручно з тексту, який йому  дали оперативники. Хоча обставини  викладені в ньому не відповідали  дійсності, він погодився «взяти на себе і цю крадіжку», так як  не хотів мати проблеми з міліцією.

          Суд в засіданні ретельно перевірив докази обвинувачення та захисну  версію підсудного, і встановив  наступне.

Листами Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області № 3612 від 12.08.2011 року та № 1740 від 22.04.2011 року підтверджено, що 13.03.2011 року  з 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 дійсно був викликаний до райвідділу міліції і перебував у дільничного інспектора Новікова М.І.  21.03.2011 року щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки мобільного телефону у гр.  ОСОБА_7 в с. Кочубеївка Чутівського району.

Згідно відміток у медичному  висновку Чутівської ЦРЛ, надісланому Чутівським районним судом з матеріалів кримінальної справи № 1-53/11, ОСОБА_1 14.03.2011 року  дійсно був на прийомі у лікарів  невролога та психіатра, а 15.03.2011 року у терапевта  та хірурга.

Враховуючи віддаленість населених пунктів –міста Глобине  від селища Чутово, неналежний майновий стан підсудного, а отже,  і відсутність коштів для пересування протягом доби туди і назад на такі далекі відстані, суд прийшов до висновку, що доводи підсудного заслуговують на увагу.

В судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_6 вказував, що поставив скутер неподалік від собачої будки. Собака в нього породиста –вівчарка. Дуже зла. Але вночі, коли було вчинено викрадення скутера, вона чомусь не гавкала. На те, що собака у потерпілого зла і не допускає чужих у двір вказувала в  судовому засіданні також свідок ОСОБА_8 –сусідка ОСОБА_6   Викладене також викликає сумніви, що крадіжку скутера вчинив саме підсудний.

          Суд дослідив та проаналізував зміст явки з повинною ОСОБА_1 (а.с. 18), зареєстрованої 12.05.2011 року, в журналі заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області,  і прийшов до висновку, що вона –дослівно переписане  пояснення від 12.05.2011 року (а.с.19 -20) , яке відбиралося о/у СКР ОСОБА_9 у ОСОБА_1 тобто, самостійність і добровільність написання явки з повинною підсудним за таких обставин викликає сумніви. Постановка речень, фразеологічні обороти  не відповідають інтелектуальному та освітньому рівню підсудного, які фахівцями Полтавської психіатричної лікарні ім. Мальцева під час лікування ОСОБА_1, як учня ІНФОРМАЦІЯ_5,  оцінювалися як  низькі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може  ґрунтуватися  на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини  особи  тлумачаться на  її  користь.

          З огляду на викладене, суд вважає, що по епізоду викрадання скутера з домоволодіння ОСОБА_6 підсудний підлягає виправданню. Показання працівників міліції ОСОБА_10 та  ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1  добровільно дав визнавальні показання суд оцінює критично, оскільки вказане спростовується об»єктивними доказами у справі.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вп»яте притягується  до кримінальної відповідальності, має три непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності громадян, в сукупності вчинив один тяжкий злочин та два злочини  середньої тяжкості під час іспитового строку. За місцем колишнього навчання –у Градизькій загальноосвітній школі-інтернаті, характеризується негативно. Згідно медичного висновку  Глобинської ЦРЛ примусового наркологічного лікування не потребує.

Обставинами, що пом»якшують покарання є визнання вини, сприяння  слідству у розкритті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Врахувавши, що злочини  підсудний вчиняв  систематично на протязі короткого  проміжку часу, в тому числі і  в період досудового слідства по порушеній СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, кримінальній справі, суд прийшов до висновку про чітко виражену асоціальну спрямованість поведінки  підсудного, а тому вважає, що за вчинене він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

          З огляду на те, що злочини були вчинені ОСОБА_1 -  10 квітня, з 1 по 4 травня, 9 травня 2011 року, тобто до постановлення вироку Глобинського районного суду  від 09.06.2011 року, суд призначає остаточне покарання за правилом ч.4 ст. 70  КК України.

Керуючись ст.ст.324, 325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України –1 рік 6  місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185  КК України –3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70  КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України в строк покарання,  визначеного за сукупністю злочинів, зарахувати шляхом часткового складання,  покарання за вироком Глобинського районного суду від  9  червня 2011 року, визначивши остаточне покарання  у виді 4 років 3  місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20 травня 2011 року –часу відбування покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 20.05.2011 року.

          Запобіжний захід засудженому залишити попередній - утримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

По обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України -  епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_1 виправдати в зв»язку з не доведенням участі підсудного у вчиненні злочину.

Речовий доказ  у справі –мотоцикл «Мінськ», державний номер 22-45 ПОУ –залишити в розпорядженні   ОСОБА_11 (а.с.118).

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд, а засудженим, що перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя   ОСОБА_12