Справа № 2-а-4843/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці, ВДАІ м. Вінниці про скасування постанови, суд, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП. Мотивував позов тим, що правил дорожнього руху він не порушував, документи на право керування автомобілем –посвідчення водія, технічний паспорт і страховий поліс він пред`явив інспектору ДАІ, але в руки не передав і з автомобіля не вийшов з міркувань власної безпеки, оскільки події відбувались у нічний час і в неосвітленому місці. Протокол на місці складений не був, свідків події також не було, а про притягнення до відповідальності він дізнався лише 01.11.2011 року, коли отримав протокол і постанову по пошті. Просив скасувати постанову від 19.10.2011 року як незаконну.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, працівнику ДАІ пред`явив належні документи, лише не передавав їх у руки. Також пояснив, що на місці працівник ДАІ зв`язався з черговим з метою перевірки належності автомобіля «Мерседес», яким він керував. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконну.

          Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

          Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 150706 від 19.10.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 19.10.2011 року, приблизно о 2.40 годині, він керував автомобілем «Мерседес»по пров. Павленко в м. Вінниці без документів на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

          Твердження позивача в тому, що постанова незаконна, оскільки складена за відсутності доказів, а обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях інспектора, що суперечить ст. 62 Конституції України, не відповідають встановленим судом обставинам.           

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами тощо.

          Протокол і постанова складені відповідно до вимог КУпАП, підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам Закону немає.           

Крім того, в судовому засіданні сам позивач пояснив, що в його присутності працівник ДАІ зв`язався з черговим ДАІ з метою перевірки належності транспортного засобу «Мерседес», д/н НОМЕР_1, йому, ОСОБА_1 Це спростовує твердження позивача про те, що він надав документи на право керування транспортним засобом інспектору ДПС Варцабі В.В. для перевірки.

Встановлені судом обставини на підставі належних і допустимих доказів спростовують твердження позивача про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, тому в задоволенні позову про скасування постанови як незаконної слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 254, 256, 287 КУпАП, ст.ст. 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці, ВДАІ м. Вінниці про скасування постанови –відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова в повному обсязі складена 12.12.2011 року.

Суддя: