ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 9/302-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі: Центру  

                     обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії

                     відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ  

до   Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ 

про стягнення 648 046 грн. 75 коп

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Андрусів М.С. – юрисконсульт, довіреність ВСА №697544 від 05.08.05р.

Від відповідача – Цяцька О.В. – прокурор відділу облпрокуратури, посвідчення

довіреність №0512-709 вих.06 від 05.09.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось у липні 2006 року із позовом до прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 648046,75 грн. заборгованості за надані послуги телефонного електрозв’язку. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №19100 від 16.07.2001р.

Відповідач позов позовні вимог визнає частково в сумі 497612,95 грн. Посилається на часткове погашення заборгованості. Вказує, що фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в межах кошторису, встановленого Генеральною прокуратурою України. Зазначає, що протягом 2003 року –першого півріччя 2006 року кошти на оплату послуг зв’язку не виділялись, що призвело до неможливості розрахуватись із боргами. Вважає, що немає вини відповідача в несвоєчасних розрахунках. Просить відмовити позивачу у стягненні штрафних санкцій та розстрочити виконання судового рішення до 31.12.2006р.

Заявою від 11.09.06р. про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 589657,22 грн. основного боргу, 8567,60 грн. пені, а також судові витрати у справі.

Відповідач у доповненні від 10.10.06р. до відзиву на позов наполягає на відмові у стягненні пені, просить судові витрати у справі розподілити порівну між сторонами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.09.06р. до 11.09.06р.

В судовому засіданні 10.10.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

Між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Дніпропетровської дирекції ВАТ „Укртелеком” (Підприємством зв’язку) та Прокуратурою Дніпропетровської області (Споживачем) був укладений Договір №19100 від 16.07.01р. про надання послуг електрозв’язку, згідно до умов якого Підприємство зв’язку зобов’язалось надавати Споживачу послуги електрозв’язку, а Споживач зі своє сторони зобов’язався здійснювати оплату цих послуг протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 1.1, 4.1-4.5 договору).

На теперішній час внаслідок реорганізації структурних підрозділів стороною за вказаним договором виступає Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг –позивач у даній справі.

          На виконання умов вказаного договору позивач надавав відповідачу протягом з 01.10.03р. по 01.09.06р. послуги електрозв’язку, за які відповідач своєчасної та повної оплати не здійснив, внаслідок чого утворився основний борг в сумі 589657,22 грн., який підтверджується розрахунками позивача та пред’явленими рахунками на оплату цих послуг, які є в матеріалах справи.

          При цьому, відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг електрозв’язку на суму 49881,93 грн. після пред’явлення позивачем позову до суду (07.07.06р.), що підтверджується уточненими розрахунками позивача та платіжними дорученнями відповідача, які є в матеріалах справи.

          На підставі пункту 5.8 договору, у зв’язку із допущеною відповідачем прострочкою платежів, позивач нарахував відповідачу суму 8567,60 грн. пені.

          Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач суду на час розгляду справи не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачений обов’язок споживача по сплаті пені у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В силу статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач до цього часу своїх зобов’язань перед позивачем по оплаті отриманих за його замовленням послуг електрозв’язку не виконав, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 589657,22 грн. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог на суму 49821,93 грн. грошові зобов’язання відповідача є припиненими, в силу приписів ст. 202 Господарського кодексу України, у зв’язку із їх добровільним повним виконанням, тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Наданий позивачем розрахунок пені на суму 8567,60 грн. пені не містить посилань на певний календарний рік, у якому виник основний борг, на який нараховується пеня, тому ці нарахування позивача не можна визнати обґрунтованими і у вимогах про стягнення цих грошових коштів слід відмовити.

Як видно із наведених відповідачем обставин та наданих доказів про неможливість одночасного виконання судового рішення через недостатнє фінансування цієї особи з Державного бюджету України, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 83 ч.1 п. 6 Господарського кодексу України, розстрочити виконання судового рішення за запропонованим відповідачем графіком зі сплатою у жовтні 150000 грн. і у грудні 445661,22 грн. (у тому числі 5896,57 грн. витрат на держмито, 107,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 суму 589657 грн. 22 коп. основного боргу, 5896 грн. 57 коп. витрат на держмито, 107 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог на суму 49821 грн. 93 коп. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення зі сплатою заборгованості за наступним графіком: у жовтні 150000 грн. і у грудні 445661,22 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано - 20.10.06р.