3-405/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши                у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративний матеріал,                 що надійшов із Магдалинівського РВ ГУ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій                 та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області Державної інспекції Цивільного захисту та техногенної безпеки  у відношенні:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має одну особу, працюючої директором Мар’ївської ЗОШ, мешканки АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,  

- притягнутого по ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011р. о 09.00 при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки котельні Мар’ївської ЗОШ в с. Мар’ївка, встановлено факт невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного                   та природного характеру, а саме не виконання заходів вказаних у приписі Державної інспекції ЦЗ                  та ТБ Магдалинівського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області  від 16 березня 2011р.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, про день                та час розгляду справи сповіщено належним чином.

           Її винність підтверджується особистими письмовими поясненнями, приписом Державної інспекції ЦЗ та ТБ Магдалинівського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 16березня  2011р., що додані до протоколу про адміністративні правопорушення від 11 травня 2011р. серії ДНТгБ  №  006670.

           Беручи до уваги викладене, дійшов висновку про доказ вини правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, яке виразилось в невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій  від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, передбаченого ст. 188-16 ч. 1  Кодексу  України про адміністративні правопорушення.

            При  встановленні  виду покарання, враховую характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинила правопорушення вперше,  у вчиненому щиро розкаялася.

          Тому вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.          

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутої за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити  за малозначністю.

           Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.                             

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя                                                                                                                        М. І. Соловйов