ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 9/429-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод",

                     м. Керчь      

до  відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця",                     м.Дніпропетровськ   

до  відповідача-2:  Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат

                     "Азовсталь", м. Маріуполь        

про стягнення 17572 грн. 34 коп.

                                                 Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Ісікова Т.Г. - юрсиконсульт, довіреність № 01/12-1 від10.01.06 р.

  Від відповідача-1) - Кайдаш С.І. - юрисконсульт, довіреність № 17 від 01.01.06 р.

  Від відповідача-2) - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Керченський стрілочний завод” звернулось у вересні 2006 року із позовом до ДП „Придніпровська залізниця” та ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”, в якому просить господарський суд стягнути з належноговідповідача на свою користь грошові кошти в сумі 17572,34 грн. вартості нестачі вантажу –продукції рельсових накладок 2Р-65, відправником якої було ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”. Вказує, що при прийманні 15.04.06р. вказаного вантажу, який був прийнятий залізницею згідно залізничної накладної №48074391 у кількості 68,46 т була виявлена нестача у кількості 4,61 т, що підтверджується комерційним актом БН №710228/І від 15.04.06р. та про що складені акт експертизи №ВК-44Э від 16.04.06р. і акт приймання по кількості № 1 від 16.04.06р.

Відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на те, що вантаж прибув на станцію призначення у справному вагоні за навантаженням засобами вантажовідправника, без ознак його втрати під час перевезення. Вважає, що відповідальність за нестачу вантажу має бути покладена на вантажовідправника, який, в силу ст. 24 Статуту залізниць України, несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей , зазначених ним у накладній, а залізниця лише, має право (а не зобов’язана) перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Відповідач-2 відзив на позов по суті спору не надав.

Враховуючи, що:

- відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника і це клопотання було задоволене судом;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.06р. о 15 год. 00 хв.

       Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

          Зобов’язати сторони до судового засідання:

Відповідача-1 –відомості та докази чи здійснювалось перезважування вантажу при прийняття до перевезення;

Відповідача-2 –відзив на позов по суті спору, докази відшкодування вартості нестачі вантажу або на підтвердження заперечень на позов, довідку ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед