ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2011 р. Справа № 22/493
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПрокопанич Г.К.
суддівНовікової Р.Г.,
Попікової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ПРЕМ"
на рішення
та постановугосподарського суду міста Києва від 17.06.2011 р.
Київського апеляційного господарського суду
від 07.09.2011 р.
у справі№ 22/493 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ПРЕМ"
простягнення збитків
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 –дов. №7/983 від 17.05.2011
від відповідача:ОСОБА_5 –директор; ОСОБА_6 –дов.
від 11.05.2011
Розпорядженням № 03.07-05/681 від 23.11.2011р. призначена до розгляду справа № 22/493 у складі: головуючий суддя –Кот О.В., судді Кролевець О.А, Шевчук С.Р. передана сформованій колегії у наступному складі: головуючий суддя –Прокопанич Г.К., судді Новікова Р.Г., Попікова О.В. (доповідач).
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство Київської міської ради "Київдорсервіс" (далі: КП Київської міської ради "Київдорсервіс") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ПРЕМ" (далі: ТОВ "ІН-ПРЕМ") 28 218, 00 грн. матеріальної шкоди (з врахуванням уточнень та заяви про зменшення позовних вимог).
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. (суддя Самсін Р.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Місцевий та апеляційний суд посилаючись на вимоги ч. 2 статті 1192 Цивільного кодексу України дійшли висновку про наявність правових підстав щодо виплати 28 218, 00 грн. матеріальної шкоди, з огляду на встановлення факту завдання збитку внаслідок ДТП, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва та висновками проведених експертиз.
У касаційній скарзі ТОВ "ІН-ПРЕМ" просить скасувати постанову апеляційної інстанції, рішення господарського суду змінити або скасувати та прйняти нове рішення, яким позов задовольнити частково і стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4643, 21 грн. Скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами статті 1192 Цивільного кодексу України, оскільки з відповідача судами стягнуто матеріальну шкоду, яка перевищує реальні збитки позивача. При цьому, позивач наголошує на тому, що судами не враховано, що при відшкодуванні суми реального збитку необхідно враховувати також залишкову вартість автомобіля після ДТП, оскільки позивач у випадку передачі йому пошкодженого автомобіля після відшкодування його ринкової вартості на момент ДТП, може відчужити це майно та зменшити свої збитки.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 20.07.2010р. в м. Києві по вул. Козацькій на перехресті з вул. Сумського сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля "Ленд Ровер", державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "ІН-ПРЕМ" під керуванням ОСОБА_8, автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_2, що належить КП Київської міської ради "Київдорсервіс" під керуванням ОСОБА_9, а також автомобіля "Форд", державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.08.2010р. у справі №3-8540/10, встановлено, що ДТП сталось в результаті порушення водієм автомобіля "Ленд Ровер", державний номер НОМЕР_1 –ОСОБА_8 вимог п. 2.3 б, п. 16.11, 33.21 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2010р., що затверджена начальником Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_8 по факту порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.
Перерахування коштів відповідачем на користь позивача, в рахунок сплати страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "Україна" згідно договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/8163145), на підставі пункту 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в сумі 24 990 грн., підтверджене платіжним дорученням № 7508 від 20.10.2010р. та не є предметом спору у даній справі при врахуванні уточнень позовних вимог згідно з заявою за вих. 7/юр від 21.02.2011р.
Предметом заявлених позовних вимог до відповідача є відшкодування шкоди завданої автомобілю позивача у розмірі 28 218, 00 грн., що є різницею між сумою витраченою на відновлювальний ремонт автомобіля та коштами сплаченими страховою компанією згідно полісу ВС/8163145.
Як встановлено господарськими судами, позивачем на підтвердження матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, надано до суду висновки експертів-оцінювачів: за № 13/08/10 складеного 05.08.2010р., де вартість відновлювального ремонту оцінена в сумі 78 164, 98 грн., за № 3484 складеного 03.08.2010р., де вартість матеріального збитку оцінена в сумі 75 598, 80 грн., за № 401/02/11 складеного 20.02.2011р., де вартість пошкодженого транспортного засобу складає 45 863, 32 грн. та наряд-замовлення № ПП-0000337 від 14.12.2010р., складений на виконання відновлювальних робіт по автомобілю "Шкода", державний номер НОМЕР_2
Огляд транспортного засобу позивача після ДТП проводився за участю представника ТОВ "ІН-ПРЕМ", що підтверджується залученою до справи довіреністю від 03.08.2010р. та актом огляду складеного суб’єктом оціночної діяльності.
У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1)протиправної поведінки;
2)шкоди;
3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;
4)вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Згідно із ч.2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 20.07.2010р., вина якого також підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.08.2010р.
Відповідно до ч. 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Для вирішення питання про розмір нанесеного матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.07.2010р., господарським судом першої інстанції ухвалою суду від 21.02.2011р. призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Висновком проведеної у справі експертизи за № 0321 від 10.05.2011р. підтверджено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 20.07.2010р. - становить 75 496, 53 грн..
Судами першої та апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протоколу огляду, висновку спеціалістів автотоварознавчого дослідження, ремонтної калькуляції та інших доказів в їх сукупності достовірно встановлено, а скаржником не спростовано недоведеність завдання відповідачем шкоди у розмірі 53238,00 грн. понад суму вартості відновлювального ремонту.
При цьому, місцевим та апеляційним судом правомірно враховано той факт, що визнана відповідачем сума збитків у розмірі 28 218, 00 грн. в сукупності з сумою страхового відшкодування, виплаченого страховиком на користь позивача у розмірі 24 990, 00 грн., дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 53208 грн.
Наявні ж заперечення скаржника зводяться передусім до посилань на неналежну оцінку судами доказів та до намагань надати перевагу певним доказам та суб’єктивного викладення розуміння складової збитків, проте, згідно імперативних приписів ч.2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених господарськими судами обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення першої інстанції та постанови апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ПРЕМ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. у справі №22/493 господарського суду міста Києва –без змін.
Головуючий суддя Г.К.Прокопанич
Судді: Р.Г. Новікова
О.В. Попікова