18.10.2011
Дело №11-1631,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 127 ч.2; Бойко В.П.
365ч.1 УК Украины. Докладчик –Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года октября месяца «18»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего –Вороненко Т.В.
Судей: Ковалевой Н.Н., Сажинова В.В.
С участием прокурора –Литвиненко А.А.
адвоката –ОСОБА_2
осужденного –ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_3 на приговор Цюрупинского районного суду Херсонской области от «15»июня 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый, -
осужден по ст.127 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
по ст. 365 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.
На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_3 лишен звания –лейтенант милиции.
Мера пресечения оставлена судом подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он занимал должность участкового инспектора Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области 7 апреля 2009 года присоединился к работникам Цюрупинского райотдела милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в отношении которых ранее постановлен обвинительный приговор, которые применяли в Новомаячковском поселковом отделении милиции физическое насилие к ОСОБА_6 и уже по предварительному сговору, превышая свои служебные полномочия, действуя согласованно, прикрепили наручниками руки потерпевшего к металлическому ящику, чем причинили ОСОБА_6 сильное физическое и моральное страдание путем нанесения побоев, мучений и других насильственных действий с целью получить от него признание в краже куртки, принадлежащей ОСОБА_4 и оставили в таком положении.
Затем, после 01 часа ночи, дня 08.04.2009 года не получив от ОСОБА_6 признательных показаний в совершении кражи, ОСОБА_4 в очередной раз избил беспомощного потерпевшего в отделении милиции, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а последний совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевели ОСОБА_6 в дальнюю комнату, где прикрепил ОСОБА_6 руки наручниками к батареи, в таком положении потерпевший прибывал до 0700часов 08.04.2009 года.
В апелляции с изменениями осужденный ОСОБА_3 указывает на неправильность и неполноту досудебного следствия, поскольку все доказательства взяты из другого уголовного дела. А суд вместо направления дела на дополнительное расследование постановил незаконный приговор, нарушив ст.ст. 323,334 УПК Украины. Взял необоснованно во внимание непоследовательные показания потерпевшего, не указал, почему он отклоняет показания ряда свидетелей. Допустил нарушение закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Само обвинение о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц противоречит изложенным следствием обстоятельствами и положениями ст. 28 УК Украины. Указывает на нарушения ст. 162 УПК Украины –принципа распределения дел судьям.
Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
По делу в интересах осужденного была подана апелляция защитника ОСОБА_7, которую ОСОБА_3 отозвал /т.2, л.д. 276/.
Прокурор в своей апелляции ссылается на мягкость назначенного ОСОБА_3 наказания. И считает, что с учетом тяжести содеянного, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения, назначенных судом наказаний, за каждое преступление в виде 6 лет лишения свободы.
Заслушав мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя, просил её удовлетворить, ОСОБА_3 и его защитника, которые поддержали доводы апелляции осужденного, а апелляцию прокурора просили отклонить, последнее слово ОСОБА_3, в котором он просил отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулирование обвинения, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форма вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Суд обязан дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых и других доказательствах, которые подтверждают или опровергают обвинение.
Однако, указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении дела. В нарушение ст. 334 УПК Украины суд надлежащим образом не сформулировал обвинение, признанное доказанным, а именно место и время совершения преступления, формы вины и мотивов по которым ОСОБА_3 совершил преступления, в чем заключался предварительный сговор, поскольку, как следует из приговора, ОСОБА_3 присоединился к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, когда те уже начали выполнять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 127 УК Украины.
Свой вывод о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступлений, суд сделал на основании показаний потерпевшего ОСОБА_6, частично оценив их критически из-за их противоречивости.
Вместе с тем, суд не дал никакой оценки показаниям ОСОБА_3, который не признал себя виновным и отрицал какое-либо участие в инкриминируемых ему преступлениях.
Как на доказательства вины осужденного, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, однако показания данных свидетелей не совпадает с показаниями потерпевшего ОСОБА_6 и эти противоречия судом не устранены.
Так, из показаний ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_3 присутствовал, когда его били ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на протяжении часа, а может быть и больше. А затем уехали втроем на час и снова вернулись, после чего ОСОБА_3 сказал «хорош бить»и отвел его в комнату, где пристегнул наручниками к батареи. Однако свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_10 показали, что ОСОБА_3 появился у опорного пункта около 22 часов, пробыл там 5-10 минут и затем уехал.
ОСОБА_10 также пояснил, что они совместно с ОСОБА_3 ремонтировали, до 4 часов утра, трактор и в час ночи тот в опорном пункте не был.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_9
А свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 показали, что около часа ночи ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_9 и Вовчаниным приезжали к ним в гараж и были до 2 часов.
Этим показаниям суд не дал надлежащей оценки, а только формально сослался на них в приговоре.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 257 УПК Украины суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать все доказательства по делу и только после этого ссылаться на них в приговоре в обоснование своих выводов.
Однако, в нарушение этих требования, суд сослался в приговоре на доказательства, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, не исследовались в суде – т.1 л.д. 17,89-92, 96,111-114, 106-110; т.2 л.д. 37,29-36,84,53-54.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что вывод суда о виновности ОСОБА_3 сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств, собранных, как во время досудебного следствия, так и полученных при рассмотрении дела в суде.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене.
Что касается доводов апелляции ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела, то факт нарушения следователем положений ст.ст. 218,220 УПК Украины подлежит проверки в суде, а остальные доводы неполноты и неправильности досудебного следствия, на которую в апелляции ссылается ОСОБА_3, может быть устранена в судебном заседании, без направления дела на дополнительное расследование, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины.
Апелляция прокурора также подлежит удовлетворению в части отмены приговора по вышеуказанным основаниям, а доводы апеллянта о мягкости назначенного осужденному наказания являются неубедительными.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3, прокурора удовлетворить частично.
Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 15 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 –отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: