Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-921/11

У Х В А Л А

20.12.2011 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

     головуючого-судді                                                          Білера П.П.   

     при секретарі                                                                   Батюк К.Ф.   

     з участю позивача                                                    ОСОБА_1

     представника   позивача                                           ОСОБА_2

     представника відповідача                                               ОСОБА_3

    розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про відвід судді, суд

         ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про стягнення  одноразової грошової виплати, середнього заробітку за час затримки виплат та моральної шкоди.

20 грудня  2011 року під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про  відвід    судді  Білери  П. П., дана заява мотивована тим, що суддя Білера П.П. 14 листопада 2011 року постановив ухвалу, яка винесена з грубим порушенням вимог Ст.210 ЦПК України. Відповідач вважає, що суддя Білера П.П. таким чином вийшов за межі повноважень суду, збираючи докази на користь позивача по справі, та порушив один з принципів судочинства - принцип змагальності сторін, поставивши таким чином сторони у нерівне процесуальне становище, тому дані обставини ставлять під сумнів неупередженість суду до відповідача.  До того ж 2 грудня 2011 року суддя Білера П.П. постановив окрему ухвалу суду, хоча і не вказав на це, а оформив її як ухвалу про задоволення клопотання сторони у справі, якою фактично позбавив можливості оскаржити її в апеляційному порядку, тобто реалізувати своє конституційне право на захист шляхом апеляційного оскарження судового рішення. До того ж дана ситуація мала місце при розгляді суддею Білера П.П. справи №2-13/07  за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Укрнафта», тому в сукупності вищевикладені обставини викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Білера П.П.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву представника відповідача не підтримали, та заявили, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви про відвід судді Білера П.П.

Ст. 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, жодної з підстав в діях судді Білери П. П. не вбачається, але  з метою уникнення в подальшому необґрунтованих скарг з боку  відповідача та своєчасного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає, що заяву про відвід судді  Білери П. П. слід  задовольнити.

Суд, проаналізуваши матеріали справи, вислухавши думку  сторін  дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись  Ст.ст. 20, 23, 24 , 25, 209 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву   Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»про відвід судді  Білері  П. П.  задовольнити.  

          Ухвала  остаточна  та оскарженню  не підлягає.

СуддяОСОБА_5