Справа № 307/5211/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Бисаги Т. Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ціпле І. Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025.

       У провадженні Закарпатського апеляційного суду (головуючий – суддя Бисага Т. Ю.) знаходиться справа № 307/5211/24 (провадження № 33/4806/5/25) щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       18.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бисаги Т. Ю. у даній справі. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що він припускає та інтуїтивно відчуває безперспективність поданої захисником апеляційної скарги, і що суддя Бисага Т. Ю. залишить без змін оскаржувану постанову судді від 03.03.2025, чим в майбутньому будуть порушуватися права та свободи учасників справи, а також доступ до правосуддя. Вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Бисаги Т. Ю. при розгляді апеляційної скарги захисника-адвоката Ціпле І. Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025. З наведених підстав ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Бисаги Т. Ю.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Ціпле І. Ю., неявка яких з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ціпле І. Ю. належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви про відвід, а судові засідання двічі відкладався за клопотаннями захисника-адвоката Ціпле І. Ю., а саме: 27.03.2025, 07.04.2025.

14.04.2025 до апеляційного суду надійшло чергове клопотання захисника-адвоката Ціпле І. Ю. про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_1 на розгляд заяви про відвід через відсутність транспорту.

Наведена адвокатом обставина не є поважною причиною неявки сторони захисту на розгляд заяви про відвід судді. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у підтвердження указаної обставини не надано жодних доказів, і як уже зазначено вище, розгляд заяви про відвід судді вже неодноразово відкладався, у тому числі на підставі аналогічних клопотань захисника-адвоката Ціпле І. Ю.

Між тим, апеляційний суд бере до уваги те, що сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про розгляд заяви про відвід судді у режимі відеоконференцзвязку, проте подібних клопотань не заявляла, що дає обґрунтовані підстави вважати, що клопотання про відкладення судових засідань спрямовані виключено на затягування розгляду заяви про відвід судді, а відтак і справи про адміністративне правопорушення по суті.

-2-

Апеляційний суд зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Приймаючи рішення про розгляд заяви про відвід судді без участі  ОСОБА_1  та його захисника-адвоката Ціпле І. Ю. враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки,а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути заяву Мигалка Д. В. про відвід судді за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ціпле І. Ю., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

       Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Бисаги Т. Ю. задоволенню не підлягає з таких підстав.

       При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

       Відповідно до ст. 2 ст. 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

       За приписами до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, у провадженні якого перебуває справа.

       Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

       Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

       Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

       Доводи, на які посилається Мигалко Д. В., як на підстави для відводу судді Бисаги Т. Ю., апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника.

       При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи заяви про відвід не підтверджені будь-якими доказами, а також жодним чином не свідчать про особисту зацікавленість судді Бисаги Т. Ю. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а відтак і про упередженість чи необ`єктивність судді Бисаги Т. Ю. у цій справі.

-3-

       При цьому, наведені заявником доводи, апеляційний суд вважає такими, що не дають підстав для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бисаги Т. Ю. Крім того, у заяві не вказується на порушення приписів нормативно-правових актів, які можуть бути розцінені як недотримання положень Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

       Апеляційний суд вважає, що передбачених чинним законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді Бисаги Т. Ю. немає і на такі не посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід.

       При оцінці доводів заяви та прийнятті рішення, апеляційний суд також бере до уваги те, що до заяви не додано жодних доказів того, що суддя Бисага Т. Ю. є упередженим чи необ`єктивним у справі щодо ОСОБА_1 , або може бути таким, а наведені заявником доводи не являються обґрунтованими та вмотивованими підставами для відводу судді Бисаги Т. Ю.

       На наявність будь-яких інших конкретних даних, які би давали підстави вважати, що суддя Бисага Т. Ю. є упередженим та необ`єктивним при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , а також про зацікавленість судді в результатах її розгляду, у заяві про відвід не вказується.

       Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що передбачені законодавством обставини для відводу судді Бисаги Т. Ю. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

       Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді Бисаги Т. Ю. береться до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

       У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду БИСАГИ Тараса Юрійовича у справі № 307/5211/24 (провадження № 33/4806/5/25) щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – відмовити.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя