29.09.2011

Справа:№33-579/11                                                                          Суддя 1-й інстанції Калімбет Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року                                                                            м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона у період з 01.05.2010 року по 01.05.2011 року будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1, допустила порушення вимог законодавства про працю і порушила вимоги ст.ст. 24, 24-1, 79, 94, 96 КЗпПУ, ст.30 ЗУ «Про працю»,  тобто скоїла правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі та у доповненні до неї ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Справа розглядалась у її відсутності про час та місце розгляду вона повідомлена не була, у зв’язку з чим порушено її право на захист, вважає, що обставини вчинення правопорушення досліджені не в повному обсязі. Зазначає, що перевірка трудової інспекції проводилась з порушенням законодавства. В клопотанні про поновлення строку на оскарження зазначає, що апеляційну скаргу подано 08.08.2011 року з причини того, що останній день подання скарги сплинув 06.08.2011 року, який припадав на вихідний день. Просить поновити строк на оскарження, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28.07.2011 року скасувати, справу закрити у зв’язку з відсутністю події складу правопорушення.  

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Строк на оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 28.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливав 06.08.2011 року та припадав на вихідний день. Апеляційна скарга була подана до суду на наступний день після вихідного 08.08.2011 року, у зв’язку з чим строк на апеляційне оскарження належить поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи в обґрунтування апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на порушення її прав під час розгляду справи судом першої інстанції, як на підставу до задоволення своїх вимог, є необґрунтованими.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи, але вона у судове засідання не з’явилась, справу розглянуто у її відсутності так, як відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду справ цієї категорії не обов’язкова.

Права  ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП були поновленні апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи, зокрема: апелянту повідомлено про час та місце розгляду справи, запропоновано надати до суду докази, що підтверджують її невинуватість та надати відповідні пояснення в судовому засіданні, але апелянт в судове засідання на 29.09.2011 року не з’явилась та необхідні докази не надала.

Судом першої інстанції належним чином перевірені обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,  та матеріалами справи.  

Твердження апеляції про те, що інспектор-праці проводив перевірку з порушенням норм законодавства є безпідставними. Лист Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області на який, як на доказ своєї невинуватості, посилається апелянт, навпаки підтверджує, що перевірку ПП ОСОБА_1 проведено без порушень норм законодавства.

Твердження апеляції, що ОСОБА_1 додержані вимоги законодавства про працю на які в протоколі про адміністративне правопорушення посилається інспектор-праці є необґрунтованими.

          Так, ОСОБА_1 виплачувала всім робітникам мінімальну заробітну, тобто не встановила міжкваліфікаційні вимоги в оплаті праці, як того вимагають положення ст.ст. 94,96 Кзпп - розмір заробітної  плати  залежить  від  складності  та  умов виконуваної   роботи,   професійно-ділових   якостей   працівника, результатів  його  праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації. Основою організації оплати праці є тарифна  система  оплати, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики.

          Крім того, ОСОБА_1 у порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці»не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і  бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме не забезпечено ведення табелів обліку робочого часу у зв’язку з чим не відповідають вимогам відомості про виплату заробітної плати у нічний і надурочний час, святкові дні.

Стосовно доводів апеляції про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є працівниками приватного підприємця ОСОБА_1, вони є необґрунтованими так, як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області №21-11-121/25 від 25.05.2011 року вказані особи з травня 2010 року працювали у  ПП ОСОБА_1 та виконували будівельні роботи.

Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, за обставин встановлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка.

Вид адміністративного стягнення, застосований судом до ОСОБА_1 відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею правопорушення та особі винного.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги, відсутні.      

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28.07.2011 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області                                                                                 Т.В. Вороненко