20.09.2011
Справа №11-1442,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 185ч.3; 304ч.1 КК України. Гальцова А.Ф.
Доповідач –Вороненко Т.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року вересня місяця «20»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Вороненко Т.В.
Суддів: Черствої Є.О., Чупини С.П.
З участю прокурора –Литвиненка О.О.
адвоката –ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього
засудженого –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «16»березня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого: 01.03.2010 року
Великоолександрівським райсудом за ст.
ст. 185ч.3; 104; ст.75 КК України на 3 роки
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.
Запобіжний захід змінено судом з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимого в силу ст.89 КК України,
за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ст.304 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід змінено судом з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком, засуджених визнано винними в тому, що 15.01.2011 року ОСОБА_5 в с. Трифонівка В.Олександрівського району Херсонської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється неповнолітнім, умисно втягнув його в злочинну діяльність шляхом наказу викрасти мобільний телефон з будинку. Після чого, близько 1730год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом відчинення навісного замку вхідних дверей, проникли у будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, звідки таємно, а ОСОБА_4 повторно, викрали мобільний телефон «Нокія 1101»із зарядним пристроєм та сім-карткою, загальною вартістю 190 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 посилається на занадто суворий вирок, покарання призначене без врахування думки потерпілої, судом не враховані пом’якшуючі обставини. Просить шляхом скасування вироку пом’якшити покарання, застосувавши ст.75 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції також вказує на суворість призначеного покарання, без врахування думки потерпілої та представника служби у справах неповнолітніх, вважає, що судом не з’ясовані умови його проживання, також не враховані пом’якшуючі обставини і те, що він сирота. Посилається на те, що з ОСОБА_5 не було попередньої змови. Просить скасувати вирок та призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.
Прокурор свою апеляцію відкликав.
Заслухавши прокурора, який просив залишити апеляції засуджених без задоволення, міркування захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, які підтримали апеляцію ОСОБА_4, просили пом’якшити покарання, не позбавляти його волі, застосувавши ст.75 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.
Висновок суду про винність засуджених у скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними по справі і перевіреними судом доказами.
Дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, а ОСОБА_5 за ст. 185ч.3, 304 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.
Твердження ОСОБА_4 про відсутність у них з ОСОБА_5 попередньої змови спростовується показами у судовому засіданні самого засудженого про те, що ОСОБА_5 запропонував йому викрасти мобільний телефон і він погодився та вчинив крадіжку, аналогічними показами ОСОБА_5, який також підтвердив, що викрасти телефон з дому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 він.
Доводи засуджених у апеляціях про пом’якшення покарання та застосування ст.75 КК України, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню.
Суд при призначенні покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5 врахував ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винних, пом’якшуючі обставини, у тому числі і ті, на які посилаються в апеляціях засуджені, а також те, що ОСОБА_4 скоїв новий аналогічний злочин під час іспитового строку, а ОСОБА_5 вчинив крадіжку у стані алкогольного сп’яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
При таких обставинах суд правильно дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засуджених в умовах ізоляції від суспільства.
Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити без задоволення, в вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2011 року відносно них –без зміни.
Головуючий:
Судді: