АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело №11-1534/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст.286 Нестерцова Н.В.
УК Украины Докладчик Шевченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
судей - Шляхова Н.И., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Змиевского района Харьковской области Данилина О.Е., представителя потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 мая 2011 года.
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 18 мая 2011 года
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженец г.Змиева Харьковской области, гражданин Украины, холост, работающий оператором ФЛП«ОСОБА_5», проживающий по адресу : АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная –подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_7 75 673 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 100 000 грн. - в возмещение морального вреда.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 80 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
По приговору ОСОБА_4 признан виновным в совершении следующего преступления :
13 ноября 2010 года около 19 час., ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21104 регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Коробов Хутор –Задонецкое со стороны с.Коробов Хутор в направлении с.Задонецкое со скоростью 60 км/час. В пути следования, не доезжая 1700 м до заезда на территорию базы отдыха «Белое озеро», грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины, в результате чего потерял контроль над управляемым им транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля ВАЗ-21104. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
В апелляциях :
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификации действий ОСОБА_4 и фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор суда в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного ввиду его мягкости, постановить приговор апелляционной инстанции, которым назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Автор апелляции ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, виновным себя признал частично и частично возместил вред, причиненный преступлением, что, по мнению прокурора, свидетельствует о повышенной социальной опасности осужденного ;
- представитель потерпевшей ОСОБА_2 также не оспаривает правильность квалификации действий осужденного и фактические обстоятельства дела, полагает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие мягкости, а также в связи с неудовлетворением заявленного гражданского иска в полном объеме в части взыскания морального вреда. Автор апелляции приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляции прокурора. Кроме того, ссылается на то, что сумма 180 тыс. грн., взысканная судом в счет возмещения морального вреда в ее пользу и в пользу дочери не соответствует тем моральным страданиям и переживаниям, которые они испытывают вследствие преступных действий ОСОБА_4 С момента ДТП ее дочь ОСОБА_7 перенесла несколько операций, является инвалидом 1 группы, неконтактна, находится без сознания под домашним уходом, для длительного курса ее реабилитации в Германии необходимо более 100 тыс. евро.
Апеллянт просит апелляционный суд приговор суда первой инстанции отменить, постановить приговор , которым назначить ОСОБА_4 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.286 ч.2 УК Украины , удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, а именно взыскать с ОСОБА_4 в ее пользу 450 000 грн. и в пользу дочери ОСОБА_7 –450 000 грн.;
- осужденный ОСОБА_4 , не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор незаконным вследствие суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание, применив ст.75 УК Украины, уменьшить суммы подлежащие взысканию. Осужденный ссылается на то, что судом не учтено, что в пути следования ему навстречу выехал автомобиль и, чтобы не допустить столкновения, он съехал на обочину, что и повлекло опрокидывание автомобиля. Именно потерпевшая ОСОБА_7 и ее подруга ОСОБА_8 попросили отвезти их, на что он дал свое согласие. Автор апелляции полагает, что суд при назначении наказания, связанного с лишением свободы, не учел его положительные характеристики по месту работы и жительства, совершение им преступления впервые, чистосердечное раскаяние и частичное возмещение материального ущерба, а также его тяжелые семейные обстоятельства, а именно то, что его мать и сестра страдают тяжелыми онкологическими заболеваниями. В настоящее время мать нуждается в оперативном лечении, а сестра проходит химиотерапию. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет помочь материально не только своим родным , но и потерпевшей, с которой находился в дружеских отношениях.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела отозвана и ее доводы не являются предметом рассмотрения в суде.
Выслушав доклад судьи, объяснения представителя потерпевшей и осужденного в обоснование доводов апелляций ; адвоката, поддержавшей апелляцию осужденного; прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций , коллегия судей приходит к выводу, что апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Рассмотрением апелляций представителя потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного в нарушении правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и этот вывод авторами апелляций не оспаривается.
Юридическая квалификация действия осужденного по ст.286 ч.2 УК Украины является правильной и также не оспаривается в апелляциях.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции учел тяжесть наступивших от преступления последствий, на которые указывает в апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2, конкретные обстоятельства его совершения, однако , приняв во внимание ряд смягчающих обстоятельств и данные о личности ОСОБА_4, в том числе приведенные в апелляции осужденным , счел возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но в минимальном пределе санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного наказания.
Обсудив доводы апелляций представителя потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного в части размера подлежащих взысканию сумм в счет возмещения морального вреда, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в достаточной мере учтены тяжелое состояние здоровья потерпевшей ОСОБА_7 и перенесенные ею страдания, а также весь комплекс отрицательных эмоций, психоэмоциональный стресс , связанный с изменением обычного уклада жизни потерпевшей ОСОБА_2 Вывод суда о размере сумм, подлежащих взысканию мотивирован в приговоре, основывается на законе и в этой части приговор также изменению не подлежит.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст.370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 –б е з и з м е н е н и я.
Председательствующий :
Судьи: