Справа  № 2018/2-а-3947/11

П О С Т А Н О В А

        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    "20" жовтня 2011 р.     

Київський районний суд м. Харкова:

Головуючий суддя                                                          Золотарьова Л.І.

За участю секретаря                                               Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області просить визнати незаконною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення та звільнити його від штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.04.2011 року о 15 год 36 хв. керуючи автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1, їхав по вул. Полтавський Шлях з дозволеною швидкістю. Однак, працівником ДАІ його було зупинено у з*язку з перевищенням швидкості руху на 26 км/год., що зафіксовано приладом «Беркут» № 0801058. Однак цей прилад не може бути віднесений до перелічених у ст. 14-1 КУпАП технічних засобів, що мають відповідні функції. Прилад «Беркут»не забезпечує ідентифікацію автомобіля правопорушника. На прохання позивача не були надані відомості про сертифікацію приладу «Беркут»та про наявність дозволу на використання його для фіксації правопорушень інспектором ДАІ. Зазначає, що немає доказів його вини.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, про день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач надав заяву про розгляд стаправи в його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 06.04.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові та протоколі про адміністартивне правопрушенння вказується, що 06.04.2011 року о 15 год 36 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода»д.н. НОМЕР_2 по вул. Полтавський Шлях зі швидківстю 86 км/год, чим перевищів встановлену швидкість на 26 км/год, порушивши при цьому вимоги п.п.12.4 Правил дорожнього руху України - "у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість, з якою їхав ОСОБА_1 вимірювалась приладом Беркут № 0801058.

Згідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

 Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

 Судом встановлено, що відповідачем протоколи про адміністративне правопорушення складені відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушенняі і є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.  

   Наявність події правопорушення щодо перевищення швидкості руху підтверджується як складеним інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 протоколом від 06.04.2011 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2011 року о 15-36 год. керував автомобілем «Шкода»д.н. д.н. НОМЕР_2 по вул. Полтавський Шлях зі швидківстю 86 км/год, чим перевищів встановлену швидкість на 26 км/год, порушивши при цьому вимоги п.п.12.4 Правил дорожнього руху України - "у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год". Будь-яких  підтверджень того, що ОСОБА_1, як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, з наданих  доказів не вбачається.   

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєні правопорушення має місце у разі порушення водіями правил дорожнього руху, а саме перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження  наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення  ОСОБА_1  пп. 12.4 ПДР України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова № АХ1 №118163 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2011 року відповідає вимогам закону, встановлені та з’ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанови винесені на підстави належних та допустимих доказів, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанови скасуванню.

   Про свою невинність в порушені правил дорожнього руху ОСОБА_1 не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП України, відмовити за недоведеністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий –