Дата документу 11.10.2011                                                                           ОСОБА_1 №  1-38/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 октября 2011 года  

Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:

   -председательствующего – судьи Дюженко Л.А.

             -при секретаре Волошиной.В.,

с участием прокурора Федченко А.А.. адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

        ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающей в ОАО «Запорожсталь» магазин «Возрождение» продавцом, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б» кв. 38, ранее  не судимой, - в совершении  преступлений, предусмотренных  ч.2 и ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7,   женатого, работающего водителем  ЗТМК,   зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживающего по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89  УК Украины не судим,  -  в совершении  преступлений предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289 УК Украины;

установил:

В июне месяце 2007г.   ОСОБА_5, с целью незаконного  завладения транспортным средством,  автомобилем  НОМЕР_1, принадлежащим умершему  ОСОБА_7, предложила   ОСОБА_6  принять участия в совершении данного преступления, пообещав за это вознаграждения в сумме 100 долларов США. Для реализации своего преступного умысла , ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 решили изготовить поддельную доверенность от имени  ОСОБА_7, на право распоряжаться выше указанным  автомобилем, таким образом, они вступили в предварительный сговор. После этого, ОСОБА_5 действуя умышлено,  предоставила ОСОБА_6 технический паспорт  на автомобиль  НОМЕР_1, временное  удостоверение  личности  на имя ОСОБА_7  и копию паспорта  гражданки Украины на имя ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6, действуя умышленно, передал выше указанные документы и копию паспорта на свое имя, неустановленному следствием лицу. После этого примерно через 3 дня, неустановленное следствием лицо передало ОСОБА_6  поддельную доверенность от имени умершего ОСОБА_7, которая предоставляла право распоряжаться автомобилем НОМЕР_1. Данную доверенность ОСОБА_6 передал ОСОБА_5

          Кроме этого, 08.09.2007г.  ОСОБА_5,  с целью незаконного  завладения транспортным средством  автомобилем  НОМЕР_1, принадлежащим умершему  ОСОБА_7, заранее договорилась с ОСОБА_6 о том, что он поможет  ей в завладении автомобилем, пообещав ему вознаграждение в сумме 100 долларов США, тем самым вступила с ним в предварительный сговор. После этого, примерно в 9  часов 00 минут, находясь  в гаражном кооперативе  «Вираж» по ул. Верхняя, 4 в г. Запорожье,  ОСОБА_5 действуя  умышлено, согласовано между собой, используя ключи которые были при ней,  открыла гараж № 3-17 , в котором хранился автомобиль НОМЕР_1 и передала  ОСОБА_6 ключи от указанного автомобиля. ОСОБА_6, действуя умышленно, используя данные ключи, завел выше указанный автомобиль,  и они вместе скрылись с места преступления. Таким образом ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 завладели автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_7 стоимостью 10 251 гривен 50 копеек , причинив  ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

                   Кроме того, 08.09.2007 года ОСОБА_5 после совершения незаконного завладения транспортным средством автомобилем НОМЕР_1,  принадлежащим умершему  ОСОБА_7, для использования поддельного документа при снятии с учета автомобиля НОМЕР_1  в МРЭО-1 и дальнейшей продажи данного автомобиля, находясь в преступном сговоре с ОСОБА_6,  действуя умышлено, находясь в гаражном кооперативе  «Вираж» по  ул. Верхняя, 4 в г. Запорожье, передала ОСОБА_6 поддельную доверенность от имени умершего ОСОБА_7,  которая предоставляла право распоряжаться ОСОБА_6 выше указанным автомобилем. После этого, в указанный день ОСОБА_6, действуя умышленно, согласовано с ОСОБА_5 , находясь в  МРЭО-1 по ул. Победы, 96 города Запорожья, используя данную поддельную доверенность, снял с учета автомобиль НОМЕР_1.   

             В судебном заседании подсудимый   ОСОБА_6 виновным себя в содеянном не признал   и  пояснил, что не знал, что ОСОБА_7 умер.  ОСОБА_5 весной  2007г. сказала, что он болен и попросила помочь ей продать автомобиль. Затем предоставила  08.09.2007г.  ему  доверенность и сам автомобиль, который пригнала  с каким-то мужчиной к МРЭО УГАИ, где ОСОБА_6 по доверенности  сначала снял с учета автомобиль, а затем по этой же доверенности  продал его. Деньги за проданный автомобиль передал ОСОБА_9 , что видел его сын  ОСОБА_10. На следствии оговорил себя т.к. хотел отомстить  ОСОБА_9   с которой после  смерти ОСОБА_7 , какое-то время был в близьких отношениях.  

           Однако. ранее допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_6 пояснял, что в 2005  г. он продал свой автомобиль « Волга  « ОСОБА_7  С того периода времени они с ним  общались, так как  он  помогал ремонтировать  ОСОБА_11 автомобиль.  В июне  месяце 2007г. ему позвонила ОСОБА_5 , которая проживала  с  ОСОБА_7 и попросила  встретиться. Когда он с ней встретился, она  с ним поделилась о том, что  в мае 2007г. умер ОСОБА_7  и спросила, нельзя  каким то образом  продать автомобиль  « Волга « . Спросила нет ли возможности  сделать доверенность на ее имя  и на его имя , так как  она управлять машиной не может.    Он пообещал ей  обратиться  к малознакомому мужчине , который занимается продажей машин  в ГАИ,  и при возможности ей помочь. Через два дня он  возле ГАИ встретился с мало знакомым мужчиной по имени Игорь,  у которого попросил помощи.  Мужчина  ему ответил, что  он сможет помочь, для этого  ему  нужно 350  долларов США,  технический паспорт    на автомобиль, паспорт  ОСОБА_7,  копии паспортов на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_6  После  чего,  об этом ОСОБА_6 сообщил   ОСОБА_5  Последняя  согласилась , передала  ему  деньги в сумме  350  долларов США,   технический  паспорт  на автомобиль и другие документы,  он также отдал  копию  своего паспорта.  После чего, он встретился с мужчиной по имени Игорь, передал ему деньги и  документы.  Примерно через три дня ему перезвонил на мобильный телефон Игорь и сообщил, что все готово.  Он встретился с Игорем и последний передал ему доверенность, которую он передал   ОСОБА_5  После чего, примерно через две недели, ему перезвонила ОСОБА_5 и попросила встретиться с ним.   При встрече  она попросила , чтобы  он помог ей продать  автомобиль. 08.09.2007 г. они вместе с ОСОБА_5   поехали в гараж № 3-17 , расположенный  в кооперативе « Вираж «  по ул. Верхняя,  4 в г. Запорожье,  где ОСОБА_5 с помощью ключа открыла гараж , они выкатили автомобиль,  ОСОБА_5 передала ему доверенность , которую ранее подделал Игорь,  они вдвоем поехали  в  МРЭО – 1 , где  он снял с учета автомобиль, который после этого перегнал  себе  во двор дома, а  в ноябре 2007г. продал автомобиль   ОСОБА_1 за 1600 долларов США, себе взял 100 долларов США,  а 1500 долларов США передал  ОСОБА_5

        В судебном заседании подсудимая  ОСОБА_5 свою виновность  в совершенном преступлении не признала и пояснила,  с 1998г. проживала единой семьей с ОСОБА_7, работали в порту и на базаре и приобрели гараж и автомобиль «Волгу».  После смерти ОСОБА_7  машина еще какое-то стояла во дворе, когда ее не стало, не обратила внимания , т.к. плохо себя чувствовала. В милицию об угоне автомобиля не обращалась, т.к. думала , что ОСОБА_8 ее продал, может быть ОСОБА_6. Денег дома не было думала, что может быть ОСОБА_8 положил их в гараж в ГСК, но туда не ходила, т.к. не имела от гаража ключей.       С мужем общалась в субботу, в это время  машина стояла во дворе, муж о том, что продал  кому-то машину ей не говорил,  а в воскресенье он умер. Может ОСОБА_7 передал  ключи от машины ОСОБА_6,  а в бардачке машины находились их документы и документы на машину, поэтому  таким образом они могли  оказаться  у ОСОБА_6 После смерти  ее мужа с 06.05.2007г. она  с  ОСОБА_6 не виделась до вызова ее в милицию, где ОСОБА_6 ей сказал  что отдал ОСОБА_7  деньги за купленную у него «Волгу».  Не просила ОСОБА_6  подделать доверенность задними числами от имени своего  мужа, никаких  документов ему не  давала. Завладеть автомобилем «Волга»  вместе с ОСОБА_6 с гаража  № 3-17, расположенного в кооперативе « Вираж» по ул. Верхняя, 4 в г. Запорожье  не могла, так как  у нее ключей от гаража  на то время  не было.  К председателю кооператива Искре, когда он ее вызывал не пришла, так как была на работе. В судебном порядке взыскала с ОСОБА_8  расходы за похороны, т.к. он единственный наследник по закону. В суде доказывала  свое право на гараж. По поводу автомобиля с наследником не судилась, т.к. автомобиля нет. О том, что ОСОБА_8  претендует на наследство узнала  в августе  2007г. от нотариуса. В ОСОБА_12  себя оговорила, рассказав, что совершала преступление по завладению автомобилем ОСОБА_7  т.к.  ее там запугали сотрудники милиции, однако жалоб по данному поводу  на сотрудников милиции не писала. Доверенность на  нее саму и ОСОБА_6 от имени  ОСОБА_7  от 26.07.2007г. первый раз увидела  только в ОСОБА_12 Кроме того, если бы она  и завладела данными автомобилем, то имела  полное право на него, так как этот автомобиль  был приобретен   в период времени совместного проживания  и ведения общего хозяйства  с покойным ОСОБА_7 Факт совместного проживания установлен  решением  Орджоникидзевского районного суда от 23.09.2008г. ОСОБА_9 пояснила, что с материалами уголовного дела знакома, из которых ей известно, что ОСОБА_6  на досудебном следствии  пояснял , что завладел автомобилем ОСОБА_4, принадлежащим ОСОБА_7  однако каких –либо претензий к нему не предъявляла.     Завладеть автомобилем «Волга»  вместе с ОСОБА_6 с гаража № 3-17, расположенного в кооперативе « Вираж» по ул. Верхняя, 4 в г. Запорожье она  не могла, так как  у нее ключей от гаража  на то время  не было, почему она  и не приходила к председателю кооператива, когда он ее вызывал. И 08.09.2007 г. она  не могла вместе с ОСОБА_6 ездить в гараж, так как в этот день  она  с 8 часов и до вечера  обучалась в магазине « Видрождення»   на стажировке.  И в МРЭО она с ОСОБА_6 не ездила снимать с учета машину.  И о поддельной доверенности от имени ОСОБА_7 она  ничего не знала, ей ОСОБА_6  доверенность не передавал.

           Однако, кроме отрицания  подсудимым ОСОБА_6  своей виновности  в совершении инкриминируемых  ему преступлений, и  не признания подсудимой   ОСОБА_5  своей виновности в совершении инкриминируемых  ей преступлений, их  виновность полностью  подтверждается собранными по делу доказательствами.

          Так  потерпевший ОСОБА_8 суду  пояснил, что после того, как развелись его родители  ОСОБА_7 и ОСОБА_13 их отец  перешел жить к ОСОБА_5  В 2005 г.  умерли родители отца, он ездил в ОСОБА_12 на похороны. Когда приехал с похорон, он говорил им сыновьям о том, что  его брат продал  дом родителей и  за эти деньги он купил тут машину «  Волга» ,  гараж и  дачу.  Потом  последнее время, отец  настаивал, чтобы сын  ОСОБА_14 шел учился на водителя, обещал переписать  на него свою машину.  Отец  к ним  относился хорошо, все время общался с ними   Последнее время при встрече  с ними  он все время спрашивал когда придет их старший брат  ОСОБА_15 с моря, он  хочет через него помериться с мамой и вернуться в семью. Когда  он говорил ему об этом, он ему предлагал не дожидаться ОСОБА_15,  а вернуться в семью.    В тот день, 06.05.2007г. когда отец умер, им  сообщили  об этом   жильцы дома ,в котором проживали ОСОБА_5 и отец.   После похорон отца, он стал оформлять на себя наследство. Когда прошло 6 месяцев со дня смерти отца, 24.11.2007г. на него  было оформлено наследство. Он обратился к председателю  гаражного кооператива «Вираж»  с просьбой переоформить  гараж на него,  так как он решил его срочно  продать, из - за того, что ему  нужно было срочно уплатить  за учебу. Председатель гаража   перезвонил ОСОБА_5  и попросил  принести  ключи от гаража , сообщив ей о том, что наследство переоформлено на его имя   и он решил продавать гараж. ОСОБА_5 назначила им  время, когда она прейдет в  гараж . Но в тот день она в гараж не пришла. Поэтому,  председатель гаража,  в присутствии  двух свидетелей  срезал замок, составил акт и открыл  гараж. Когда открыл гараж,  то обнаружили,  что  в гараже нет машины.  Он вместе с  бабушкой  ОСОБА_15 поехали в ГАИ., где узнали о том, что машина продана  по доверенности,  оформленной  в нотариусе  г. Мелитополя.  Они поехали в  Мелитополь, обратились в нотариус,   нотариус объяснила, что к ним приехал ОСОБА_7,  в которого  на руках  было временное удостоверение вместо паспорта и  сделал доверенность на ОСОБА_6 и ОСОБА_9. ОСОБА_16  они  поняли, что ОСОБА_5  обманным путем завладела  машиной. Поэтому  он обратился с заявлением  в ОСОБА_12  После того, как он  с заявлением обратился в ОСОБА_12,  через несколько дней   ему  мама сказала, что их  срочно вызывают в ОСОБА_12  к инспектору розыска  ОСОБА_17  с которым общалась мама, он при разговоре не присутствовал.   Но когда мама вышла с РО , она сказала ему, что  ОСОБА_5 во всем призналась, и она хочет  уплатить им  деньги, должна в течении 3 дней    перечислить деньги. Но прошло три дня, денег они  так и  не получили.  

               Свидетель ОСОБА_13  пояснила, что с  1979  г.  она  находилась  в законном браке с  ОСОБА_7.  От совместного брака у них трое детей.   Но в  1998 году  она развелась с мужем. От  знакомых    узнала о том, что  муж  ОСОБА_7  приводит  домой ОСОБА_5 , вместе  злоупотребляют спиртными напитками. Потом   муж перешел жить к ОСОБА_5 В  2004 году  у мужа умерли родители. Брат мужа  ОСОБА_18, который проживает   ІНФОРМАЦІЯ_10  продал дом родителей  и деньги поделил на себя и мужа.  Муж  ездил к нему в гости, и брат отдал ему деньги, какую сумму денег она не знает,  знает  со слов мужа, что муж на эти деньги приобрел машину « Волга», гараж и дал деньги  на дачу ОСОБА_5  Об  этом муж ей говорил уже позже, так как последнее время муж  хотел вернуться в семью, у них были  хорошие  отношения.     06.05.2007г.  она шла с  рынка.  Ко ней подбежали две соседки с дома, в котором проживали муж с  ОСОБА_5 и стали кричать, что мужа ее  нет в живых.     После того, как муж умер, ее  старший сын отказался от наследства,  средний сын также отказался от наследства,   самый младший сын  ОСОБА_19 оформил  себе наследство. После  оформления наследства, когда прошло 6 месяцев, сын сейчас же обратился в  кооператив, чтобы переоформить на себя гараж. Обратился к председателю кооператива, предъявил свои документы о наследстве.  Председателю кооператива позвонил ОСОБА_5, сообщил об этом,  и  попросил привезти ключи от  гаража.  Но ОСОБА_5  отказалась приезжать.  И таким образом он  звонил ей несколько раз.  Но после того, как  он несколько раз  звонил, она не являлась,  тогда председатель кооператива   поставил ее в известность, что если  она не будет   в указанное время, то он позовет  свидетелей, в присутствии которых откроет гараж. Сын прибыл в назначенное время, ОСОБА_5 так и не прибыла,  поэтому   председатель кооператива позвал свидетелей,  срезал замок, составил акт.  Открыв гараж, они  увидели, что в гараже нет машины.  Ее  мать  ОСОБА_15 , увидев что нет в гараже машины, обратилась в ГАИ, чтобы не  продавали машину, так как  наследником  является  внук.  Но в ГАИ ответили, что  машина уже  снята с учета и продана.  В беседе  с работником ГАИ матери стало известно о том, что ОСОБА_7  дал доверенность на  ОСОБА_6, который и продал  машину. Мать сказала работнику ГАИ о том, что  ОСОБА_7 не мог дать доверенность, так как  он умер и его в живых нет, после чего работник  ГАИ сказал, что доверенность оформлена в нотариусе  г. Мелитополь.  После этого, ее мама  с сыном ОСОБА_19 поехала в г. Мелитополь и обратилась в нотариус,  со слов   нотариуса стало известно о том, что к ней приезжал мужчина, который  представился ОСОБА_7, предъявил временное  удостоверение вместо паспорта, предъявил  копии  паспортов ОСОБА_6 и  ОСОБА_5   и поэтому, проверив все документы,  нотариус  оформил  доверенность.  Согласно данной доверенности машина и была продана.  После чего, они  обратились с заявлением  в ОСОБА_12  После того, как  обратились с заявлением,  примерно через 7 дней, ей домой позвонил  работник  УР   ОСОБА_17, который  сказал о том, что  он разобрался с их  заявлением,  он узнал о том, что ОСОБА_5  подделала доверенность и  за нее пострадал  другой человек, которого она попросила  продать   машину.  Он предложил ей решить с ОСОБА_5 мирным путем, сказал, что ОСОБА_5  согласна отдать  в течении трех дней деньги.   ОСОБА_17 ей сказал, что он разговаривал с ОСОБА_5 и она на все согласна.  Но прошло 3 дня, деньги ОСОБА_8  ОСОБА_5 так и не  перечислила.  Свидетель  позвонила ОСОБА_17, который сказал, что  ОСОБА_5  и ему не звонит, и сказал, что  к нему прейдет сегодня  ОСОБА_6,   который продавал  машину и предложил ей с ним встретиться.   Она   вместе с мамой   поехали на встречу  к ОСОБА_6  ОСОБА_6 им   с мамой стал рассказывать о том,  что   он   не виноват,  он встретил ОСОБА_5, которая попросила его продать машину.  Он поехал  вместе   с  ОСОБА_5 в гараж , они выкатили вдвоем  машину, он сел за руль машины и поехали вдвоем в ГАИ и продали машину.  

           Свидетель ОСОБА_15  пояснила суду, что   она  является   мамой  ОСОБА_13  ОСОБА_12 ее дочь проживала с ОСОБА_7  От совместного брака у них имеется трое детей.  Но  в 1998г.  дочь  развелась с ОСОБА_7   С того периода времени  ОСОБА_7 стал встречаться с ОСОБА_5  Потом стал у нее проживать.  В 2004 г. умерли родители ОСОБА_7 которые проживали в Калужской области . После похорон  ОСОБА_11 приехал, купил машину  « Волга»  , гараж и дачу.    06.05.2007г. им  стало известно о том, что  ОСОБА_7 умер.  24.11.2007г. сын ОСОБА_7  ОСОБА_11  оформив на себя наследство,    обратился в  гаражный кооператив к председателю, чтобы переоформить гараж, принадлежащий его отцу ОСОБА_20  на свое имя, так как он решил его продать, так как   ему нечем было платить  за обучение. Председатель  гаражного кооператива перезвонил ОСОБА_5, которой сообщил о том, что наследство оформлено на сына,  необходимо явиться в гараж и принести ключи.  Она назначила день, в который она может прийти в  гараж. В тот день, она  вместе с ОСОБА_11  поехали в гаражный кооператив.  Но ОСОБА_5  туда не пришла. ОСОБА_16 председатель гаражного кооператива   вызвал   свидетелей, в присутствии всех  срезал  замок с гаража. Когда открыл гараж,  они  увидели, что на месте нет машины.  Узнав об этом, на следующий день они  с ОСОБА_11 поехали в ГАИ. Там им   дали справку о том, что  машина снята с учета и продана. ОСОБА_16  она  пошла на прием к зам. начальника ГАИ и спросила на каком основании продана машина.   Он  пересмотрев материалы, сказал, что машина продана по  доверенности ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_11  Она  сказала ему о том, что  ОСОБА_7  умер   06.05.2007г., кроме того, он ІНФОРМАЦІЯ_12.  ОСОБА_16 зам. начальника  попросил ее написать  заявление на выдачу копии доверенности.  Она написала заявление, и он выдал  ей копию доверенности. Узнав, что доверенность оформлялась у нотариуса в г.Мелитополе от имени умершего ОСОБА_7 ,   она  вместе с  ОСОБА_11 поехали в г. Мелитополь. Пообщавшись с нотариусом, ей стало известно, что к нотариусу обратился   некий мужчина, вместо  паспорта предоставил временное удостоверение,   назвался  ОСОБА_7  и попросил  оформить доверенность  на  ОСОБА_6 и  ОСОБА_5, предоставил  ей копии паспортов на  ОСОБА_6 и  ОСОБА_5  ОСОБА_2 убедившись,  что имеются документы,  фото на удостоверении соответствовало возрасту и лицу, которое предоставило документы, она оформила доверенность.    После чего,  ОСОБА_11 обратился с заявлением в  ОСОБА_12 После того, прошло примерно  7 дней,  ей дочь сказала, что ее вызывает  УР  ОСОБА_17  ОСОБА_2 с ОСОБА_11 поехали  в РО.  Приехав с РО, дочь ей рассказала о том, что  ОСОБА_17  сказал, что  ОСОБА_5 во всем созналась,  готова  уплатить деньги   и попросила три дня.  Но так и по настоящее время  деньги не  уплатила за машину не  уплатила

        Свидетель ОСОБА_18  пояснил суду, что он знал, что его  брат ОСОБА_11  с  сожительницей ОСОБА_5 приобрели  автомобіль «Волга» и гараж. Он им деньги на это не давал. Они с братом договорились, что он досматривает родителей и наследственное имущество остается ему. Его брат не собирался  возвращаться в бывшую семью не думал отдавать машину сыну. Он не знает собирались ли его брат и ОСОБА_5 продавать автомобиль, но собирались ее поменять на более маленькую.

        Свидетель ОСОБА_1 пояснил суду, что в ноябре 2007г. в газете «Привоз»  он нашел информацию о продаже  автомобиля «Волга». Он созвонился с  мужчиной, как теперь известно ОСОБА_6,  встретился с ним, осмотрел автомобиль «Волга» ГАЗ 2410 г.н. НОМЕР_3.  Когда встретился с ОСОБА_6,  последний ему сказал, что данный автомобиль  принадлежал мужчине, который умер. Теперь данный автомобиль  является частью имущества перешедшего к нему в  распоряжение.  Он решил, что мужчина который умер  и которому принадлежал автомобиль, приходился  родственником  ОСОБА_6,  и теперь он продает автомобиль. Он приобрел у  ОСОБА_6 автомобиль за 1600  долларов США.

      Свидетель  ОСОБА_21 суду  пояснил, что в сентябре  месяце 2007г.  примерно в 9 часов он заехал на  СТО расположенное в 3 ряду  кооператива   « Вираж»,  расположенного по ул.  Верхняя, 4 в г. Запорожье.  Поставил на ремонт  свой автомобиль   ВАЗ 2199  . Вышел  с  СТО и увидел, что  с правой стороны  от СТО  в этом  3 ряду,  но с левой стороны  гаражей  женщина и мужчина  выкатывают с гаража  машину «Волга»  Машина   была в хорошем состоянии и хорошо смотрелась.  Его  заинтересовала данная машина,  он решил подойти к водителю машины и переговорить с ним.  Подойдя , он познакомился  с водителем , который представился   ОСОБА_6  ОСОБА_2 стал  интересоваться машиной.  ОСОБА_6 ему  ответил, что  эту машину он  будет продавать. Он не интересовался у него за сколько он будет ее продавать, он только  сказал ОСОБА_6 , что у него есть друг, который хочет купить машину, и попросил у него  номер его мобильного телефона. Они  обменялись номерами телефона. После того, они  больше с ним не  созванивались.  Когда он разговаривал с ОСОБА_6 возле машины, на то время  женщина, с которой ОСОБА_6 выкатывал  машину с гаража, закрывала гараж. Она все время к нему  была повернута спиной, поэтому он на нее  внимания не обратил.   В 2008г.    ему  позвонил ОСОБА_6, попросил встретиться с ним . При встрече с ним, ОСОБА_6 попросил помощи, попросил, чтобы он пошел в Орджоникидзевский РО ,  так как в отношении его  возбуждено уголовное дело и дал показания, что он  видел, как ОСОБА_6  вместе с женщиной  выкатывали вместе с гаража  машину « Волга» в тот  день, что он с ним познакомился. ОСОБА_6   рассказал ему , что у него  теперь из-за   этой машины неприятности.  Рассказал, что данная женщина, как теперь известно ОСОБА_5 - его знакомая,  у нее умер муж.  Она решила продать машину, поэтому обратилась к нему с просьбой помочь продать  мужа машину.  Он помог  ей сделать документы,  помог продать машину, деньги от продажи машины  отдал ей, а она теперь его  обвиняет в том, что он угнал   у нее машину, поэтому в отношении его возбуждено уголовное дело.  Он поехал в Орджоникидзевский РО и дал свидетельские показания.

             Свидетель  ОСОБА_22 суду   пояснил, что с  1992 г.  он работает  председателем кооператива    « Вираж» , который расположен по ул. Верхней, 4  в г. Запорожье.   В 2005г.  гараж № 3-17   купил ОСОБА_7 , который приехал переоформлять гараж   на машине «Волга»  светло бежевого цвета.  Машина была в хорошем состоянии. Приехал он с женщиной, но  тогда он на нее внимание не обращал. Он переоформил  документы на гараж  на имя ОСОБА_7,  и после того как подписал   паспорт на гараж  в председателя общества  авто любителей, а так же поставил  печать  кооператива, он  передал паспорт на гараж   ОСОБА_7  Уже позже, когда переоформил гараж,  он поближе познакомился с   ОСОБА_7  О  том, что ОСОБА_7  развелся с женой   он ему не говорил, поэтому он  думал, что ОСОБА_7   приезжал в гараж с женой.  В  беседе с ОСОБА_7 он интересовался   когда ОСОБА_7 купил машину. ОСОБА_7  ответил, что  перед тем как купить  гараж, он купил машину.     24.05.2007г.  к нему  пришли в гараж  ОСОБА_8   с бабушкой. Они  поинтересовались как можно переоформить  гараж.   ОСОБА_8   пояснил, что умер его отец ОСОБА_7  владелец гаража  3-17  и он   подал на наследство. Только тогда, в беседе с ним  он узнал, что его отец  бросил мать и  их детей  и сошелся с ОСОБА_5 Выслушав их, он объяснил ОСОБА_8, что  необходимо для  того, чтобы переоформить гараж, и сказал, что когда у него  будет право на наследство, он должен  подойти  к нему.  ОСОБА_8  также сказал , что в гараже должна стоять   машина « Волга», которая также должна по наследству перейти ему.   Они ушли. Примерно  через  неделю, после того как к нему  подходил ОСОБА_8,   в первых  числах  июня 2007г. к нему    пришла  в гараж  ОСОБА_5 которая также  стала интересоваться каким образом   она может переоформить   гараж на себя.   ОСОБА_16 он  ей сказал, что по  данному вопросу  к нему  неделю назад приходил родной сын ОСОБА_7Н.и интересовался этим же вопросом,  поэтому попросил их решать свои  вопросы по закону, и кто  будет иметь право на  данный гараж, тогда  после истечению 6 месяцев  они и переоформят  гараж. Он поинтересовался у ОСОБА_5  где автомобиль «Волга», на что она  ответила, что автомобиль находится в гараже.  Она  ушла   и после этого, она  приехала в июле месяце  2007г. на  своем автомобиле «Волга»  для того, чтобы уплатить  за гараж.  Увидев машину, он  убедился, что машина   есть. За рулем  машины был мужчина, ну тогда он на него внимания  не обращал.    В ноябре  месяце  к нему    пришел ОСОБА_8,  который принес  ему   завещание на наследство, где было написано, что  машина переходит   ОСОБА_8  ОСОБА_16 он перезвонил  домой ОСОБА_5 для того, чтобы она пришла и открыла гараж,  чтобы  убедиться   что машина на месте, а также  сообщил ей о том, что  уже имеется наследство  на гараж и машину  у ОСОБА_8  ОСОБА_2 ответила, что она также подала  иск  в суд. А за машину сказала, что машина находится в гараже. Он  попросил ее принести  ключи от гаража, и сказал,  что пока не решится ее вопрос в суде, он опечатает  гараж и туда больше никого не  впустит. ОСОБА_5  несколько раз  обещала  приехать, но так  и не явилась. Но, так как ОСОБА_8  к нему  приходил и спрашивал за машину, ему  7.12.2007г.  пришлось создать комиссию,   спилить  замок гаража и   проникнуть  в гараж.  Машины   в гараже не было.    Убедившись, что машины на месте нет, ОСОБА_8 сказал, что он будет с заявлением  обращаться в милицию.  Он  опечатал гараж. Перезвонил   ОСОБА_5 и спросил где машина, на что она ответила, что это не его дело.   

       Свидетель    ОСОБА_23  пояснила, что  она является дочерью ОСОБА_5 ОСОБА_12 ее мать проживала с ОСОБА_7 При жизни ОСОБА_7 с матерью приобрели гараж  по ул. Верхняя , 4  в г. Запорожье  и автомобиль «Волга» . 06.05.2007г. ОСОБА_7 умер.  После похорон ОСОБА_7, она видела их автомобиль во дворе своего двора. Потом куда делся, автомобиль она не знает.  После похорон ОСОБА_7 ее мать больше ни с кем  в близких отношениях не была,  ОСОБА_6 она никогда дома не видела после смерти ОСОБА_7

        Свидетель ОСОБА_24 пояснил, что   он  сын ОСОБА_6  С ОСОБА_5 он ранее знаком не был.  Впервые с ОСОБА_5 он познакомился в сентябре месяце 2007г., когда они вместе с отцом заехали к ОСОБА_5 в магазин, где она  работала.  Между ОСОБА_5 и  его отцом состоялся разговор, но о чем он не знает, так как при разговоре он не присутствовали так примерно три раза он с отцом  подъезжал  к ОСОБА_5  Каждый раз, когда отец  выходил с машины, он брал  доллары США. Ему известно, что ОСОБА_5 и его отца  связывало  то, что отец помогал ОСОБА_5 продать автомобиль  «Волга» бежевого цвета. Данный автомобиль отец купил себе, но затем продал этот автомобиль.

      Свидетель  ОСОБА_17 пояснил,  что до  апреля 2009 г. он работал в ОСОБА_12 ЗГУ .24.07.2008г.  с заявлением в ОСОБА_12 обратился ОСОБА_8  о том, что  он является наследником своего отца ОСОБА_7 который умер 05.06.2007г.  Ему в наследство перешел  автомобиль « Волга» , который находился в  гараже . При открытии гаража   было установлено, что автомобиля в гараже нет.  После чего, он обратился    в ГАИ  где  ему было сообщено о том, что  автомобиль продан по доверенности .  Данное заявление было  расписано на него.  В ходе  проведения   проверки было установлено,  что   ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 незаконно завладели автомобилем ГАЗ 2410 , по доверенности, которая была  дана  якобы ОСОБА_7  на имя  ОСОБА_5 и  ОСОБА_6 Хотя  на тот  момент который выдавалась доверенность ОСОБА_7 был уже умершим.  Рассматривая материалы, ими  в ОСОБА_12 для опроса  были вызваны  ОСОБА_5 и  ОСОБА_6   Вызваны они были  30.07.2008г., он опрашивал  ОСОБА_5, а ОСОБА_25, который работал с ним   опрашивал   ОСОБА_6  Со слов ОСОБА_5 ему  стало известно, о  том, что после  смерти ее  сожителя ОСОБА_7 она решила продать автомобиль  для того, чтобы не достался  автомобиль детям его от  первого брака.   Она  встретилась с ОСОБА_6,  договорились вместе продать автомобиль,  ОСОБА_6  пообещал ей помочь.  После она, передала копию своего паспорта ОСОБА_6  и  последний сказал, что он обратится до знакомого   по имени Игорь, который работает в ГАИ, чтобы помог  оформить доверенность.  ОСОБА_6 обратился к Игорю, который  помог   оформить доверенность.      ОСОБА_5 и ОСОБА_6 когда находились у них, они  просили, чтобы уладить  мирным путем, обещали возвратить ОСОБА_8  деньги, лишь бы она написала встречное заявление.  

      Свидетель  ОСОБА_25  пояснил, что   до  апреля 2009 г. он  работал в ОСОБА_12 ЗГУ  оперуполномоченным. 24.07.2008г.  с заявлением в ОСОБА_12 обратился ОСОБА_8  о том, что  он является наследником своего отца ОСОБА_7 который умер 05.06.2007г.  Ему в наследство перешел  автомобиль « Волга « и   гараж, который расположен по ул. Верхняя, 4  в г. Запорожье .  ОСОБА_7 сообщил,  что бывшая  сожительница его отца  ОСОБА_5  не отдавала ключи  от  гаража председателю кооператива, поэтому в присутствии  свидетелей председатель  кооператива вскрыл гараж. При открытии гаража   было установлено, что автомобиля в гараже нет.  После чего, он обратился    в ГАИ,  где  ему было сообщено о том, что  автомобиль продан по доверенности.  Данное заявление было  расписано на  ОСОБА_17  ОСОБА_17  был   старший, а он  занимался с ним в группе по данному заявлению.  В ходе  проведения   проверки было установлено,  что   ОСОБА_5, бывшая  сожительница ОСОБА_7 совместно с ее  знакомым  ОСОБА_6 незаконно завладели автомобилем ГАЗ 2410 , по доверенности, которая была  дана  якобы ОСОБА_7  на имя  ОСОБА_5 и  ОСОБА_6 Хотя  на тот  момент который выдавалась доверенность ОСОБА_7 был уже умершим.     Рассматривая материалы,  ними  оперуполномоченными  ОСОБА_17  и ним  в ОСОБА_12 для опроса  были вызваны  ОСОБА_5 и  ОСОБА_6   Вызваны они были  30.07.2008г., он опрашивал  ОСОБА_6, а ОСОБА_17 опрашивал   ОСОБА_5   Со слов ОСОБА_5 им  стало известно, что ранее семья   ОСОБА_7  выгнала ОСОБА_7, она его приютила,  он у нее проживал.  Они вместе  заработали деньги, на те деньги купили автомобиль « Волга», построили гараж. Но  ее муж умер,  а сейчас  сыновья хотят забрать  у нее машину, гараж,  поэтому  для того, что бы не отдать им все  нажитое вместе, она решила  продать машину, чтобы не достался  автомобиль детям его от  первого брака.   Она  встретилась с ОСОБА_6,  договорились вместе продать автомобиль,  ОСОБА_6  пообещал ей помочь.  После она, передала копию своего паспорта ОСОБА_6  и  последний сказал, что он обратится до знакомого   по имени Игорь, который работает в ГАИ, чтобы помог  оформить доверенность.  ОСОБА_6 обратился к Игорю , который  помог   оформить доверенность.  Объяснение от  ОСОБА_5 было отобрано ОСОБА_17  ОСОБА_6   опрашивал он  , он рассказал все также  как и ОСОБА_5  ОСОБА_6  рассказал о том, что к нему  обратилась ОСОБА_5, которая рассказала о том, что    сыновья  мужа хотят забрать у нее машину и гараж и попросила его помощи, что бы каким то образом продать машину. Он согласился , обратился  к мало знакомому мужчине по имени Игорь, который   ранее ему помогал в чем то по ГАИ  .  Он обратился к  нему, он помог  подделать доверенность на него и ОСОБА_5 . После чего , они вместе с ОСОБА_5 сняли  с учета машину , а затем ее  продали .  Как говорил   ОСОБА_6 машину он продал за 1650 долларов США. Он якобы оставил себе 150 долларов, а остальные деньги отдал ОСОБА_5  

     Свидетель  ОСОБА_26  пояснил, что он    работает   сторожем в кооперативе «Вираж», по ул. Верхняя, 4 в г. Запорожье.   А также  по  совместительству он работает  и казначеем, собирает  плату за услуги гаражом.    В 3 ряду  находится гараж 3-17  который принадлежал  ОСОБА_20   В средине июня месяца 2007г.   примерно в 11 час 30 мин.  в гараж на своем автомобиле « Волга»  приехала  ОСОБА_5  ОСОБА_27 за рулем  машины  был другой  мужчина, но не ОСОБА_20   ОСОБА_23 подъехали машиной к нему, оба вышли с машины, но мужчина, как теперь известно ОСОБА_28, оставался возле машины.  А ОСОБА_5 подошла к нему, сказала, что она жена ОСОБА_20 и стала спрашивать как  можно быстро переоформить  на ее имя гараж. О том, что ОСОБА_20 умер она не говорила. Он ответил, что переоформлением документов  занимается   ОСОБА_22 председатель кооператива. В это время к ним  подошел ОСОБА_22 ОСОБА_5  стала интересоваться у него, как  можно быстро переоформить на свое имя гараж.  И тогда ОСОБА_22 стал  в присутствии его  говорить ей о том, что  за несколько дней до этого  к нему обращался сын ОСОБА_20 , и спрашивал  как можно переоформить гараж, так как он  является наследником  ОСОБА_20  ОСОБА_22 стал  рассказывать ей порядок  переоформления, после того, как  умирает  человек. Выслушав  ОСОБА_22 она уехала.  Когда она уехала, ему  ОСОБА_22 рассказал о том, что ОСОБА_20 умер. Он с ОСОБА_5 не расписаны, но у ОСОБА_20 от  первого брака есть три сына, и один из сыновей оформляет на себя наследство,  поэтому  поставил  ОСОБА_22  в известность о том, что он оформляет на себя наследство, поэтому просил, что бы  за гаражом присматривали,  и если  будет кто-то обращаться по вопросу  продажи или переоформления, чтобы он знал, что сын  оформляет на себя наследство.  После того, он еще несколько раз видел, как ОСОБА_5  приезжала в гараж на своем автомобиле, но кто был за рулем  он  не обращал внимание. Потом 6 ноября  2007г. ОСОБА_5пришла платить за гараж.  Но пришла уже своим ходом, не на машине.                                                                                                                                    

       Свидетель   ОСОБА_29 прояснила, что  она работает в магазине «Видрождення» продавцом. С  сентября 2007г.  у них в магазине работает ОСОБА_5   С ее слов ей известно, что ОСОБА_5 с 1998 г. проживала с ОСОБА_7  В 2007г. у нее умер муж.  ОСОБА_5 никогда не говорила, что  после смерти мужа   у нее  были  отношения  с каким  либо мужчиной.  Фамилия ОСОБА_6 ей не известна, и этого мужчину она в магазине никогда не видела.  

       Свидетель ОСОБА_30 пояснила, что она работает в магазине «Видрождення».  В первых числах  сентября месяца 2007г. она стала стажировать ОСОБА_5, а 09.09.2007г. передала ей отдел.   За время, что она общалась с ОСОБА_5 последняя ей  рассказывала , что  она похоронила мужа в 20097г.   С того периода времени, она  с мужчинами не  общается. Фамилия ОСОБА_6 ей не известна.  

       Свидетель ОСОБА_31 пояснила, что она  является подругой ОСОБА_5  Может пояснить, что с 1998г.  ОСОБА_5  сошлась с ОСОБА_7, и вместе проживали до его смерти. За время  их совместного  проживания, они  приобрели себе автомобиль « Волга» и гараж.   Последнее время она стала тесно общаться  с ОСОБА_5 Ей известно о том, что   последнее время  ОСОБА_5 часто стали вызывать в   отделение милиции  по поводу  подделки доверенности, в которой фигурирует незнакомый  ей мужчина ОСОБА_6 , которого она ни разу не  видела. Может пояснить, что ОСОБА_5 каких либо отношений с ОСОБА_6 не поддерживала.

       Свидетель  ОСОБА_27 пояснила, что ее дача, расположена рядом с  дачей ОСОБА_5   В 2005г. она познакомилась с ОСОБА_5 и ОСОБА_7  С того периода времени они часто встречались на даче.  06.05.2007г. ей позвонила ОСОБА_9 С,В. и сообщила, что муж умер.  После похорон мужа, она неоднократно встречалась с  ОСОБА_5,  но она никогда  ей не рассказывала о мужчине  ОСОБА_6, ей эта фамилия не известна.      

       Свидетель  ОСОБА_32  пояснила,  что  она является соседкой ОСОБА_5  Поясняет, что ОСОБА_5 проживала вместе  с ОСОБА_7 Когда проживали вместе, приобрели гараж и машину. 06.05.2007г. она пошла на рынок в 7 часов утра.  Возвратилась примерно через 10 минут. Узнала что ОСОБА_11 плохо и соседи  вызвали ему скорую помощь. ОСОБА_7 попросил ее, чтобы она нашла  ОСОБА_5  ОСОБА_23 на рынке  встретила ОСОБА_5  Когда пришли домой, приехала скорая поморщь, но спасти ОСОБА_7 не смогли, он умер.

        Свидетели  ОСОБА_33 и ОСОБА_34 пояснили,суду, что  они являются соседями  ОСОБА_5  Знает , что ОСОБА_5 проживала вместе  с ОСОБА_7 Когда проживали вместе , занимались торговлей на рынке . Имелся ли у них автомобиль он не знает, так как  автомобиль никогда не видел. 06.05.2007г.  в 8 часов к ним постучал ОСОБА_7, который попросил вызвать скорую помощь, так как ему было плохо. Они  вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи  ОСОБА_7 умер.

         Свидетели ОСОБА_35  и ОСОБА_36  пояснили суду, что они приходятся соседками  ОСОБА_5  С 1998г.  и до 2007г.  ОСОБА_5 проживала с ОСОБА_11  При совместной жизни они пробрели  автомобиль «Волга». 06.05.2007г. ОСОБА_7 умер.  После похорон ОСОБА_7  автомобиль «Волга»  несколько дней стоял во дворе их дома, а куда затем  он девался ему не известно.                                                                                                                           

         Кроме того, виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами по делу:

        -протоколом  очной  ставки   между  ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на которой  ОСОБА_6 подтвердил то, что  в июне 2007г. он узнал от знакомых на рынке, где работал ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_7 умер. Через  несколько  дней  к нему обратилась ОСОБА_5 которая спросила, можно  ли каким либо образом сделать доверенность задним  числом   от умершего  мужа ОСОБА_7   ОСОБА_23 пообещал узнать  и ей сообщить. После чего, он подъехал до ГАИ, где встретил мало знакомого  мужчину по имени Игорь, с которым переговорил по данному поводу. Тот  сказал, какие нужны документы  и назвал сумму, за которую он может  сделать доверенность.  ОСОБА_6 приехал к  ОСОБА_5В, она согласилась с условием и передала ОСОБА_6  все необходимые документы, которые нужны для того, чтобы  оформить доверенность. После этого, ОСОБА_6 передал  Игорю документы, который   оформил доверенность от имени  ОСОБА_7  на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_5  ОСОБА_6 передал ОСОБА_5 данную доверенность. После чего,  она обратилась к нему с просьбой помочь продать машину. 08.09.2007г.  они вместе с ОСОБА_5  поехали в гараж, расположенный  по ул. Верхняя, где  ОСОБА_5  открыла ключом гараж № 3 -17 , в котором находился автомобиль «Волга» ГАЗ 2410 г.н. НОМЕР_3.   Вдвоем   вытолкали с гаража автомобиль. После чего,  ОСОБА_5 передала ему доверенность, которую ранее  оформил  Игорь  на имя  ОСОБА_5 и  ОСОБА_6 ОСОБА_23 вместе поехали   в  МРЭО , где сняли с учете автомобиль, а позже он его продал за 1650  долларов США; (т.2 л.д.136-142);

         -протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_21  на которой   ОСОБА_21  подтвердил  то, что  он в сентябре месяце 2007г.  отвозил на ремонт  в кооператив «Вираж» на ул. Верхняя, 4   автомобиль. Когда вышел с  СТО, увидел, что 3 ряду  мужчина с женщиной  выкатывают с гаража автомобиль « Волга»  Ему понравился автомобиль, он подошел к мужчине  и познакомился с мужчиной, который назвался ОСОБА_6А.(т.2 л.д.143145);                 

           -протоколом очной ставки между   ОСОБА_37  и ОСОБА_6  на которой  ОСОБА_37 подтвердил, что он 28.11.2007г.  приобрел у ОСОБА_6 автомобиль НОМЕР_1. Но о  том, что  ОСОБА_6 продает автомобиль по поддельной доверенности,  он не знал, так как  ОСОБА_6  говорил ему, что автомобиль принадлежит его  родственнику и является  частью его имущества ( т.2  л.д. 148-149);  

        -протоколом очной ставки между  ОСОБА_6 и ОСОБА_13на которой  ОСОБА_13 подтвердила свои показания о том, что  после того, как  ее сын ОСОБА_8 обратился с заявлением в РО, ей позвонил  оперуполномоченный   ОСОБА_17 который  попросил подъехать в РО, так как с ней хочет пообщаться ОСОБА_5 и ОСОБА_6  Когда она поехала  в ОСОБА_12, ОСОБА_5 не было , но  ОСОБА_17 ей  сказал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 во всем сознались и  просят  решить  вопрос мирным путем , пообещав возвратить сумму причиненного ущерба. После того, она  подождала неделю. Но никто  им ущерб не погашал.   Она позвонила   ОСОБА_17,  тот сказал, чтобы она подъехала к ОСОБА_12, туда должен подъехать ОСОБА_6   В тот вечер она встретилась с ОСОБА_6,  который при встрече  ей рассказал, что он  вместе с ОСОБА_5 с  гаража выгнали машину, поехали с ней в МРЭО  , где по поддельной доверенности сняли с учета  автомобиль, который он потом продал. ОСОБА_6 на  данной очной ставке подтвердил показания  ОСОБА_13В.(т.2. л.д. 150-152);  

            -протоколом очной ставки  между  ОСОБА_25 и  ОСОБА_5 на которой  ОСОБА_25 подтвердил свои показания о том, что когда он работал оперуполномоченным ОСОБА_12 ЗГУ,  он вместе с  ОСОБА_17 работал по заявлению  ОСОБА_8 ОСОБА_17  опрашивал   ОСОБА_5, а он  ОСОБА_6   Оба и ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сознались в том, что  ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 подделать доверенность от имени умершего ОСОБА_7  на право распоряжения автомобилем НОМЕР_1. По просьбе ОСОБА_5 ОСОБА_6  через незнакомого мужчину подделал доверенность. Потом ОСОБА_6 вместе с  ОСОБА_5 поехали  в гараж,  ОСОБА_5 открыла  гараж,  выгнали автомобиль с гаража. Затем поехали вместе в МРЭО , где с помощью поддельной  доверенности сняли с учета автомобиль, принадлежащий ОСОБА_7,  который потом  ОСОБА_6 продал  автомобиль( т.2 л.д. 153-154);                                                                                                                                            

        -протоколом очной ставки   между ОСОБА_22   и  ОСОБА_5 на которой  ОСОБА_22  подтвердил свои показания в том, что  24.05.2007г. к нему обратился  сын ОСОБА_20 который поставил его в известность, что его отец ОСОБА_20,  которому принадлежит гараж № 3- 17   умер. Он попросил его  не проводить никакие   сделки с данными гаражом, так  как он будет оформлять на себя наследство. Примерно через неделю после этого, когда он подошел к сторожке, увидел, что возле сторожки стоит машина «Волга»   светло бежевого цвета.  За рулем данной машины сидел мужчина, но он его не  запомнил. Он поднялся в сторожку,  там находился  ОСОБА_26 и  ОСОБА_5  ОСОБА_5 стала его  спрашивать, как  переоформить гараж  на свое имя.  Он  ей   пояснил, что   за неделю  до этого, к нему   обращался сын ОСОБА_20, который поставил его  в известность о том,  что он  будет на себя оформлять наследство.  Она ему  сказала, что она также будет по данному вопросу обращаться в суд.  Когда пришел к нему   ОСОБА_8  со свидетельством  о наследстве, а также пришло постановление Лениского суда г. Запорожье, о том,  что ОСОБА_5 отказано  в иске по гаражу, он перезвонил  ОСОБА_5 и попросил   прийти  ее с ключами в  кооператив,  открыть дверь гаража, так как  у них  ключей  от  замков  от   гаражей  не имеется, только ключи  в  хозяев,  просил  чтобы пришла открыла гараж, что бы они убедились что  машина находится на месте. Они  трижды звонили ОСОБА_5,  она трижды  обещала прийти, но  сама не приходила. Поэтому, ему   пришлось создать  членов комиссии, вскрыть гараж. При открытии гаража, обнаружили, что  машины в гараже нет.   О чем был составлен акт(т.2 л.д.155-157);  

       -протоколом очной  ставки между  ОСОБА_26 и  ОСОБА_5  на  которой  ОСОБА_26  подтвердил  то, что  в   средине месяца   с 15 по 17 .06.2007г.   ОСОБА_5 приехала вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_6  был за рулем на   автомобиле «Волга», принадлежащем   ОСОБА_20  в кооператив.  ОСОБА_6 остался стоять  у машины, а  ОСОБА_5  подошла к нему  и спросила, как  можно переоформить  гараж  ОСОБА_20 на ее имя.  Он  на то время не знал замужем она за ОСОБА_20 или нет. Он  ответил, что  он  данными вопросами не занимается, занимается   председатель кооператива   ОСОБА_22  Примерно через 10 минут подошел ОСОБА_22, они отошли  и стали вдвоем разговаривать.  Потом она уехала, а ОСОБА_38  подошел к ней  и стал рассказывать, что ОСОБА_5 просила его переоформить  на ее имя гараж задним числом, так как  ОСОБА_39 умер, а они с ним не расписаны( т.2 л.д. 158-159);                                                                                                                                           

        -протоколом опознания  лиц от 12.03.2010 г., где свидетель   ОСОБА_26  опознал  ОСОБА_6  как лицо, которое находилось за рулем автомобиля «Волга» , принадлежащего ОСОБА_7 , когда  ОСОБА_5 приезжала в гараж кооператива «Вираж» и интересовалась  как можно переоформить гараж на ее имя (т.2 л.д. 161-163);   

        -доверенностью  от  26.07.2007 г., выданной   частным нотариусом   Мелитопольского   нотариального  округа  Запорожской области  ОСОБА_40, которой он доверяет ОСОБА_6 и ОСОБА_5 управлять и распоряжаться автомобилем ГАЗ 2410, бежевого цвета, рн  АР  0568 АЕ,  и документы послужившие  ее выдачи(т.1 л.д.  173);

        -заявление  от имени   ОСОБА_7 в  МРЭО  от 08.09.2007г.(т.1 л.д. 172);

        -протоколом воспроизведения  обстановки и обстоятельств  события с участием свидетеля ОСОБА_21 , который не только  еще раз дал пояснения в присутствии понятых, но и показал где в каком кооперативе  все происходил,  при данном следственном действии  применялась фотосъемка, фотографии находятся в материалах дела(т.2 л.д 85-86).

         Из показаний свидетелей и других доказательств по делу усматривается, что подсудимая ОСОБА_5 была в сговоре с подсудимым ОСОБА_6  направленным на незаконное завладение автомобилем ГАЗ 2410, бежевого цвета, рн  АР  0568 АЕ, поскольку все документы на этот автомобиль находились у нее, так как автомобиль и после смерти ОСОБА_7 находился во дворе дома, где она проживала, этим автомобилем пользовались только они  с ОСОБА_7 следовательно и документы на этот автомобиль были в ее ведении. Она знала о том, что   сын  ОСОБА_7  наследует имущество после смерти отца(свидетели ОСОБА_41 и ОСОБА_22Е.), и не желая отдавать автомобиль, решила его продать, а поскольку документы на автомобиль  на имя ОСОБА_7, она предоставила ОСОБА_6, документы как свои личные так и документы на автомобиль с целью последующей подделки  документов и продажи автомобиля по поддельным документам. Тот факт, что они не признают свою вину в содеянном, суд считает способом их защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное.

Так  ОСОБА_5 допрошенная в качестве свидетеля 24.01.2009г. (т.2 л/л 42-43) поясняла, что  в сентябре – октябре 2007г. она ходила  в гараж, чтобы отнести вещи….в холодильнике деньги отсутствовали, тогда как в суде она утверждала, что у нее не было ключей от гаража.

         В материалах дела имеются  иски, решения судов  из которых видно, что у ОСОБА_5 имелись споры   с законным наследником ОСОБА_7 - ОСОБА_8,  по поводу гаража(т.2 л/д 54 от 04.12.2007г),  взыскала с него как с единственного наследника  расходы за похороны.    Поэтому,  ее пояснения, что она не обратила внимание на пропажу автомобиля «Волга» принадлежащего ОСОБА_7, про который она  говорит, что он куплен за ее и ОСОБА_7 деньги, и  который стоял во дворе их дома, а затем пропал и после этого она не обратилась в милицию,  надуманы и не состоятельны.

             Показания ОСОБА_5 о том , что  08.09.2007 г. она  не могла вместе с ОСОБА_6 ездить в гараж, так как в этот день  она  с 8 часов и до вечера  обучалась в магазине «ОСОБА_17 дження»   на стажировке, а  также в МРЭО она с ОСОБА_6 не ездила снимать с учета машину,  опровергаются как показаниями  самого подсудимого  ОСОБА_6, данными в судебном заседании так и показаниями свидетеля ОСОБА_42, которая в сентябре 2007г. стажировала  ОСОБА_5 в магазине «Видродження», которая была допрошена в с/з 12.11.2010г. и которая пояснила, что от ОСОБА_9 знала, что на автомобиль еще кто-то имеет претензии, и что ОСОБА_9 продала автомобиль, т.к. нужно было рассчитаться по долгам за похороны ОСОБА_7 ОСОБА_9 10 дней, она могла отлучаться без ее, ОСОБА_42, разрешения , т.к. не была работником магазина. Кроме того, согласно пояснений подсудимой  и характеристики магазина «Видродження», известно, что ОСОБА_5 работает продавцом  магазина «Видродження» только с 10.09.2007г.

           Вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается также, как показаниями свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и ходе досудебного следствия, протоколами очных ставок, так и  его частичными признаниями.

             Своими умышленными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили преступления, предусмотренные: ч.2 ст. 358  УК Украины, квалифицируемое по признакам подделки  иного документа, который  удостоверяется  частным  нотариусом, совершенное по предварительному  сговору группой лиц;  ч.3 ст. 358  УК Украины  квалифицируемое по признаку использование заведомо поддельного документа;   ч.2 ст. 289  УК Украины,  квалифицируемое по признакам - незаконное  завладение  транспортным средством с какой – либо  целью, совершенное по предварительному  сговору группой лиц.

  При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, но вместе с тем учитывает, что  он ранее не судим, занимается общественно полезным  трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а это обстоятельство суд признает исключительным, поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 69 УК Украины.    

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, но вместе с тем учитывает, что  она ранее не судима, занимается общественно полезным  трудом, положительно характеризуется как личность,   поэтому суд считает возможным применить к ней ст. 69 УК Украины

                 Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный  ОСОБА_8  на сумму 15616 грн.  подлежит удовлетворению   в полном объеме, т.к. средняя цена  автомобиля «Волга» -2410  1986 г. выпуска,  согласно  справки от 01.06.2009г.  независимой экспертной оценки  составляет   15616 грн.( т.2 л/д 11-В), и эта сума должна быть взыскано солидарно с подсудимых.          

      Гражданский иск о взыскании  морального вреда, причиненного  неправомерными действиями подсудимых,  который потерпевший ОСОБА_8  оценил в 5000 грн., также нашел свое  подтверждение  в ходе рассмотрения  данного уголовного дела.  Так потерпевший ОСОБА_8 из-за неправомерных действий подсудимых  был лишен наследственного имущества,  вынужден ходить по милициям, суду, на что тратит свое время и что лишает его душевного спокойствия. С учетом всего изложенного суд считает возможным взыскать с подсудимых солидарно данную сумму

                Кроме того, суд полагает,  что  в полном объеме подлежат взысканию  также расходы  за оказание юридической помощи в размере  4000 грн., т.к. согласно Постановления КМ Украины №590 от 27.04.2006р.  «Про граничні розміри  компенсації витрат, пов’язаних  з розглядом цивільних  та адміністративних  справ, і порядок  їх компенсації  за рахунок держави»   минимальная сумма оплаты в соответствии с  данным Постановлением согласно справок от 19.04.2011г . и от 27.09.2011г. составляет – 6543,13 грн. Однако , так как по данному делу  оплата производилась по соглашению сторон, то сумма оплаченного гонорара  адвокату  составила за период с 30.04.2010г. по 19.04.2011г. – 4000 грн. Итого взысканию подлежит 24616 гривен (15616 грн. + 5000 грн. + 4000  грн.= 24616 грн.)

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.289УК Украины и назначить каждому  наказание:

-по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде 2 (двух ) лет лишения свободы.

-по ч.3 ст. 358  УК Украины в виде 1 года ограничения свободы;

-по  ч.2 ст.289УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4(четырех) лет лишения свободы с конфискацией имущества

  Руководствуясь ст. 70 УК Украины,   окончательно определить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждому   наказание,  по совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4( четырех) лет лишения свободы каждому, с конфискацией лично им принадлежащего имущества.  

Руководствуясь ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  освободить их от отбывания основного и дополнительного  наказания с испытательным сроком на 2(два) год, оставив меру пресечения – подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа  уголовно – исполнительной системы и уведомлять  данные органы о перемене места жительства

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6  в пользу ОСОБА_8  солидарно  24616 гривен( двадцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать гривен).

               На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области.

Председательствующий -

Судья:                                                                                          Дюженко Л. А.