Справа № 2-96/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
02.04.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
|
головуючого судді |
Решетова В.В., |
|
при секретарі |
Довгій Л.З., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі, яка належить їй на праві власності і знаходиться в АДРЕСА_1. Над її квартирою знаходиться квартира АДРЕСА_2, а вище знаходиться квартира АДРЕСА_3, яка належить відповідачу. 29 серпня 2007р. відповідач з квартири АДРЕСА_3 здійснила затоплення квартири АДРЕСА_2 з якої в свою чергу здійснилось затоплення квартири позивача. Внаслідок затоплення відповідачем квартири позивача, останньому була нанесена матеріальна та моральна шкода. Просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі який буде встановлено експертизою, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000грн. та судові витрати.
В судовому засіданні, після отримання висновку судово-технічної експертизи від 26.02.2008р. позивач доповнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 30559,00 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000грн., суму коштів витрачених на проведення експертизи у розмірі 789,00грн. та 844,15грн. на придбання молочної суміші для дитини.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що відповідно до акту від 30.08.2007р. складеного комісією у складі представника голови ОСББ «Тандем» - ОСОБА_3, члена правління ОСББ - ОСОБА_4 та власниці квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, затоплення зазначеної квартири пройшло з вини власника квартири АДРЕСА_3
Згідно висновку №32 судово-технічної експертизи від 26.02.2008р., вартість ремонтних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, нанесених затопленням, становить 30559 грн.
Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищенаведене та те що у позивача є двоє неповнолітніх дітей, а затоплення квартири позивача привело до того, що частково відклеїлись шпалери, «відійшла» штукатурка, у деяких місцях прийшов у негідність паркет, крім того тривалий час у квартирі була підвищена вологість та погоріла проводка. Все це обумовило погіршення психічного та фізичного стану позивачки, яка нещодавно перенесла операцію, те що позивачці довелось прикладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя та життя своєї родини, включаючи і малолітніх дітей на яких негативно впливала антисанітарна обстановка у приміщенні у якому вони проживали, суд вважає, що моральна шкода яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 3000 грн.
Згідно квитанції від 21.02.2008р., ОСОБА_1 сплатила П/П ОСОБА_5 за судову експертизу 789,00грн.
Керуючись ст.ст.23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30559грн. матеріальних збитків, суму коштів витрачених на проведення експертизи у розмірі 789,00грн. та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 34348,00грн. (Тридцять чотири тисячі триста сорок вісім грн. 00коп.).
В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.