Справа № 2-493/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року                                                                                          м. Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання  -  Ломази С.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, –дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (четвертої) частини заробітку (доходу) батька дитини щомісячно, починаючи з 04 липня 2011 року до закінчення дочкою навчання в Севастопольському національному університеті ядерної енергії і промисловості. Такі позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не утримує повнолітню дочку ОСОБА_3, яка продовжує навчання і в зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги зі сторони свого батька, який є фінансовоспроможним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд задоволити її позов. Згідно доводів позивачки відповідач ОСОБА_2 з 04 липня 2011 року матеріально не забезпечує свою повнолітню дочку ОСОБА_3, яка навчається в Севастопольському національному університеті ядерної енергії і промисловості на денній формі навчання і в зв’язку з цим ніде не працює, не одержує заробітку та потребує матеріальної допомоги зі сторони батька –відповідача ОСОБА_2 Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що відповідач працює у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС»державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»і отримує заробітну плату в достатньому розмірі. З цих підстав позивачка вважає відповідача спроможним сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, з якою він спільно не проживає. При визначенні розміру аліментів позивачка просила суд прийняти до уваги її низький розмір заробітної плати і потребу в лікуванні, що унеможливлює самостійне належне матеріальне забезпечення повнолітньої дитини, а також ту обставину, що ОСОБА_3 з народження має діагноз: хронічний нейродерміт, в зв’язку з чим потребує лікування. Окрім цього, ОСОБА_1 просила суд врахувати протиправні дії відповідача по створенню для ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою №38 будинку №3 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області, 1/2 (одна друга) частина якої належить їй на праві власності, і до якої ОСОБА_3 не має доступу до цього часу і позбавлена права користування всупереч рішенню Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнав позов ОСОБА_1, зазначивши про свою згоду на сплату аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/10 (десятої) частини свого заробітку (доходу), хоча під час попереднього судового засідання погоджувався на сплату вказаних аліментів у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно на період навчання дитини. Відповідач пояснив, що в 2005 році одружився із ОСОБА_4 і утримує її та двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якими спільно проживає, та сплачує плату за житло: квартиру №38 будинку №3 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області і квартиру №28 будинку №7 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області. За таких обставин ОСОБА_2 стверджує, що він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/4 (четвертої) частини свого заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 Надаючи пояснення суду, відповідач визнав ту обставину, що з повнолітньою дитиною ОСОБА_3 він не проживає і з дня досягнення нею повноліття будь-якої матеріальної допомоги останній не надає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи. Приймаючи участь в попередньому судовому засіданні, ОСОБА_3 повністю підтримала позов, підтвердивши факт ненадання їй відповідачем ОСОБА_2 добровільної матеріальної допомоги, яку вона потребує в зв’язку з навчанням у Севастопольському національному університеті ядерної енергії і промисловості і лікуванням, та просила суд розглянути справу без її участі.

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень сторін, суд визнав можливим розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд з’ясував обставини, передбачені ст.ст.182, 200 СК України, і прийшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають примусовому стягненню з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: дочки –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня пред’явлення позову, тобто з 02 серпня 2011 року, до припинення навчання, тобто до 31 липня 2014 року включно, повинен становити 1/4 (одну четверту) частину заробітку або іншого доходу відповідача - батька цієї дитини щомісячно. В цій частині вимог позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав і мотивів.

Свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ГЮ №017971, видане відділом РАГС виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 12 січня 1999 року, актовий запис №7, свідчить, що на теперішній час сторони по справі: ОСОБА_1  і ОСОБА_2 не перебувають у шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі 04 липня 1993 року у них народилася дочка –ОСОБА_3, яка на момент вирішення спору є повнолітньою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-ГЮ №356336, виданим відділом ЗАГС виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 06 липня 1993 року, актовий запис №319. Згідно з довідкою №538, виданою Севастопольським національним університетом ядерної енергії і промисловості 20 червня 2011 року, ОСОБА_3 є студенткою першого курсу Севастопольського національного університету ядерної енергії і промисловості денної (бюджетної) форми навчання і закінчує навчання 31 липня 2014 року.

З довідок, виданих Севастопольським національним університетом ядерної енергії і промисловості 26 серпня 2011 року №1339 і 01 вересня 2011 року №1340, слідує, що ОСОБА_3 навчається в Севастопольському національному університеті ядерної енергії і промисловості та отримує стипендію, сукупна сума виплат якої за січень 2011 року-серпень 2011 року становить 4240 грн. 00 коп. та  сплачує плату за проживання в гуртожитку, сукупна сума якої за січень 2011 року-червень 2011 року становить 1200 грн. 00 коп.

Довідка відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №149 від 06 вересня 2011 року свідчить, що ОСОБА_1  працює у відділі культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області (міській публічній бібліотеці) на посаді провідного бібліотекара і отримує заробітну плату. Сукупна сума доходу ОСОБА_1, нарахованого по місцю роботи за січень 2011 року –червень 2011 року становить 14313 грн. 08 коп.

Виписки із амбулаторних карток ОСОБА_3 та ОСОБА_1, видані ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3»м.Кузнецовськ Рівненської області, підтверджують те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 знаходяться на диспансерному обліку у дерматовенеролога з діагнозом: нейродерміт, який передбачає необхідність постійного лікування та значних витрат, пов’язаних із даним захворюванням та потребою його лікування.

З доказів справи, наданих відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_2 працює старшим оператором реакторного відділення реакторного цеху №2 відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»і отримує заробітну плату, сукупна сума якої за лютий 2011 року - липень 2011 року становить 50765 грн. 28 коп. Наведені обставини підтверджуються довідкою відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»№11526 від 31 серпня 2011 року.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №007257, повторно виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 11 січня 2006 року, (актовий запис №290, вчинений 11 жовтня 2005 року) з 11 жовтня 2005 року до теперішнього часу ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7

Від цього шлюбу у ОСОБА_2 і ОСОБА_7 08 травня 2006 року народилася дочка ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №022363, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 15 травня 2006 року (актовий запис №215, вчинений 15 травня 2006 року).

З пояснень відповідача слідує, що він спільно проживає з дружиною ОСОБА_7, малолітньою дитиною ОСОБА_6 і неповнолітньою дочкою дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_5 у квартирі №28 будинку №7 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області, з якими має спільний сімейний бюджет та веде спільне господарство (побут). Наведені обставини, окрім пояснень ОСОБА_2, підтверджуються також довідкою ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства №2071 від 05 вересня 2011 року.

На підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2006 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7, починаючи з 13 листопада 2006 року, стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (четвертої) частини заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зі змісту вказаного судового рішення слідує, що під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти встановлення вказаного розміру аліментів та визнав позов ОСОБА_7 повністю, незважаючи на те, що згідно з постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 1998 року, починаючи з 01 липня 1998 року з його заробітку (доходу) стягувались аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (четвертої) частини всіх видів заробітку.

Проаналізувавши докази справи, суд з'ясував, що на теперішній час фактично на утриманні відповідача ОСОБА_2 перебуває його малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2006 року. Доводи ОСОБА_2 про те, що він утримує свою дружину ОСОБА_7 і її неповнолітню дитину ОСОБА_5 не грунтуються на доказах справи. Даних про те, що дружина ОСОБА_2 –ОСОБА_7 є непрацездатною, тобто особою, яка досягла пенсійного віку, або є інвалідом І, ІІ чи ІІІ групи і потребує матеріальної допомоги, тобто, що її заробітна плата, інші доходи не забезпечують їй прожиткового мінімуму, встановленого законом, матеріали справи не містять. Отже, відповідач не довів суду факту перебування дружини ОСОБА_7 на його утриманні. Із свідоцтва про народження серії І-ГЮ №044349, повторно виданого відділом РАГС виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 14 грудня 1998 року, (актовий запис №358, вчинений 08 серпня 1995 року), слідує, що батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_8. Отже, обов’язку по утриманню неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у відповідача ОСОБА_2 не має.

За таких обставин суд визнав відповідача ОСОБА_2 працездатним і спроможним матеріально забезпечувати свою повнолітню дитину –дочку ОСОБА_3 в період її навчання в Севастопольському національному університеті ядерної енергії і промисловості в розмірі 1/4 (четвертої ) частини свого заробітку або іншого доходу щомісячно.

Доводи відповідача щодо неможливості ним сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 (четвертої) частини заробітку або іншого доходу через необхідність утримання ним малолітньої дитини –дочки ОСОБА_6 є необгрунтованими. З пояснень відповідача, наданих у судовому засіданні, слідує, що утримання малолітньої дитини ОСОБА_6С здійснюється обома її батьками на відміну від утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3

Суд також прийняв до уваги, що на відміну від повнолітньої дитини відповідача –ОСОБА_3 малолітня дитина відповідача –ОСОБА_6 спільно проживає зі своїми обома батьками, що забезпечує її постійне належне матеріальне утримання. Потреби малолітньої дитини є меншими порівняно із потребами повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. До такого висновку суд дійшов, враховуючи витрати повнолітньої дитини, пов’язані із навчанням в університеті, та виходячи із Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік”, згідно з яким рівень забезпечення прожиткового мінімуму для дітей з віком збільшується.

Призначення аліментів на утримання повнолітньої дитини відповідача –ОСОБА_3 в розмірі 1/4 (четвертої) частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 не впливає на матеріальне забезпечення малолітньої дитини відповідача –ОСОБА_6, оскільки частка заробітку (доходу) відповідача, яка припадає на утримання малолітньої дочки відповідача, не є меншою від частки, яка визначена судом в даному випадку, як аліменти на утримання повнолітньої дочки відповідача.

Довідки ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства, в яких вказано, що ОСОБА_2 сплачує квартплату та комунальні послуги по квартирі №38 будинку №3 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області і по квартирі №28 будинку №7 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області, не є допустимими доказами справи, оскільки вони не мають ні номеру, ні дати видачі. При цьому суд врахував, що відповідач проживає в квартирі №28 будинку №7 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області разом із своєю сім’єю, тому є платником вказаних платежів за проживання в житловому приміщенні і користування комунальними послугами.

З пояснень позивачки та письмових доказів справи судом встановлено, що відповідач ухилився від виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2009 року, не усунув перешкод, створених ним для ОСОБА_3 у користуванні житлом –квартирою №38 будинку №3 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області, 1/2 (одна друга) частина якої належить ОСОБА_3 на праві власності, ключів від вхідних дверей даної квартири не передав до теперішнього часу. Відповідач підтвердив наведені обставини, зазначивши, що свою 1/2 (одну другу) частину зазначеної квартири він подарував своїй дружині ОСОБА_7 Отже, оскільки ОСОБА_3 не має доступу до квартири №38 будинку №3 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області і не користується своєю власністю на вказане житло, суд вважає, що факт сплати відповідачем плати за проживання і спожиті комунальні послуги по квартирі №38 будинку №3 мікрорайону Ювілейний м.Кузнецовськ Рівненської області в даному випадку за таких обставин не впливають на визначення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров’я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Згідно з ст.199 СК України батьки зобов’язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У відповідності до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі й (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Стаття 201 СК України передбачає, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вказаного обов’язку по утриманню повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, передбаченого ст.199 СК України, відносно дочки ОСОБА_3, яка в зв’язку з навчанням та лікуванням потребує матеріальної допомоги зі сторони свого батька, відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує. Матеріальне забезпечення матері повнолітньої дитини ОСОБА_3 –ОСОБА_1 та розмір стипендії ОСОБА_3 є недостатнім для задоволення всіх потреб повнолітньої дитини, викликаних навчанням і лікуванням. З наведених підстав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - дочки ОСОБА_3 слід задоволити частково, встановивши розмір аліментів в частці від заробітку (доходу) відповідача - 1/4 (четверту) частину заробітку або іншого доходу батька дитини, щомісячно, які підлягають стягненню з 02 серпня 2011 року до 31 липня 2014 року включно.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ст.ст.182, 199-201 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.61, п.4 ч.3 ст.81, ч.ч.1, 2 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.1, 2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (четвертої) частини заробітку або іншого доходу відповідача, щомісячно, починаючи з 02 серпня 2011 року до 31 липня 2014 року включно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відмовити в задоволенні за їх безпідставністю.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов’язковому негайному виконанню.

Звільнити сторони по справі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від сплати судового збору (державного мита) згідно з п.п.5, 18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року №7-93.  

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення – протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення – в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя                                                                      О.І.Горегляд