Дата документу  02.09.2011

СПРАВА N 2-3496

2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - Кучеренко В.В.

при секретарі –Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво об’єкта нерухомості, за участю третьої особи –Інспекції державно-архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудовану споруду, а саме: прибудову „А3-1”, розміром 4,03х12,70+(1,45+2,90)/2х0,55+0,30х0,20+0,30х1,37+1,60х0,50х2 м, та перепланування у будівлі „А-1” зі зміною загальної площі на 95,60 кв. м, основної на 76,70 кв. м, які розташовані на земельній ділянці, що обслуговує домоволодіння № 67-А по вул. Леніна в с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.

Представник відповідача - Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами повністю згодні.

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності та в зв’язку з неявкою представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.   

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 67-А по вул. Леніна в с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Вказаний житловий будинок обслуговується земельною ділянкою площею 0,015 га.

Позивач є користувачем вказаної земельної ділянки.

На вказаній земельній ділянці, позивач за рахунок власних коштів, самовільно, тобто без дозволу на будівництво, збудував прибудову „А3-1”, розміром 4,03х12,70+(1,45+2,90)/2х0,55+0,30х0,20+0,30х1,37+1,60х0,50х2 м, та здійснив перепланування у будівлі „А-1” зі зміною загальної площі на 95,60 кв. м, основної на 76,70 кв. м, що підтверджується актом КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»за № 57 від 08 квітня 2011 року.

До матеріалів справи додано технічний висновок ТОФ „Мелітопольпроект” про технічний стан будівельних конструкцій будівлі магазину з прибудовою по вул. Леніна 67-А в с. Тамбовці Мелітопольського району, згідно якого будівельні конструкції будови магазину „А-1” з прибудовою „А3-1” знаходяться в задовільному стані, демонтаж частини перегородки, влаштування печі-каміну в будівлі магазину і виконання прибудови до магазину не вплинули на несучу здатність конструкцій будівлі магазину, будівля магазину „А-1” з прибудовою „А3-1” придатні до нормальної та безпечної експлуатації.

Крім того, технічним висновком відділу містобудування та архітектури Мелітопольської районної державної адміністрації встановлено, що можливо оформити право власності на самочинно збудовану прибудову „А3-1”, розміром 4,03х12,70+(1,45+2,90)/2х0,55+0,30х0,20+0,30х1,37+1,60х0,50х2 м, та перепланування у будівлі „А-1” зі зміною загальної площі на 95,60 кв. м, основної на 76,70 кв. м, які розташовані на земельній ділянці, що обслуговує домоволодіння № 67-А по вул. Леніна в с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість визнання за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану прибудову „А3-1”, розміром 4,03х12,70+(1,45+2,90)/2х0,55+0,30х0,20+0,30х1,37+1,60х0,50х2 м, та перепланування у будівлі „А-1” зі зміною загальної площі на 95,60 кв. м, основної на 76,70 кв. м, які розташовані на земельній ділянці, що обслуговує домоволодіння № 67-А по вул. Леніна в с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84, 107, 197, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво об’єкта нерухомості, за участю третьої особи –Інспекції державно-архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області, - задовольнити пов ністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану споруду, а саме: прибудову „А3-1”, розміром 4,03 х 12,70 + (1,45+2,90)/2х0,55+0,30х0,20+0,30х1,37+1,60х0,50х2 м, та перепланування у будівлі „А-1” зі зміною загальної площі на 95,60 кв. м, основної на 76,70 кв. м, які розташовані на земельній ділянці, що обслуговує домоволодіння № 67-А по вул. Леніна в с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя:                                         В.В. Кучеренко