ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.10.06р. | Справа № 11/273(20/411)-06 |
За позовом відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатнийзавод", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
до відповідача-2: корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ
про стягнення 77 580, 18 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Трубіна Т.В., представник, довіреність № 24-5-61 від 20.06.06р.; Деркач В.А., представник, довіреність № 24-5-17 від 03.01.06р.
Від відповідача-1: Гаврилов А.А., начальник юридичного відділу, довіреність №42 від 06.06.06р.
Від відповідача-2: Резніченко Л.І., представник, довіреність № 45 від 01.10.06р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 77 580, 18 грн. збитків пов'язаних з поставкою продукції неналежної якості.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", позов не визнав посилаючись на ті обставини, що трубна заготовка відповідала всім вимогам держстандартів, позивач при виготовленні труб перевищив температурний режим в наслідок чого з'явились плени, але навідь наявність таких дефектів могла бути усунена позивачем, але останній без згоди відповідача здав труби в металобрухт і вимагає сплати збитків.
Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", позов не визнала і посилаючись на ті обставини, що виготовлювачем трубної заготовки та її вантажовідправником є відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" який і повинен нести відповідальність.
У судовому засіданні 26.09.2006 року оголошувалась перерва до 10.10.2006 року, 10.10.2006 року до 11.10.2006 року.
В судовому засідання за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) і корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (продавець) уклали договори від 31.12.2003 року №530040326 (далі - договір від 31.12.2003 року) та від 25.01.2005 року №553050769 (далі договір від 25.01.2005 року).
За умовами цих договорів продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити металопродукцію, найменування, номенклатура, кількість та вартість якої визначається у специфікаціях, що є додатками до договорів та їх невід'ємною частиною.
Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", в свою чергу, уклала з корпорацією "Індустріальний союз Донбасу" договір від 24.12.2003 року №2004-130пст на поставку металопродукції.
Згідно з пунктом 5.1 договорів від 31.12.2003 року і від 25.01.2005 року якість, упаковка, маркування товару повинна була відповідати встановленим в Україні державним стандартам та підтверджуватися сертифікатом якості виробника.
Пунктом 6 цих же договорів сторони узгодили, що приймання товарів за якістю здійснюється на підставі Інструкції №П-7, і у випадку виявлення неякісної продукції виклик представників продавця та заводу-виробника є обов'язковим.
Специфікаціями від 01.03.2005 року №1, від 01.04.2005 року №4 та №7 сторони визначили кількість, асортимент, умови щодо якості продукції (номер ДСТУ), вартість продукції, що поставлятиметься.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" у період з січня по травень 2005 року відвантажило на адресу відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" трубну заготовку (за п'ятьма відправками); якість продукції (відповідність її вимогам ДСТУ 3-009-2000) підтверджувалася сертифікатами якості, про що є позначки у кожній залізничній накладній.
Трубна заготовка була здана у виробництво для виготовлення труб.
18.05.2005 року відкритим акціонерним товариством "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" складено акт №5 про приймання продукції за якістю, згідно з яким забраковано труби, виготовлені з трубної заготовки відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", за внутрішніми пленами плавки.
19.05.2005 року на адресу постачальника - корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" було направлено телефонограму про виклик представника для вирішення питання стосовно неякісної трубної заготовки виробництва відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".
06.06.2005 року комісією відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за участю представників відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" було складено акт №2 про приховані недоліки трубної заготовки, виявлені в трубі, виготовленій відкритим акціонерним товариством "Нижньодніпровський трубопрокатний завод". З цього акта вбачається, що комісія констатувала факт забракування труб, виготовлених з трубної заготовки, виробником якої є відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", а постачальником - корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп"; представниками відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зазначений акт підписано "з особистою думкою".
Вказаний акт складено з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості №П-7 (далі -Інструкція).
Відповідно до п.9 Інструкції, акт про сховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5-ти днів по виявленню недоліків.
Як вбачається із матеріалів справи сховані недоліки продукції отриманої від першого відповідача, позивачем були виявлені 18.05.2005 року про що свідчить дані випробувань Центральної заводської лабораторії відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", в той час як акт про сховані недоліки було складено лише 06.06.2005 року, тобто з порушенням строків передбачених в Інструкції П-7.
До того ж слід зазначити, що стосовно плавки №Р520318 позивачем пропущено навіть чотирьохмісячний строк, встановлений п.9 Інструкції.
Крім того, згідно з абзацом першим п. 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості продукції, що надійшла, вимогам зокрема, стандартів або даним, зазначеним у супровідних документах, що підтверджують якість продукції (п.14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості за змішуванню з іншою однорідною продукцією.
Зазначених вище вимог позивачем виконано не було, про що свідчить відсутність належних даних в акті від 18.05.2005 року, яким було зафіксовано наявність дефектів.
Посилання позивача на те, що акт відповідно до п.16 Інструкції №П-7 складається лише при перевірці якості продукції при вхідному контролю і не стосується продукції, яка має сховані недоліки не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно п.33 Інструкції №П-7 акт про сховані недоліки, виявлені в продукції складається в порядку, який передбачений згаданою вище Інструкцією №П-7, якщо інше не передбачено Основними та Особовими умовами поставки, другими обов'язковими правилами та договором.
При складанні акту №2 від 06.06.2005 року позивачем порушено також п.19 Інструкції №П-7, який передбачає обов'язок представника виготовлювача мати посвідчення на право участі у визначені якості отриманої одержувачем продукції.
Посилання на номери посвідчень, які маються в акті №2 від 06.06.2005 року відповідають номерам посвідчень про відрядження, а не посвідчень, які надають право участі у визначені якості та комплектності продукції.
Письмові пояснення позивача залучені до матеріалів справи (Том 2, арк.спр.85) в яких йдеться про те, що представники відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" надавали разові посвідчення, які підтверджували повноваження їх представників на участь в прийманні продукції по якості, документально не підтверджені, та спростовуються поясненнями представників першого відповідача, про відсутність на їх підприємстві як копій посвідчень, так і їх оригіналів, що свідчать про те, що вони зазначеним представникам не видавались. В наданих письмових поясненнях останні повідомили, що на їх підприємстві не ведеться книга обліку посвідчень на представників громадськості, котрі відправляються на підприємства для розгляду скарг (претензій) по якості.
Перелічені вище порушення при прийманні продукції позбавляють акт №2 від 06.06.2005 року юридичної сили, а тому він не може бути прийнятий в якості доказу, що підтверджує факт отримання від першого відповідача продукції неналежної якості.
Інших належних доказів, які б підтверджували факт отримання від першого відповідача продукції неналежної якості, позивачем надано не було, не зважаючи на те, що п. 30 Інструкції №П-7, передбачає обов'язок отримувача, в разі виникнення розбіжностей про характер виявлених дефектів і причин їх виникнення, запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.
Матеріали справи свідчать про те, що виготовлювач (відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського") і одержувач (відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод") не дійшли згоди з питань характеру виявлених дефектів продукції та причин їх виникнення.
Проте, як було з'ясовано в засіданні позивач не виконав приписів Інструкції №П-7, - не запрошував спеціалістів вказаних в п.30.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна , а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов, сукупність яких створює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності.
Складовими елементами правопорушення є збитки протиправна поведінка учасника господарських відносин, що спричинила збитки, причинний зв'язок між ними та вина особи, що спричинила збитки.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів наявність правопорушення - протиправної поведінки відповідачів.
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 614, 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя | І.Ф. Мельниченко |
Рішення підписано 24.10.2006 року
|
|
|