ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "07" грудня 2011 р.                                                                                    Справа № 27/35Б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

на ухвалувід 26.07.2011 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі№  27/35Б господарського суду Донецької області

за заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Слов'янськ Донецької області

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Донбас", м. Донецьк

провизнання банкрутом

ліквідаторарбітражний керуючий Єресько І.І.  

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2011 року порушено провадження у справі № 27/35Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Донбас" (далі –Боржник, Товариство) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-Кредитор, Підприємець) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Донецької області від 31.05.2011 року  (суддя –Тарапата С.С.) Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Єресько І.І.

Не погодившись із цією постановою, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька (далі-Інспекція) звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2011 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року (головуючий суддя–Богатир К.В., судді: Малашкевич С.А., Склярук О.І.) провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2011 року припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року та припинити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального, зокрема ст.ст. 2, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 7 Закону про банкрутство, ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, припиняючи апеляційне провадження за скаргою  Інспекції на постанову про визнання Товариства банкрутом, апеляційний суд встановив, що провадження у справі про банкрутство Боржника здійснюється за загальною процедурою, а  Інспекція  не сторона у справі, оскільки не звернулася із кредиторськими вимогами до  Товариства після здійснення публікації про порушення справи про банкрутство. У зв'язку з цим апеляційний суд також зазначив, що про факт порушення справи про банкрутство Інспекція була повідомлена, однак перевірки, у порядку, встановленому ст. 78 Податкового кодексу України не було проведено, а скаржник не довів, що оскаржуваною постановою порушені його права.

Заперечуючи вказані висновки, заявник касаційної скарги зазначає, що він позбавлений можливості провести щодо Боржника перевірку у зв'язку із відсутністю останнього за адресою, а в грудні 2010 року Товариство надало декларацію з обсягами поставки понад 95 млн. грн., апеляційним же судом не досліджені всі наявні у справі докази щодо права Інспекції на апеляційне оскарження.  

Однак, суд касаційної інстанції відхиляє вказані заперечення, оскільки вони викладені без врахування всіх встановлених судами обставин справи та з невірним тлумаченням норм Закону про банкрутство.  

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права  та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 цього ж кодексу апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, ст. 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор –це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами  вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Порядок заявлення кредиторами вимог та набуття статусу кредитора у справі, що здійснюється за загальною процедурою банкрутства, визначені положеннями ст.ст. 11, 14, 15 Закону про банкрутство, відповідно до яких у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою банкрутства, особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора –сторони у справі про банкрутство лише після прийняття ухвали підготовчого засідання, у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника у встановлений після публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника тридцятиденний термін та визнання цих вимог судом із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Так, як встановив суд апеляційної інстанції,  та вбачається з матеріалів справи ще 23.03.2011 року в газеті "Голос України" № 52 (5052) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства, а в газеті "Голос України" від 16.06.2011 року № 108 (5108) –про прийняття постанови про визнання Товариства банкрутом (а.с. 31). Тобто, в офіційних друкованих органах двічі здійснювалась публікація оголошення щодо провадження у справі про банкрутство Товариства, тоді, як вказав суд апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Інспекція ні у встановлений законодавством термін (ст. 14 Закону про банкрутство), ні взагалі з кредиторськими вимогами до Товариства у даній справі про банкрутство не зверталась.

Проте скаржником не було вчинено жодних дій щодо звернення з вимогами до Боржника і лише в апеляційній скарзі на постанову про визнання банкрутом Інспекція вказала про необхідність проведення податкової перевірки, видачу відповідного наказу (№ 465 від 08.04.2011 року) та складення 08.04.2011 року акту про відсутність підприємства Боржника за адресою. При цьому, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України Інспекцією не були надані докази на підтвердження обставин, викладених в апеляційній та касаційній скаргах –щодо перевірки стосовно Боржника та складення вказаного вище акту.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства –щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого ст.ст. 1, 11, 14, 15 Закону про банкрутство, касаційна інстанція дійшла висновку, що Інспекція ні на момент прийняття оскаржуваної в апеляційному порядку постанови, ні взагалі у справі не набула статусу кредитора Боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не була стороною у справі про банкрутство Боржника, оскаржувана нею в апеляційному порядку постанова про визнання Товариства банкрутом не стосується її прав та обов'язків, а тому Інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанова про визнання Боржника банкрутом відповідно до положень ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Інспекцією апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2011 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного, обґрунтованого та такого, що відповідає і обставинам справи, і нормам законодавства висновку про припинення апеляційного провадження за скаргою Інспекції на постанову про визнання Товариства банкрутом.

У зв'язку із вищенаведеним касаційний суд не визнає належним обґрунтуванням касаційних вимог та права Інспекції на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі посилання  на встановлення факту відсутності Боржника за його адресою та  на декларацію Товариства за грудень 2010 року, враховуючи також, що провадження у даній справі  було порушено наприкінці лютого 2011 року.  

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.     

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 106, 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. у справі № 27/35Б залишити без змін.

Головуючий                                                                    Б.М. Поляков

         Судді                                                                                  В.М. Коваленко                                                                           

                                                                                                     О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 08.12.2011 року.