ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "06" грудня 2011 р.                                                                                    Справа № 22/63б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Ткаченко Н.Г.,

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.,

розглянувши

касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Індустріалбанк" та Публічного акціонерне товариство

"Державний ощадний банк України"

в особі філії Луганського міського відділення №7511

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 

у справі№22/63б господарського суду Луганської області

кредитори1.Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська,

2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Індустріалбанк",

3.Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

в особі філії Луганського міського відділення №7511

боржникЗакрите акціонерне товариство "ТЕРМО"

пробанкрутство,

за участю:

кредитора 1 –

кредитора 2 –

кредитора 3 –

боржника не з’явилися;

ОСОБА_4;

не з’явилися;

не з’явилися;

                                                                В С Т А Н О В И В :        

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2011 (суддя: Ковалінас М.Ю.) за результатами попереднього засідання по справі №22/63б були визнані вимоги кредиторів до боржника  ПАТ  Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” в особі Луганської філії в розмірі 12 078 009,02 грн., у тому числі  6 546 595,46 грн. –прострочена заборгованість з повернення кредиту (1 черга); 693 925,57 грн. –пеня за прострочення повернення кредиту (6 черга);  2 437 246,03 грн. –сума несплачених в строк відсотків (1 черга); 114 056,85 грн. –пеня за несплачені в строк відсотки (6 черга);  63 875,10 грн. –заборгованість за простроченою щомісячною комісією (1 черга);  2 901,91 грн. –пеня за несплачені в строк комісії (6 черга);  2 219 408,10 грн. –штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга),  які  є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника; ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”  в розмірі   5 241 920,09 грн., у тому числі основного боргу по сплаті кредиту –3 470 497,74 грн. (1 черга), заборгованості за відсотками –975 918,91 грн. (1 черга), за комісією –9 206,27 грн. (1 черга), пені – 571 444,68 грн. (6 черга), штрафних санкцій – 214 852,49 грн. (6 черга),  які  є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника.

Цією ж ухвалою зобов’язано розпорядника майна боржника надати до суду уточнений реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, складений відповідно до вимог п.6 ст.14, ст. 31 Закону та з урахуванням розглянутих судом вимог кредиторів, з окремим зазначенням у ньому відомостей щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - за даними обліку боржника, а також окремо внести до реєстру  відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, окремо внести відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з їх заявами та даними обліку боржника, з наданням відповідних довідок боржника; включити до реєстру грошові вимоги кредиторів, які визнані судом, врахувати наявність зазначеної заборгованості при проведенні розрахунків з кредиторами згідно черговості,  встановленої ст.31 Закону.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі № 22/63б (судді: Богатирь К.В., Запорощенко М.Д., Склярук О.І.) ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011 у справі №22/63б в частині визнання грошових вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк"  до боржника щодо штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга) на суму 2 219 408,10 грн. скасовано. Визнано вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в розмірі 10 072 270,63 грн., в тому числі в  частині  штрафу  за  порушення  умов  договору  застави  в  сумі 213 669,71 грн. В іншій частині у визнанні вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" щодо штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави відмовлено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011 по справі №22/63б в частині визнання грошових вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення №7511 щодо штрафних санкцій на суму 214 852,49 грн. скасовано. Визнано вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення №7511 в розмірі 5 027 067,60 грн. Відмовлено у визнанні грошових вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 щодо штрафних санкцій на суму 214 852,49 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011 у справі №22/63б залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ  "Державний ощадний банк України"  в особі філії Луганського міського відділення №7511 просить  скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у включенні до кредиторських вимог штрафних санкцій, ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2011 залишити без змін, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" просить  скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у включенні до кредиторських вимог штрафних санкцій та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання його кредитором ЗАТ "Термо" у справі №22/63б про банкрутство з грошовими вимогами по сплаті заборгованості по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, а також штрафних санкцій за порушення зобов’язань згідно договору кредитної лінії від 08.12.2005 №010/980/17-110/05/020, укладеному між  АКБ “МТ-Банк”, правонаступником якого є ПАТ “Індустріалбанк”, та боржником, а також договору застави від 08.12.2005 №010/020/17/-110/05/033 у загальній сумі 12 078 009,02 грн. (з урахуванням уточнень грошових вимог). Вказані вимоги забезпечені іпотекою (заставою) майна.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи погодився з висновком місцевого господарського суду стосовно визнання вимог кредитора ПАТ  Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” в особі Луганської філії ПАТ АКБ “Індустріалбанк” до боржника  в розмірі 10 072 270,63 грн., у тому числі  6 546 595,46 грн. –прострочена заборгованість з повернення кредиту (1 черга); 693 925,57 грн. –пеня за прострочення повернення кредиту (6 черга);  2 437 246,03 грн. –сума несплачених в строк відсотків (1 черга); 114 056,85 грн. –пеня за несплачені в строк відсотки (6 черга);  63 875,10 грн. –заборгованість за простроченою щомісячною комісією (1 черга);  2 901, 91 грн. –пеня за несплачені в строк комісії (6 черга); 213 669,71 грн. –штраф за порушення умов договору застави (6 черга),  які  є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника, оскільки наведене підтверджується матеріалами справи.

Стосовно визнання грошових вимог ПАТ  АКБ “Індустріалбанк до боржника  щодо штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга) на суму 2 219 408,10 грн., то такі доводи господарського суду Луганської області апеляційна інстанція визнала необґрунтованими у зв’язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави на загальну суму 2 219 408,10 грн. складається зі штрафу, нарахованого кредитором боржнику за порушення умов п.п. 3.3.12, 3.3.15, 3.3.17, 3.3.19 кредитного договору, п.п. 4.4.2, 4.4.7, 4.4.10 договору застави, а також судові витрати по справі №6/151.   

Згідно п.4.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.11 –3.3.19 цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 5% від суми кредиту за кожний випадок.

Пунктами 3.3.12, 3.3.15, 3.3.17, 3.3.19 кредитного договору передбачені наступні зобов’язання позичальника: протягом дії цього договору не відкривати поточні (в національній та іноземній валюті) рахунки в інших банківських установах, не переводити до них розрахунки та проводити через поточні рахунки відкриті в АКБ "МТ-Банк" всі свої розрахунки (п. 3.3.12); протягом дії цього договору щоквартально не пізніше 25 числа першого місяця кварталу, наступного за звітним, надавати кредитору належним чином засвідчені копії бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати (п. 3.3.15); на вимогу кредитора протягом двох робочих днів від дати отримання відповідної вимоги надати представникам кредитора можливість ознайомитися з будь-якими фінансово-господарськими документами, а також перевірити наявність та стан збереження заставленого майна (п. 3.3.17); протягом 3 робочих днів з дня внесення змін до установчих документів позичальника надавати копії відповідних документів, повідомляти кредитора про зміну місцезнаходження, номерів телефонів та складу керівних осіб (п. 3.3.19).

Згідно п.7.1 договору застави у випадку порушення заставодавцем вимог п.п.4.4.1 –4.4.10 цього договору, заставодавець сплачує заставодержателю штраф у розмірі 10% від заставної вартості майна, визначеної в п.1.3 цього договору, за кожний випадок.

Пунктами 4.4.2, 4.4.7, 4.4.10 договору застави передбачені наступні зобов’язання заставодавця: не змінювати місцезнаходження майна без письмової згоди заставодержателя (п. 4.4.2); протягом строку дії цього договору один раз на місяць не пізніше 10 числа надавати заставодержателю розшифровки балансових рахунків стосовно заставленого майна станом на 1 число кожного місяця; у разі, якщо дата, на яку необхідно надати витяг з розшифровки балансових рахунків стосовно заставленого майна випадає на вихідні (неробочі) або святкові дні, витяги надаються станом на наступний робочий день, що йде за вихідним (неробочим) або святковим днем (п. 4.4.7); якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на майно зобов’язання заставодавця, виконання яких забезпечене заставою, залишається невиконаним, і в разі, якщо майно знаходиться у володінні заставодавця, наступного дня після закінчення цього строку за актом передати майно та документи на нього у володіння заставодержателя (п. 4.4.10).

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.261 цього ж Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Кредитор дізнався про порушення боржником п.3.3.12 кредитного договору щодо заборони відкривати рахунки в інших банках та здійснювати по них платежі з листа ЗАТ "Термо" №961-120 від 27.02.2009, тому строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення штрафу за дане порушення боржником умов договору для кредитора закінчився 27.02.2010.

Про порушення боржником п.3.3.17 кредитного договору щодо надання на вимогу кредитора можливості ознайомитися з будь-якими фінансово-бухгалтерськими документами та перевіряти наявність та стан збереження заставленого майна кредитор дізнався з листа ЗАТ "Термо" №980 від 24.04.2009, тому строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення штрафу за дане порушення боржником умов договору для кредитора закінчився 24.04.2010.

Кредитор дізнався про порушення боржником п.3.3.19 кредитного договору стосовно несвоєчасного повідомлення кредитора про зміну керівника 30.04.2009, про що сам ПАТ АКБ “Індустріалбанк” вказує у заяві №2090 від 26.11.2010 про визнання його кредитором та включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, тому строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення штрафу за дане порушення боржником умов договору для кредитора закінчився 30.04.2010.

Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Боржник у даній справі про банкрутство у запереченнях та відзивах на заявлені кредитором вимоги вказував на пропущений строк позовної давності, але його заяви з цього питання не були прийняті до уваги судом першої інстанції.

За вказаних обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк позовної давності сплив стосовно грошових вимог про стягнення штрафу за порушення боржником п.п. 3.3.12, 3.3.17, 3.3.19 кредитного договору для ПАТ АКБ “Індустріалбанк” станом на день подачі кредитором заяви до господарського суду в порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для відмови у визнанні вказаних грошових вимог.

ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання його кредитором  ЗАТ "Термо" у справі №22/63б про банкрутство з грошовими вимогами по сплаті заборгованості по основному боргу, заборгованості по процентам, заборгованості по комісіям, пені, а також штрафних санкцій за порушення зобов’язань згідно договору переводу боргу від 07.11.2008р., укладеному між  банком та боржником, а також договору застави товарів в обігу (готової продукції) №2 від 27.04.2007, договору іпотеки №1090 від 27.04.2007; договору кредитної лінії від 07.10.2008 №31, укладеному між  банком та боржником, а також іпотечного договору від 07.10.2008 №2242 у загальній сумі 5 241 920,09 грн. (з урахуванням уточнень грошових вимог). Вказані вимоги забезпечені іпотекою (заставою) майна.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи погодився з висновком місцевого господарського суду стосовно визнання вимог кредитора ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в особі Філії –Луганського міського відділення №7511 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” до боржника  в розмірі 5 027 067,60 грн., у тому числі основного боргу по сплаті кредиту –3 470 497,74 грн. (1 черга), заборгованості за відсотками –975 918,91 грн. (1 черга), за комісією –9 206,27 грн. (1 черга), пені –571 444,68 грн. (6 черга), які  є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника, оскільки наведене підтверджується матеріалами справи.

Стосовно визнання грошових вимог ВАТ “Державний Ощадний Банк України” до боржника щодо штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору та іпотечного договору (6 черга) на суму 214 852,49 грн., то такі висновки господарського суду Луганської області апеляційна інстанція визнала необґрунтованими у зв’язку з наступним.

Пунктом 7.1.3 кредитного договору встановлено, що у разі ненадання позичальником документів, що передбачені умовами цього договору та/або невиконання позичальником зобов’язань, що не мають вартісного виразу, позичальник зобов’язаний сплатити на користь банку неустойку в розмірі 0,5% від основної суми боргу.

Відповідно до п.7.3 іпотечного договору за невиконання зобов’язань, які передбачені п.3.3 цього договору та не мають вартісного виразу, іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя неустойку у розмірі 10% вартості предмета іпотеки, визначеної п.1.3 даного договору. Пункт 3.3 іпотечного договору складається з підпунктів, починаючи з 3.3.1 та закінчуючи 3.3.11, в яких міститься перелік зобов’язань іпотекодавця.

Апеляційною інстанцією було встановлено, що в матеріалах справи відсутній конкретний розрахунок штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору та іпотечного договору на загальну суму 214 852,49 грн. Кредитором не доведено наявність правових підстав та документальних доказів в підтвердження фактів порушення боржником умов кредитного договору №31 від 07.10.2008 та іпотечного договору від 07.10.2008, що є підставою для нарахування вказаних штрафних санкцій.

При цьому суд апеляційної інстанції не врахував вимоги  ч.3 п.2 ст. 15 Закону про банкрутство відповідно до якої у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Тобто, скасовуючи частково ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011, в мотивувальній частині постанови Донецький апеляційний господарський суд вказав в якій частині наведена ухвала залишається без змін та черговість задоволення кожної вимоги, однак в резолютивній частині постанови помилково обмежився лише загальною сумою вимог кожного кредитора, що є порушенням вище наведеної норми Закону, з огляду чого постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні.

Керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та Публічного акціонерне товариство  "Державний ощадний банк України"  в особі філії Луганського міського відділення №7511 залишити без задоволення.

   Резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі №22/63б змінити, виклавши її в наступній редакції: " Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Термо” м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011 у справі №22/63б за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська до боржника ЗАТ "Термо"  м. Луганськ про банкрутство –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011 у справі №22/63б в частині визнання грошових вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя до боржника ЗАТ "Термо" м. Луганськ щодо штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга) на суму 2 219 408,10 грн. скасувати.

Визнати вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя до боржника ЗАТ "Термо"  м. Луганськ  в розмірі 10 072 270,63 грн., в тому числі  6 546 595,46 грн. –прострочена заборгованість з повернення кредиту (1 черга); 693 925,57 грн. – пеня за прострочення повернення кредиту (6 черга);  2 437 246,03 грн. –сума несплачених в строк відсотків (1 черга); 114 056,85 грн. –пеня за несплачені в строк відсотки (6 черга);  63 875,10 грн. –заборгованість за простроченою щомісячною комісією (1 черга);  2 901, 91 грн. –пеня за несплачені в строк комісії (6 черга); 213 669,71 грн. –штраф за порушення умов договору застави (6 черга).

В іншій частині у визнанні кредиторських вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя - відмовити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011 у справі №22/63б в частині визнання грошових вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 м.Луганськ до боржника ЗАТ "Термо"  м.Луганськ щодо штрафних санкцій на суму 214 852,49 грн. скасувати.

Визнати вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 м. Луганськ до боржника ЗАТ "Термо"  м. Луганськ  в розмірі 5 027 067,60 грн., у тому числі основного боргу по сплаті кредиту –3 470 497,74 грн. (1 черга), заборгованості за відсотками –975 918,91 грн. (1 черга), за комісією –9 206,27 грн. (1 черга), пені – 571 444,68 грн. (6 черга).

Відмовити у визнанні грошових вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 м. Луганськ до боржника ЗАТ "Термо"  м. Луганськ щодо штрафних санкцій на суму 214 852,49 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011 по справі №22/63б залишити без змін."

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі №22/63б залишити без змін.

Головуючого                                                                                    Ткаченко Н.Г.

судді                                                                                                                    Коробенко Г.П.

                                                                                                           Куровський С.В.