ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "06" грудня 2011 р.                                                                                    Справа № 43/131  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус", м.Київ

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 20.04.11р.

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р.

у справі№ 43/131 господарського суду міста Києва

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М", м.Київ

до боржникаВідкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", м.Київ

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:ОСОБА_4, довіреність від 14.11.11р.

від боржника:ОСОБА_5, довіреність від 11.05.11р.

Щербань О.М., керівник

ОСОБА_7, довіреність від 01.07.11р.

від скаржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07.04.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М", м.Київ звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", м.Київ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 07.04.2011р. порушено провадження у справі № 43/131 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", м.Київ та підготовче засідання призначене на 20.04.11р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 20.04.2011р. за результатами підготовчого засідання визнані вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М", м.Київ в сумі 11370289,17грн. Зобов'язано заявника подати за його рахунок  у десятиденний строк до офіційного друкованого органу  Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника  з метою виявлення всіх кредиторів і можливих  санаторів , та надати суду докази про надання вищевказаного  оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Приписано розпоряднику майна боржника –арбітражному керуючому Щербаню О.М. надати суду на затвердження  реєстр вимог кредиторів боржника. В задоволенні клопотань боржника –відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі №43/131  відсторонено керівника Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич” ОСОБА_8 від посади. Покладено виконання обов'язків керівника Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич” на розпорядника майна - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_1 від 02.02.2010р.). Зобов'язано державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про розпорядника майна - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича як про керівника Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”. Зобов'язано державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про розпорядника майна - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича як про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”, без довіреності, у тому числі підписувати договори.  Заборонено посадовим особам Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич” без згоди розпорядника майна - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича,  вчиняти будь - які правочини та інші дії щодо розпорядження майном боржника та відчуження майна боржника, укладати угоди про зазначене з іншими особами. Заборонено посадовим особам Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич” без згоди розпорядника майна - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича,  вчиняти будь - які правочини та інші дії щодо розпорядження грошовими коштами боржника та укладати угоди про зазначене з іншими особами.  Накладено арешт на все майно Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”. Накладено арешт на всі грошові кошти Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. у справі №43/131 (колегія суддів у складі головуючого судді Сулім В.В., суддів Дзюбко П.О., Сотніков С.В.) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медікус”, залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі  №43/131 - залишити без змін.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.11р.,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікус", м.Київ  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.11р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що  право на відсторонення керівника боржника від посади  та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд може реалізувати лише в процедурі розпорядження майном. Втім, скаржник звертає увагу суду на те , що процедуру розпорядження майном ВАТ "Готель "Славутич" у справі №43/131 було введено ухвалою господарського суду міста Києва тільки 07.04.11р. Зауважує на тому , що правочин вчинений  23.02.11р. ВАТ "Готель "Славутич" було вчинено до моменту введення процедури розпорядження майном у справі № 43/131 і до призначення розпорядником майна  Боржника –арбітражного керуючого Щербаня О.М. Крім того , посилається на те , що на дату порушення провадження по справі була відсутня одна з ознак неплатоспроможності боржника передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  і відповідно , вважає  відсутніми підстави для провадження процедури банкрутства такого боржника. До того ж, вважає відсутніми правові підстави  для винесення ухвали про застосування заходів щодо забезпечення  вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та  апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. було порушено справу № 43/131 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено по справі № 43/131 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія АВ №499179 від 02.02.2010р.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.04.2011р. до господарського суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сталькон М” надійшло клопотання про усунення керівника боржника від посади, покладання його обов’язків на розпорядника майна боржника та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Клопотання  кредитора мотивоване тим , що всупереч  забороні , накладеній господарським судом за ухвалою від 11.02.11р. у справі № 28/51-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”, керівними органами боржника  23.02.11р.  було вчинено правочин, а саме договір купівлі-продажу земельної ділянки , яка належала боржнику, що , на думку заявника, становить  реальну загрозу інтересам кредиторів щодо задоволення їх законних вимог.

Як правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, та підтверджується матеріалами справи Господарським судом міста Києва 11.02.2011р. було порушено провадження у справі № 28/51-6 про  банкрутство  Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”  та , п.5 цієї ж ухали,  було  заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про відчуження майна  з іншими суб'єктами підприємницької діяльності та заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

Проте, всупереч забороні, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30, том копій), 23.02.2011р. Відкритим акціонерним товариством “Готель “Славутич” було вчинено правочин щодо розпорядження майном, а саме: укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, за яким боржником було відчужено земельну ділянку площею 0,2га , розташовану по проспекту Дзержинського Калінінського району міста Донецька.

При цьому , судами попередніх інстанції було встановлено , що на момент вчинення Боржником , Відкритим акціонерним товариством “Готель “Славутич”, вищевказаного порушення  у вигляді відчуження майна та на час звернення кредитора та прийняття оскарженої ухвали про забезпечення вимог кредиторів по справі №43/131 від 20.04.2011р., керівником Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич” була одна і таж особа, ОСОБА_8

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено: повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Так, за приписами ч.1 статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає , що позов може бути забезпечено шляхом  заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони  іншим   особам  вчиняти   дії ,   що     стосуються предмета спору.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України  забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення господарського суду.

Відчуження основних засобів зменшує розмір активу боржника, відповідно, знижує ефективність проведення в майбутньому процедури санації, метою якої є фінансове оздоровлення боржника, а отже, сприяє визнанню боржника банкрутом та його ліквідації.

Більше того, таке відчуження порушує права інших кредиторів боржника на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника в процедурі санації або ліквідації згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство.

Таким чином , з урахуванням обставин справи та з оглядом на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про те, що невжиття , в даному випадку, заходів щодо забезпечення вимог кредиторів може призвести до зникнення або зменшення в кількості майна боржника, в зв’язку з чим вимоги кредиторів будуть невиконаними.

Положення  ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник ( банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство –сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11, частини 1 статті 14 та статті 15 спеціального Закону,  особа набуває статусу кредитора –сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство)  з моменту визнання його грошових  вимог до боржника, а також   надання правової оцінки змісту  вказаних вимог  господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

При цьому , судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що скаржник , як заявник апеляційної та касаційної скарги, на момент прийняття судом першої інстанції оскарженої ухвали від 20.04.11р. статусу сторони (учасника процесу) не набув ,  обґрунтувань того , що оскарженою ухвалою суд вирішив  питання про їх права та обов'язки, як суду апеляційної так і касаційної інстанції не  наведено.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних судових актах. Посилання скаржника на  відсутність на дату порушення провадження по справі однієї з ознак неплатоспроможності боржника передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  судовою колегіє відхилені , оскільки стосуються інших процесуальних документів ніж ті , що оскаржені заявником 5касаційної скарги в даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -                      

                                           П О С Т А Н О В И В:    

Касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус", м.Київ  залишити без   задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2011 р. у справі № 43/131 та  постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. залишити без змін .

Головуючий суддя:            М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко