АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-572
Головуючий по 1-й інстанції Халявка
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Гавриша В.М.
суддів Копитько Л.І.. Юренко Л.А.
при секретарі Федорченко О.В.
за участю прокурора Ілляшевича Р.В.
захисника ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та самого засудженого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року
В с т а н о в и л а:
Згідно з цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, раніше не судимий:
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його особистого майна.
За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 14 листопада 2010 року близько 17 години ОСОБА_4 прийшовши у двір до потерпілих ОСОБА_5 1932 року народження та ОСОБА_6 1925 року народження, які проживають по АДРЕСА_2, розбив віконне скло в оселі потерпілих та почав вимагати гроші у ОСОБА_6 яка підійшла до вікна.
Після цього ОСОБА_4 намагався проникнути в житло через розбите вікно, але це йому не вдалось, потім через в отвір у вікні вкинув до будинку дві дерев’яні дошки, обрізав електродроти, що ведуть до будинку, знеструмивши жилий будинок.
Далі засуджений відкрив гачок вхідних дверей, на який вони були закриті з середини, з метою заволодіння грошима потерпілих проник в їх жиле приміщення де почав вимагати гроші, а потім підняв з підлоги одну з дощок, вкинутих у вибите вікно, почав нею умисно наносити удари в різні частини тіла спочатку ОСОБА_6, а потім ОСОБА_5, вимагаючи при цьому у них гроші.
Внаслідок застосування насильницьких дій засуджений ОСОБА_4 заподіяв потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я, однак не отримавши від них грошей, з місця вчинення злочину зник.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в зв’язку з неповнотою та однобічністю досудового та судового слідства, оскільки не були встановлені дійсні обставини справи та судом не була допитана свідок ОСОБА_7, яку суд сам вважав за необхідне допитати, а тому посилання суду у вироку на інші докази свідчать лише про факт вчинення злочину, але не доводять причетність до його вчинення ОСОБА_4
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок Семенівського районного суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, при цьому змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 вважає, що при розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки судом не були належним чином допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 взагалі не допитані в той час, коли вони могли підтвердити факт його відсутності на місці вчинення розбійного нападу, а тому, на його думку, обвинувальний вирок відносно нього винесено необґрунтовано.
Одночасно засуджений звертає увагу на відсутність на його куртці слідів крові потерпілих, непослідовність у показаннях потерпілих щодо часу вчинення на них розбійного нападу, необґрунтовану відмову суду оглянути в судовому засіданні і дослідити речові докази і вкрай суперечливі показання свідка ОСОБА_8, що також свідчить про порушення права на захист.
Інші у часники процесу вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які просили вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, вислухавши заперечення прокурора Акулової С.М., провівши часткове судове слідство та дослідивши мотиви поданих апеляцій і матеріали справи, колегія суддів вважає подані апеляції підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Кримінально процесуальне законодавство,зокрема ст. 22 КПК України, покладає на прокурора, слідчого чи дізнавача вживати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
Перелічені особи чи суд, не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.
Із матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном ( розбій ) на жителів с. Заїченці Семенівського району подружжя ОСОБА_4 з проникненням у їх житло, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а відносно ОСОБА_4 за цією ж статтею кримінальна справа порушена 27 листопада 2010 року.
/ а. с. 1, 2 /
Зі змісту обвинувального висновку та вироку вбачається, що розбійний напад з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_4 був вчинений 14 листопада 2010 року близько 17 години.
/ а. с. 177- 189 , 259 – 263 /
Заява про вчинений злочин правоохоронними органами отримана 15 листопада 2010 року, в цей же день зареєстрована під № 1542 та проведено огляд місця події.
/ а. с. 8, 9 -14 /
Як вбачається з показань засудженого ОСОБА_4, які він давав в суді першої інстанції, в другій половині дня 15 листопада 2010 року до нього додому прийшов дільничий інспектор, відвіз в Семенівку на освідування в медичний заклад, а потім йому дали 5 діб арешту за вчинення дрібного хуліганства, якого він не вчиняв.
ОСОБА_4 також пояснив, що відбував він адміністративне покарання в приміщенні Глобинського ІТТ, з ним проводилися слідчі дії, в тому числі опитувався дільничим інспектором, якому давав аналогічні показання як і в суді першої інстанції, однак цей документ в матеріалах справи відсутній.
/ а. с. 222 - 223 /
Аналогічні показання засуджений дав в апеляційній інстанції, а також заявив, що має суттєві вади зору, досудове слідство проводилося за відсутності у нього окуляр, а тому він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, розуміти зміст процесуальних документів, що вцілому, як і мотиви викладені і його апеляції, на його переконання, свідчить про порушення права на захист.
Колегія суддів, вважає, що такі заяви засудженого ОСОБА_4 щодо необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності, проведення оперативно-слідчих дій в період відбування адміністративного стягнення та порушення права на захист через вади зору не позбавлені підстав, тому підлягають ретельній перевірці, яку можливо провести лише шляхом проведення додаткового розслідування.
Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 15 листопада 2010 року в медичному закладі в 15 год. 55 хв. медичним працівником ( прізвище не розбірливе ) був обстежений ОСОБА_4 у зв’язку з вчиненням адміністративного правопорушення та був направлений на обстеження працівником міліції прізвище якого також вказано не розбірливо.
/ а. с. 34 /
Між тим, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 значиться затриманим лише 27 листопада 2010 року в 15 год. 30 хв.
/ а. с. 35 /
З метою перевірки заяв ОСОБА_4 слід ретельно його допитати по обставинам, часу і місця затримання, з’ясувати ким затримувався, які були до цього підстави, де перебував засуджений після 15 годин, встановити особу лікаря, який його обстежував, встановити особу працівника міліції, який затримував та доставляв ОСОБА_4 в медичний заклад, допитати встановлених осіб по переліченим питанням.
Одночасно при проведенні додаткового розслідування обов’язково слід встановити чи дійсно ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності, якщо так то за яке правопорушення, де, коли воно ним вчинене, хто є очевидцем цього правопорушення, яке адміністративне стягнення було на нього накладене, приєднати постанову судді про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, де ОСОБА_4 його відбував, коли був звільнений з ІТТ, чи проводилися з ним слідчі чи оперативні дії і заходи в період відбування адміністративного покарання, де в даний час знаходяться процесуальні документи, які про це свідчать, приєднати зазначені документи до матеріалів кримінальної справи та дати їх відповідну оцінку в сукупності з іншими вже зібраним по справі доказами.
Викликається необхідністю і заяви ОСОБА_4 про наявністю у нього суттєвих вад зору, які позбавляли його знайомитися з процесуальними документами, розуміти зміст процесуальних документів та коли були усунені до цього зазначені перешкоди.
Із змісту показань засудженого також вбачається, що він категорично заперечує факт знаходження у господарстві та будинку потерпілих, при цьому посилається на конкретних осіб, які б могли засвідчити факт його перебування за місцем проживання в час вчинення розбійного нападу.
Ці заперечення, а фактично алібі ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 22 КПК України, органами досудового слідства взагалі не перевірялися, а судом першої інстанції допущена непослідовність, на що справедливо звертається увага апелянтів.
Так, судом було постановлено перенести судове засідання на 24 березня 2011 року з метою допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, однак вказаний свідок судом не був допитаний та не дивлячись на заперечення підсудного і його захисника, судове слідство і розгляд справи завершене без перевірки достовірності заперечень ОСОБА_4
/ а. с. 252, 255 /
Доречним буде також звернути увагу, що органами досудового слідства взагалі не перевірялися версії причетності до цього злочину інших осіб, в тому числі і тих на кого посилається засуджений, при цьому звертає увагу на їх упереджені, суперечливі та не послідовні показання.
Зокрема ОСОБА_4 звертає увагу на суперечливі показання свідка ОСОБА_8., який пояснив, що 17-18 листопада 2010 року в с. Заїченці Семенівського району він, тобто засуджений, зізнавався свідку в вчиненні розбійного нападу, що не відповідає дійсності, оскільки в цей час відбував адміністративне покарання у вигляді арешту в м. Глобино.
/ а. с. 78, 235-237 /
За таких підстав, підлягають ретельній перевірці достовірність показань згаданого свідка, в тому числі і тих, які торкаються подій 14 листопада 2010 року, в тому числі часу зустрічі ОСОБА_8. з ОСОБА_4 в будинку останнього, з якою метою та коли приходив перший до засудженого, хто його посилав, встановити осіб на прізвище ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та також допитати з цього приводу.
При проведенні додаткового розслідування слід ретельно допитати свідка ОСОБА_7, при цьому зясувати коли і скільки раз та з якою метою 14 листопада 2010 року вона приходила до ОСОБА_4, чи в цей день останній приходив до неї, який час перебував в її будинку, що робив, коли і куди пішов від неї, чи були свідки їх спілкування з ОСОБА_4
З метою з’ясування достовірності показань ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в порядку ст. 194 КПК України, провести хронометраж їх показань, при наявності суперечності в їх показаннях та показань свідка ОСОБА_9 усунути ці суперечності.
Колегія суддів також вважає за необхідне становити особу на ім’я ОСОБА_13, який є співмешканцем жительки с. Заїченці ОСОБА_14 та допитати на предмет причетності до розбійного нападу інших осіб, а враховуючи обставини вчинення розбійного нападу, які супроводжувалися дивною поведінкою, провести обвинуваченому судово-психіатричну експертизу.
Вочевидь викликається необхідним належним чином зясувати і дані про особу ОСОБА_4, оскільки органами досудового слідства не з’ясований належним чином його сімейний стан, в тому числі чи приймає він участь в утриманні доньки, яка перебуває в інтернаті с. Майорівщина Пирятинського району, як обвинувачений характеризувався за місцем попередньої роботи в якості охоронника в 2008 році, який його дійсний стан здоров’я, приєднати копію постанови про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи.
/ а. с. 16 4 /
По справі слід також провести і інші оперативно-розшукові та слідчі дії, які б забезпечили повне, всебічне та об’єктивне встановленні дійсних обставин вчинення розбійного нападу 14 листопада 2010 року.
Поряд з цим, до з’ясування перелічений обставин та усунення виявлених по справі недоліків, колегія суддів не знаходить вагомих підстав до зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на підписку про невиїзд, а тому його апеляція та апеляція його захисника, в цій частині не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 частково задовольнити.
Вирок Семенівського районного суду від 28 березня 2011 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Семенівського району для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню – тримання під вартою.
Головуючий: В. М. Гавриш
Судді:
Копія