ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "13" грудня 2011 р.                                                                                    Справа № 6/36-Б-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.(головуючого),

Катеринчук Л.Й.(доповідача),

Куровського С.В.

розглянувши  

касаційну скаргуПАТ "Банк Форум"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року

у справі

господарського суду№ 6/36-Б-09

Херсонської області

за заявоюмалого приватного підприємства "Селена"

домалого приватного підприємства "Селена"

провизнання банкрутом

розпорядник майнаМалюк Є.В.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від ПАТ "Банк Форум":ОСОБА_5 (довіреність від 17.11.2011 року № 10/00-284),

від МПП "Селена":не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

         в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство малого приватного підприємства "Селена" (далі –боржника), яка порушена ухвалою суду від 26.11.2009 року за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          В ході провадження у справі про банкрутство неодноразово змінювалися розпорядники майна боржника, зокрема, повноваження розпорядника майна Марченко С.О. було замінено розпорядником майна Ковалем Ю. Г.  

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року  припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваля С.Г., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Малюка Є.В., якого зобов’язано провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника (том 7, а.с. 147-148).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, боржник звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року залишено без змін (том 8, а.с. 59-61).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року у справі № 6/36-Б-09 залишено без змін (том 9, а.с. 164-168).

Постановою господарського суду Херсонської області від 12.05.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Малюка Є.В. (том 10, а.с. 28-29).

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, боржник звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року постанову господарського суду Херсонської області від 12.05.2011 року скасовано, справу передано господарському суду Херсонської області для розгляду (том 10, а.с. 75-78).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 1, 34, 79 Закону України "Про нотаріат", статті 18 Закону України "Про мови в Українській РСР", статей 1, 14, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон),  статей 3, 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника ПАТ "Банк Форум", дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону) господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом  і відкриття  процедури ліквідації боржника.

Відповідно до частини 7 статті 14 Закону фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі –інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна Малюком Є.В. скликано та проведено перші загальні збори кредиторів, якими утворено комітет кредиторів (протокол зборів кредиторів від 15.12.2010 року).

19.01.2011 року на засіданні комітету прийнято рішення про звернення до господарського  суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Малюка Є.В. (протокол засідання комітету кредиторів від 19.01.2011 року).

          Апеляційним судом встановлено, що 20 січня 2011 року та 07 лютого 2011 року МПП “Селена” зверталось до розпорядника майна та господарського суду із заявою про введення процедури санації чи укладення мирової угоди, додаючи до цієї заяви пакет документів: пропозицію та умови щодо мирової угоди з графіком погашення заборгованості; довідку по основних засобах, що перебувають на балансі боржника; баланс та фінансові звіти боржника за 2008-2010 роки; меморандум про купівлю модулів від 12.10.2010 року між МПП “Селена” та Incommtrade Business Ltd; договір поставки № 13/10/10 від 13.10.2010 року, укладений між МПП “Селена” та Incommtrade Business Ltd; договір купівлі-продажу від 12.10.2010 року, укладений між МПП “Селена” та Incommtrade Business Ltd.; меморандум про інвестиції на суму 50 000 000 млн. грн. від 31.01.2011 року; бізнес-план по виробництву сонячних модулів (том 9 а.с. 48-55, 75-143).

          31.01.2011 р. та 18.02.2011 р. відбулися засідання комітету кредиторів, на яких прийнято рішення про відхилення пропозиції МПП “Селена” щодо можливості введення процедури санації чи укладення мирової угоди внаслідок того, що зазначені в пропозиції заходи не дають підстав вважати можливим відновлення платоспроможності боржника, не містять гарантій прав кредиторів. Також затверджено рішення про звернення до суду з клопотанням про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатора банкрута.

          Як встановлено судом апеляційної інстанції, виносячи оскаржувану постанову про визнання МПП “Селена” банкрутом, місцевий господарський суд виходив з того, що фінансове становище боржника є незадовільним, майнових активів недостатньо, відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2010 року залишкова вартість основних засобів становить 1445 тис. грн., дебіторська заборгованість –687 тис. грн., грошові кошти фактично відсутні, тоді як кредиторські вимоги становлять близько 13, 946 млн. грн. (том 9, а.с. 80-81); комітетом кредиторів 19.01.2011 року прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також з того, що 31.01.2011 року, 18.02.2011 року комітетом кредиторів розглянуто та відхилено пропозиції боржника щодо погашення боргу, укладення мирової угоди та введення процедури санації та знову прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури. При цьому, господарським судом не надано оцінки ефективності запропонованих санаційних заходів.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції матеріали справи свідчать, що 21.02.2011 року до господарського суду, комітету кредиторів та розпорядника майна боржника звернулась компанія Modern Enterprises Limited , яка висловила своє бажання виступити інвестором МПП “Селена” на суму 50 млн. євро, при цьому обумовила свою обізнаність з фінансовим станом цього підприємства та знаходженням справи про банкрутство у суді, а також виразила свою готовність брати участь у переговорах з кредиторами щодо погашення їх кредиторських вимог безпосередньо інвестором (том 10, а.с. 15-16).

          Пунктом 84 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 роз`яснено, що особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), відповідно до частини сьомої статті 14 Закону можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації. Закінчення тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 14 Закону для виявлення кредиторів, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді таких заяв. Розпорядник майна зобов'язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження.

          Однак згадане вище звернення Modern Enterprises Limited не було предметом дослідження  ані комітету кредиторів, ані господарського суду при винесенні оскаржуваної постанови, так як розглядались лише рішення комітету кредиторів від 30.01.2011 року та 18.02.2011 року про відхилення пропозицій самого боржника.

          Отже, судом першої інстанції не перевірено можливості застосування до МПП “Селена” заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника за участі інвестора компанії Modern Enterprises Limited .

З огляду на встановлені обставини справи апеляційним судом, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правильністю висновків апеляційної інстанції про передчасність введення ліквідаційної процедури.

Доводи скаржника про встановлення судом першої інстанції всіх фактичних обставин, з якими законодавець пов’язує введення ліквідаційної процедури, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками апеляційного суду про перевагу застосування у процедурі банкрутства реабілітаційних процедур над ліквідаційними та встановленими апеляційним судом фактичними обставинами про можливість відновлення платоспроможності боржника в ході санації. Також колегія суддів касаційного суду зазначає про можливість задоволення вимог боржника третьою особою (інвестором) відповідно до пункту 4 статті 512 Цивільного кодексу України та роз'яснення пункту 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство".

На підставі викладеного та керуючись  статтями 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення.

2.          Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі № 6/36-Б-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                         Н. Ткаченко

Судді                                                                                 Л. Катеринчук

                                                                                                       С. Куровський