АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-1007/2011
Головуючий по 1-й інстанції Парахіна
Суддя-доповідач: Кисіль А. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді Кисіля А.М.
суддів: Захожая О.І. , Кожевнікова О.В.
з участю прокурора Гриня Н.Г.
засудженого ОСОБА_2
захисника- адвоката ОСОБА_3
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2011 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня. неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Ленінським районним судом м. Полтави:
-20.02.1996 року за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.10. 1999 року ч. 2 ст. 140,43 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.06.2003 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 18.02.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу - 850 грн.;
- 7.09.2009 року за ст.395 КК України до 2 місяців 1 дня арешту, звільнений 6.11.2009 року по відбуттю строку покарання, -
визнано винним та засуджено
за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 pоки позбавлення волi:
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 pоків 6 мiсяців позбавлення волi з конфіскацією 1/2 частини особистого майна .
На підставі ч. I ст.70 КК України за сукупнiстю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 pоків 6 мiсяців позбавлення волi з конфіскацією 1/2 частини особистого майна .
За змістом вироку суду його визнано винним у тому, що він 10.07.2010 року близько 18-30 год. за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_4 за 40 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обiг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат із ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,1291 грама.
12.07.20 IО року близько 18 год. ОСОБА_2 там же повторно, незаконно збув ОСОБА_4 за 40 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, - кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою у перерахунку на суху речовину 0,09 грама.
13.07.2010 року близько 14 год. там же повторно, незаконно збув ОСОБА_4. за 40 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обiг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,08 грама. •
14.07.2010 року близько 18год. , за тих же даних ОСОБА_2 повторно, незаконно збув ОСОБА_4 за 40 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обiг якої заборонено - кусгарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,08грама.
15.07.2010 року близько 16год. 25 хв. ОСОБА_2 за місцем проживання повторно, незаконно збув ОСОБА_4, за 40 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обiг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат із ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,08 грама.
19.07.2010 року бпизько 17год.30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання повторно, незаконно збув ОСОБА_4 за 40 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обігом якої заборонено - кустарно виготовлений препарат із ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,0831 грама.
20.07.2010 року близько 20год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_2 повторно, незаконно збув ОСОБА_4 за 40 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обiг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,08 грама.
У цей же день близько 21год. 30 хв. при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину, відповідно O.2 гр. та 0,23 гр., яку він зберігав без мети збуту для власного вживання.
На вирок суду прокурор, який приймав участь по справі подав апеляцію, де не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини просить скасувати вирок суду у частині призначення покарання та постановити новий, яким призначити винному за сукупністю злочинів 8 років позбавлення волі та виключити кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.307 КК України «особливо-небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини» у іншій частині цей вирок суду залишити без зміни.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просив пом’якшити покарання, а у зміненій апеляції ставить питання про його виправдання за вчинене, зважаючи на те, що відповідно до Постанови КМУ №796 від 27 липня 2011 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із списку №1 особливо небезпечні психотропні речовини виключено –кустарно виготовлений препарат з ефедрину, а тому у його діях відсутній склад злочину і справу просить провадженням закрити, а його звільнити з під варти.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора про не підтримання апеляції у частині постановлення нового вироку, який просив лише виключити одну із кваліфікуючих ознак за ч.2 ст.307 КК України, у іншій частині вирок суду вважає законним та обґрунтованим а апеляцію засудженого ОСОБА_2 про скасування вироку суду за відсутності складу злочину у його діях і звільнення його з під варти безпідставною, пояснення ОСОБА_2 про скасування вироку суду та його адвоката, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені у апеляціях учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляції учасників судового розгляду частково задовольнити , вирок суду змінити з таких мотивів.
Сформульовані у вироку висновки суду про винність засудженого у вчиненні злочину пов’язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, дії якого кваліфіковано за ч.2 ст. 307, ч.2ст.309 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об’єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв’язку.
При перевірці матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства у справі додержано вимог ст.22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об’єктивної істини.
ОСОБА_2, незважаючи на часткове невизнання своєї вини впродовж судового слідства та неодноразових допитах у ході досудового слідства, не спростував доказів того, що саме він незаконно, повторно за відповідні кошти збував наркотичні засоби та зберігав їх для власного вживання за місцем проживання.
Мотивуючи висновки про винність засудженого у незаконнім обігу наркотичних засобів, місцевий суд обґрунтовано послався на показання самого ОСОБА_2 , даних ним під час досудового і судового слідства, що він за вказаних у вироку обставин виготовляв препарат з ефедрину та з6ерiгав його для власного вживання. 19.07.2010 року його знайомий якому він збував таку речовину підкинув йому гроші та інші речі, якi 20.07.2010 року були у нього вилучені при обшуку.
Такі твердження засудженого є не вмотивованими і такими, що спростовують його доводи про непричетність до вчиненого, а також зміна у переліку наркотичних засобів у цьому випадку не тягне скасування вироку суду та закриття провадження по справі, тому що всі незаконні дії ОСОБА_2 були вчиненні ним до 27.07.2011 року, коли вийшла Постанова КМУ на яку посилається в апеляції засуджений і це тягне за собою лише виключення однієї із кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.307 КК України ,- особливо небезпечні психотропні речовини, що не тягне за собою декриміналізацію вчиненого ним діяння. У діях засудженого ОСОБА_2 маються інші кваліфікуючі ознаки вчиненого злочину,- повторність і особа раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України .
Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свiдків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що саме у засудженого відповідна особа під час оперативних закупок придбавала наркотичні засоби, як встановлено у вироку суду.
Із показань свiдків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вбачається, що у засудженого при обшуку були вилучені такі ж речовини та кошти за які він їх продавав легендованій особі.
Крім цього легендована особа ОСОБА_4 був допитаний у суді і підтвердив усі викладені у вироку суду дані, що ним були здійснені закупівлі в установленому порядку психотропні речовини, які не заперечувалися засудженим у судовому засіданні.
Про такі ж дані заявили у суді і допитані свідки працівники міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що саме 7 оперативних закупок було проведено у засудженого за кошти, які частково вилучені у того згодом за місцем проживання.
Допитаний свідок ОСОБА_12 підтвердив, що за місцем проживання засудженого у липні місяці 2010 року вони виготовляли психотропні речовини із ефедрину для власного споживання;
Під час обшуку від 20.07.2010 року у ОСОБА_2 виявлено кошти, які світилися характерним освітленням, що і руки останнього, що свідчить про отримання ним коштів при оперативній закупівлі психотропних речовин від ОСОБА_4
У квартирі засудженого, крім того вилучено два медичних шприца заповнені на половину речовиною коричневого кольору, що є психотропними речовинами та кошти 66 грн., оброблені відповідними барвниками і інші речі, що свідчить про виготовлення наркотичних засобів саме засудженим. ( 1 а.с. 10-17)
Матеріалами оперативних закупок, які здійснені у відповідності до встановлених вимог закону.(т. I а.с. 57, 72, 86,100,114, 128, 14.) (т. 1 а.с. 58-59, 73-74, 87-88,101-102,115-116,129-130,144): (т. 1 а.с. 145-146);
За висновками судово-хімічних експертиз вилучена у ОСОБА_4 рідина містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,1291 гр., 0,09 гр., 0.08 гр., 0,08 гр., 0,08 гр., 0.0831 гр .. 0,08 гр., при цьому наявність у рідині ефедрину, амфетамін та метамфетаміну, вказує, що це є наркотичний засіб –психотропна речовина (т. 1 а.с. 199-200, 207-21 О, 245-247, г. 2 а.с. 12-14, 28-30, 37-38, 52-54):
У медичних шприцах вилучених у ОСОБА_2, є психотропна речовина - кустарно виготовлений препарат із ефедрину масою 0.13 гр та 0,23 гр., де також мається амфетамін та метамфетамін (т. 1 а.с. 216-217. т. 2 а.с. 61-62): У квартирі ОСОБА_2 вилучено флакон і ватні тампони де виявлено нашарування особливо-небезпечної психотропної речовини, обiг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат із ефедрину, також було вилучено інші предмети що використовувалися для виготовлення первентину (т I а С.113-224):
Згідно висновку експертизи хімічних речовин, на купюрах виявлені нашарування люмінофору, і напис "3БУТ" та на 2 марлевих тампонах - змивах із рук ОСОБА_13 виявленi нашарування тієї ж речовини що і на грошах та мають спiльну родову належність (Т, 2 а.с. 69-74);
Доводи засудженого, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності є неправильними, а тому колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2, якi виразились в незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовини 6ез мети збуту, вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як і за ч.2 ст.307 КК України щодо незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, повторно, особою, яка ранiше вчинила злочин, перед6ачений ст. 309 КК України.
Виключення терміну «кустарно виготовлені препарати із ефедрину, псевдо ефедрину або препаратів, які їх містять» із списку №1 і №2 Переліку наркотичних засобів із 27.07.2011 року, не тягнуть за собою закриття кримінальної справи і слід дії засудженого кваліфікувати лише без кваліфікуючої ознаки «особливо небезпечний наркотичний засіб або особливо небезпечні психотропні речовини» .
Заява ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства з боку працівників міліції перевірялася прокурором і він не знайшов підстав для порушення кримінальної справи та відмовив у її порушенні, про що було повідомлено засудженому.
Фальсифікації матеріалів справи та порушень норм КПК України при розслідування справи на що вказував засуджений, не виявлено.
Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який злісно не бажає стати на шлях виправлення та має не зняті та не погашені судимості за подібні злочини, а тому колегія суддів вважає, що таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
апеляції помічника прокурора Ленінського району м. Полтави і засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України змінити, виключити посилання суду у мотивувальній частині вироку на кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину», а у іншій частині цей вирок суду залишити без зміни.
Головуючий: А. М. Кисіль
Судді:
Копія