АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-584/11
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Кожевніков О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2011 року м.Полтава
2011 року грудня місяця 5 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2011 року.
Цією постановою щодо ОСОБА_2
продовжений строк запобіжного заходу - тримання під вартою до чотирьох місяців.
З справи вбачається, що 23 липня 2010 року старшим слідчим прокуратури Красноградського району Харківської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України щодо службових осіб батальйону ДПС ГУ МВС Харківської області за перевищення службових повноважень відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
29 липня 2011 року Генеральною прокуратурою України справа передана для проведення досудового слідства в прокуратуру Полтавської області.
26 вересня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2011 року йому обраний запобіжний захід взяття під варту.
4 жовтня 2011 року ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення за ст.ст. 365 ч. 2, 189 ч. 2 КК України у тому, що перевищивши свої службові повноваження інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС ГУ МВС України в Харківської області 28 квітня 2010 року з застосуванням насильства вимагав гроші у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
24 листопада 2011 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Полтавської області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.
Задовольняючи подання суд послався на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від слідства, перешкодити встановленню істини по справі, впливаючи на свідків.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову скасувати, посилаючись на те, що з ним тривалий час не проводяться слідчі дії , він має постійне місце проживання, утримує дитину, а тому не має підстав вважати, що він ухилиться від слідства.
Вислухавши доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.
Неможливість закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення у встановлений законом строк підтверджується матеріалами справи, зокрема, необхідністю проведення впізнання, призначення та проведення судово-почеркознавчих експертиз.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, суд послався на можливість впливу обвинуваченого на свідків по справі, враховуючи його службове становище – працівника міліції.
На даний час, приймаючи до уваги, що під час досудового слідства є необхідність у перевірці нових епізодів обвинувачення, зберігаються ризики впливу з боку ОСОБА_2 на свідків по справі, отже висновок суду щодо продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Виходячи з наведеного підстав до скасування постанови судді колегія суддів в не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А
апеляцію засудженого залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.
Головуючий: О. В. Кожевніков
Судді:
Копія