ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2011 р. Справа № 5/53-22/37
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Прокопанич Г.К.
суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі),
Попікової О.В.
за участю представників
від позивача (за первісним позовом):не з'явились
від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_4 –за дов. від 29.11.2011р.
від третьої особи 1 (за первісним позовом):не з'явились
від третьої особи 2 (за первісним позовом):не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від19.09.2011р.
та на рішеннягосподарського суду Полтавської області
від07.06.2011р.
у справі№5/53-22/37
господарського судуПолтавської області
за позовомАкціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр"
2. ОСОБА_5
простягнення 550094грн. 94коп.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
до1. Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр"
провизнання недійсним договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (далі – АКБ "СЄБ") в особі Кременчуцької філії звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" з позовом про стягнення 184449грн. 67коп., з яких: 123011грн. 90коп. –основний борг, 61437грн. 77коп. –проценти за користування кредитом.
Заявою №10978-10979 від 28.04.2009р. позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 366917грн. 41коп., з них 246023грн. 80коп. –основний платіж, 120893грн. 61коп. –проценти за користування кредитом.
В свою чергу ТОВ "Мрія" подало зустрічну позовну заяву від 22.05.2009р. про визнання припиненим договору поруки від 10.09.2008р., укладеного між АКБ "СЄБ", ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" та ТОВ "Мрія".
Заявою №1010 від 10.06.2009р. АКБ "СЄБ" збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ТОВ "Мрія" 550095грн., з яких 368127грн. 22коп. –прострочений основний платіж, 181967грн. 78коп. –відсотки за користування кредитом.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.07.2009р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.12.2009р., первісний позов задоволено, у зустрічному відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2009р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. скасовано в частині задоволення первісного позову, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті вказані судові рішення залишені без змін.
Під час нового судового розгляду АКБ "СЄБ" подав заяву про зміну предмету позову №2901 від 25.06.2010р., в якій просив стягнути з ТОВ "Мрія" 550094грн. 94коп. заборгованості по кредиту, а також відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період березень-травень 2009 року в розмірі 181967грн. 78коп.
В свою чергу, ТОВ "Мрія" звернулося із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору поруки від 10.09.2008р., укладеного між АКБ "СЄБ", ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" та ТОВ "Мрія".
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2011р. (суддя Безрук Т.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. (головуючий суддя Шевель О.В., судді Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.), первісний позов задоволено повністю. Припинено провадження у справі за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки в частині п. 2 в частині наступних умов: "Максимальна загальна сума зобов'язань, забезпечених порукою складає: кредиту в гривні –3 234 969,00 грн., кредиту по долару –886 306,00 доларів США"; "При цьому сторони домовилися про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до Кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договором". В іншій частині у зустрічному позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Мрія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. скасувати, рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2011р. скасувати в частині стягнення з ТОВ "Мрія" на користь АКБ "СЄБ" в особі Кременчуцької філії 550094грн. 94коп. основної заборгованості за кредитом, 5500грн. 95коп. витрат з оплати державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та відмови в задоволенні зустрічного позову; прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у первісному позові.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження направлена учасниками провадження у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
У судове засідання 07.12.2011р. представники позивача та третіх осіб за первісним позовом не з'явились.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги, наведені в касаційній скарзі.
Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 07.12.2011р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.05.2007р. між АКБ "СЄБ" в особі Кременчуцької філії (банк) та ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" (позичальник) підписаний кредитний договір (кредитна лінія) №2007-53 (далі – кредитний договір), згідно якого банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію на оплату робіт по будівництву торгово-сервісного центру про проспекту 50-річчя Жовтня в місті Кременчуці в сумі 329700дол. США строком з 23.05.2007 р. по 22.05.2012 р. зі сплатою відсотків у розмірі 14,0% річних та погашенням заборгованості згідно із графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору).
Додатковим договором №1 від 26.12.2007р. до кредитного договору внесено зміни, відповідно до яких позивач за первісним позовом відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну мультивалютну лінію в сумі 329700дол. США та 1450000грн. на оплату робіт по будівництву торгово-сервісного центру по просп. 50-річчя Жовтня, 1-г в м. Кременчуці строком з 26.12.2007 р. по 22.05.2012р. зі сплатою відсотків у розмірі 14% річних за кредит в доларах США та 18% річних –в гривні, з погашенням заборгованості згідно відповідного графіку (додаток №2 до договору).
Згідно з додатковим договором №2 від 10.09.2008р. до кредитного договору внесено зміни, за якими позивач за первісним позовом відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну мультивалютну лінію для цих же цілей в сумі 434700дол. США зі сплатою 14,4% річних та в сумі 1450000грн. зі сплатою 19% річних, строком з 10.09.2008р. по 22.05.2012р., з погашенням заборгованості згідно графіку (додаток №3 до договору).
У відповідності до додаткового договору №3 від 01.12.2008р. до кредитного договору внесено відповідні зміни, за якими позивач за первісним позовом відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну мультивалютну лінію в сумі 434700дол. США зі сплатою 14,4% річних та в сумі 1450000грн. зі сплатою 22% річних, строком з 01.12.2008р. по 22.05.2012р., з погашенням заборгованості згідно графіку (додаток №3 до договору).
Додатковими угодами №4 від 03.02.2009р. та №5 від 06.03.2009р. сторони уточнили предмет забезпечення зобов’язань за кредитним договором.
Згідно з додатковим договором №6 від 30.07.2009р. до кредитного договору внесені зміни, у відповідності до яких позивач за первісним позовом відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну мультивалютну лінію на оплату робіт по будівництву торгово-сервісного центру по просп. 50-річчя Жовтня, 1-г в м. Кременчуці в сумі 364700дол. США зі сплатою 14,4% річних та в сумі 1450000грн. зі сплатою 19% річних, строком з 30.07.2009р. по 22.05.2012р., з погашенням заборгованості згідно графіку (додаток №4 до договору).
10.09.2008р. між АКБ "СЕБ" (кредитор), ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" (боржник) та ТОВ "Мрія" (поручитель) підписаний договір поруки (далі –договір поруки), згідно якого поручитель зобов’язується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником його зобов’язань, що випливають з кредитного договору №2007-53 від 23.05.2007р. та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх), в повному обсязі. При цьому, сторони домовилися про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договори.
Відповідно до пунктів 3-6 договору поруки при невиконанні чи неналежному виконанні боржником зобов’язань за кредитним договором поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі за своїм розсудом вимагати виконання зобов’язань за кредитним договором як від боржника, так і від поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, враховуючи сплату відсотків, витрат, що виникають по стягненню боргу та інших збитків кредитора, які викликані невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань боржником. У випадку, коли кредитор не одержить повного задоволення за кредитним договором від боржника, він має право вимагати недоотримане від поручителя. Поручитель зобов'язується погасити заборгованість боржника протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення кредитора.
Судами встановлено, що позивач за первісним позовом виконав свої договірні зобов’язання та на виконання умов кредитного договору та додаткових договорів до нього надав позичальнику - ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" кредит на загальну суму 364700дол. США та 1450000грн.
Згідно додаткового договору №2 від 10.09.2008р. та додатку №3 графіку погашення кредиту по кредитному договору, оплата основного боргу по кредиту починається з березня 2009 року. На підставі графіку позичальник зобов'язувався погасити до 27.07.2009р. року кредит в частині доларів США 55735дол. США та кредит в частині гривні 185900грн.
В додатковій угоді №6 від 30.07.2009р. до кредитного договору було визначено, що оплата простроченої заборгованості по основному боргу за березень, квітень, травень, червень, липень 2009 року в сумі 185900грн. та 55735дол. США здійснюється рівними частинами у грудні 2009 року, січні, лютому та березні 2010 року. Оплата строкової заборгованості по основному боргу здійснюється рівними частинами, починаючи з квітня 2010 року і до кінця дії кредитного договору, згідно додатку № 4 до кредитного договору. Графік погашення кредиту по кредитному договору (додаток № 4) передбачає оплату першого платежу по кредиту до 25.12.2009р.
Судами обґрунтовано встановлено, що зобов'язання за кредитним договором з урахуванням додаткової угоди №6 позичальником виконані не були.
03.02.2010р. позивачем за первісним позовом на адресу ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" направлено вимогу №2465 про виконання порушеного зобов'язання та погашення наявної заборгованості, яка позичальником залишена без виконання.
26.03.2010р. АКБ "СЄБ" звернувся до відповідача, як поручителя за договором поруки, з вимогою №2672 про виконання порушеного зобов'язання та сплати заборгованості за кредитом, відсотками та санкціями. Поручителем борг сплачено не було.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання боржником зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов’язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За приписами ч.1 ст. 543 ЦК України при солідарному обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи викладене та положення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову АКБ "СЄБ" в особі Кременчуцької філії до ТОВ "Мрія" про стягнення 550094грн. 94коп. заборгованості за кредитом.
З приводу зустрічного позову судова колегія виходить з наступного.
Позовні вимоги зустрічного позову ТОВ "Мрія" обґрунтовані тим, що при підписанні спірного договору поруки від 10.09.2008р. директор цього товариства діяв з перевищенням повноважень та всупереч рішенню загальних зборів учасників товариства від 10.08.2008р.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" від 10.08.2008р., оформленим протоколом №2, надано згоду на виступ товариства поручителем по зобов'язаннях ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" перед АКБ "СЄБ" в особі Кременчуцької філії за кредитним договором №2007-53 від 23.05.2007р. та додатковим договорам до нього, а також уповноважено директора ТОВ "Мрія" Леонтовіч Ю.М. на підписання з банком відповідного договору поруки.
Підпунктом "з" п. 5.6 статуту ТОВ "Мрія" до виключної компетенції загальних зборів товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує розмір статутного капіталу товариства, та прийняття рішень про отримання будь-яких кредитів.
Відповідно до п. 5.17 статуту ТОВ "Мрія" директор від імені товариства у межах, встановлених загальними зборами товариства, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає угоди (договори, контракти).
Судами встановлено, що відповідно до протоколу №1Б від 02.02.2006р. загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" директором товариства обрано Леонтовіч Ю.М. Відомості про керівника позивача за зустрічним позовом внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
У преамбулі договору поруки від 10.09.2008 р. зазначено, що при укладенні даного договору ТОВ "Мрія" в особі директора Леонтовіч Ю.М. діє, зокрема, на підставі протоколу загальних зборів учасників №2 від 10.09.2008р.
Таким чином, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, директор ТОВ "Мрія" при укладенні спірного договору поруки діяв в межах повноважень, визначених статутом та рішенням загальних зборів товариства від 10.09.2008р., оформлених протоколом №2. При цьому, наведене рішення загальних зборів свідчить про вільне волевиявлення позивача за зустрічним позовом на підписання договору поруки від 10.09.2008р. та погодження з його умовами.
За таких обставин, колегія суддів, враховуючи приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України, вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що із заявлених позивачем за зустрічним позовом підстав спірний договір поруки визнанню недійсним не підлягає.
Судами встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2011р. у справі №25/189 (за позовом ТОВ "Мрія" до АКБ "СЄБ" в особі Кременчуцької філії до ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" про визнання частково недійсним п. 2 договору поруки від 10.09.2008р.), яке набрало законної сили, визнано недійсним п. 2 договору поруки від 10.09.2008р. в частині наступних умов: "Максимальна загальна сума зобов'язань, забезпечених порукою складає: кредиту по гривні - 3243969,00 грн., кредиту по долару - 886306,00 доларів США". Крім того, відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсними таких умов вказаного пункту: "При цьому сторони домовились про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договори".
З урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі за зустрічним позовом в частині вимог про визнання недійсним п. 2 договору поруки від 10.09.2008р. щодо наступних умов: "Максимальна загальна сума зобов'язань, забезпечених порукою складає: кредиту по гривні - 3243969,00 грн., кредиту по долару - 886306,00 доларів США"; "При цьому сторони домовилися про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договори".
Посилання скаржника на припинення договору поруки від 10.09.2008р. у зв'язку зі збільшенням розміру встановленої в кредитному договорі №2007-53 від 23.05.2007р. відсоткової ставки за користування кредитом підлягають відхиленню, оскільки умовами спірного договору поруки передбачена можливість без згоди поручителя вносити зміни до кредитного договору, в тому числі щодо розміру процентів та строків їх сплати в порядку, визначеному кредитним договором, в забезпечення якого надана порука, у зв'язку з чим підстави для її припинення, передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України, відсутні.
Також, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено подані під час апеляційного провадження у справі заяву ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" про припинення провадження у справі та заяву АКБ "СЄБ" про відмову від позову, які обґрунтовані врегулюванням спору шляхом погашення боргу за рахунок реалізації предмету іпотеки. Вказані обставини виникли вже після прийняття місцевим господарським судом рішення у справі, та не можуть бути підставами для його скасування. Крім того, положення ГПК України щодо відмови позивача від позову не можуть застосовуватися під час апеляційного провадження, оскільки вказане право позивача може бути реалізовано лише до прийняття рішення судом першої інстанції.
В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
З огляду на приписи статті 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у справі №5/53-22/37 залишити без змін.
Головуючий Г.К. Прокопанич
Судді Р.Г. Новікова
О.В. Попікова