ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2011 р. Справа № 5002-8/2089-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПрокопанич Г.К.
суддівНовікової Р.Г.,
Попікової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Силікон Трейд Плюс"
на рішення
та постановугосподарського суду Автономної Республіки Крим
від 18.01.2011 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 р.
у справі№ 5002-8/2089-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомЗаступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища
доПриватного підприємства "Силікон Трейд Плюс"
треті особі1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Куллайн"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрес"
простягнення 9402,31 грн.
за участю представників:
від прокуратури: Ступак Д.В. –посв. № 307
від позивача:не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
від відповідача:ОСОБА_1. дов. від 05.12.2011р.
від 3-тіх осібне з’явились (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до приватного підприємства "Сілікон Трейд Плюс" щодо стягнення шкоди у розмірі 9402,31 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011р. (суддя Чумаченко С.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р. (головуючий суддя Проценко О.І., судді Латинін О.А., Євдокімов І.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Місцевий та апеляційний суд, посилаючись на вимоги статті 68 та ч.1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті ч. 2 1172 Цивільного кодексу України, дійшли висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 9402, 31 грн. шкоди, заподіяної водним ресурсам.
У касаційній скарзі приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс" просить скасувати зазначені судові рішення і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись, при цьому, на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права. Зокрема, позивач наголошує на тому, що судами не враховані вимоги статті 1166 Цивільного кодексу України, оскільки завдану шкоду має відшкодовувати субпідрядник, який завдав шкоди земельним ресурсам своїми винними протиправними діями, вину якого встановлено вироком Ялтинського міського суду у кримінальній справі № 1-160/2010 від 27.07.2010. Також, судами помилково визначено розмір шкоди водним ресурсам держави, який встановлений висновком експерта, і не взято до уваги те, що відповідачем вже сплачено шкоду у сумі 458 грн. відповідно до претензії Державної Азово-Чорноморською екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом І та апеляційної інстанції встановлено, що 20.10.2006р. між Алупкінською міською радою та ПП "Сілікон Трейд Плюс" укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4767га, яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. 1, Травня район будинку №3, строком на 49 років для будівництва багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку.
17.12.2007р. між приватним підприємством "Сілікон Трейд Плюс" (замовник) та ТОВ "Будрес" (генпідрядник) укладений договір №2/ГП з виконання комплексу робіт з будівництва багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул.1 Травня, район будинку № 3.
Інспекцією Держаного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим 26 лютого 2008 року за №45 приватному підприємству "Сілікон Трейд Плюс" виданий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул.1 Травня, район будинку № 3.
29.05.2008р. між ТОВ "Куллайн" (підрядник) та ТОВ "Будрес" (генпідрядник) укладений договір підряду №1 щодо будівництва багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку за адресою: м. Алупка, район будинку №3.
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, у період з 19 на 20 вересня 2008 р. внаслідок проведення будівельних робіт з будівництва житлового багатоквартирного та багатофункціонального будинку за адресою: м.Алупка в районі вул. 1 Травня, 3 відбувся зсув ґрунту, що призвело до прориву каналізаційного самотічного колектору та попадання неочищених стічних вод у лівневий бетонний лоток, а далі в акваторію Чорного моря, у зв'язку із чим, було порушене водне законодавство та заподіяна шкода.
22.09.2008р. Інспекцією з охорони навколишнього середовища автономної Республіки Крим за участю ст. держінспектора Державної Азово-Черноморської екологічної інспекції Дудленко Т.А., складено акт про порушення ПП "Сілікон Трейд Плюс" статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", яким встановлено , що з 19 по 20 вересня 2008 р. внаслідок проведення будівельних робіт ПП "Сілікон Трейд Плюс" з будівництва житлового багатоквартирного та багатофункціонального будинку, відбувся зсув ґрунту, який призвів до прориву каналізаційного самотічного колектору та у період з 20 по 22 вересня 2008р. відбулось попадання неочищених стічних вод в акваторію Чорного моря у розмірі 2360м3.
Як зазначено в постанові Управління екологічної інспекції Південно –Кримського регіону №002854-050/59 від 29.09.2008 р., під час перевірки встановлено, що 20.09.2008р. на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ПП "Сілікон Трейд Плюс", внаслідок проведених будівельних робіт стався прорив каналізаційного самотічного колектору, який спричинив попадання неочищених стічних вод в акваторію Чорного моря. У зв’язку з чим, на директора ПП "Сілікон Трейд Плюс" ОСОБА_2. за порушення вимог статті 44 Водного кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вироком 27.07.2010р. Ялтинського міського суду від 27.07.2010р. у кримінальній справі №1-160/2010р. за звинуваченням директора ТОВ "Куллайн" - Тараненко Д.М., встановлено, що у зв'язку із недотриманням будівельних норм і правил 19.09.2008 р. на будівельній ділянці відбулося просідання ґрунту і обвалення частини підпірної стіни, руйнування самопливного каналізаційного колектору з вибросом протягом 19-22 вересня 2008 року в навколишнє природне середовище забруднюючих речовин, внаслідок чого завдано шкоду водним ресурсам у розмірі 9402,31грн. При цьому, судом було встановлено, що під час проведення земляних робіт ТОВ "Куллайн", на виконання договору субпідряду, укладеного між ТОВ "Куллайн" (підрядник) та ТОВ "Будрес" (генпідрядник) щодо будівництва багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку за адресою: м. Алупка, район будинку №3, були допущені грубі порушення будівельних норм та правил, зокрема: не були виконані роботи підготовчого етапу (відвід поверхневих вод, закріплення склону). Даний вирок Ялтинського міського суду набрав законної сили 12.08.2010р.
Вказані обставини слугували підставою для звернення заступника прокурора міста Ялти, в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища із відповідним позовом до господарського суду про стягнення з ПП "Сілікон Трейд Плюс" шкоди, заподіяної водним ресурсам у розмірі 9402, 31 грн..
Касаційна інстанція перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, не знаходить підстав для скасування судових рішень з огляду на наступне:
Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Статтею 111 Водного кодексу передбачено, що підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень одного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Приписами статті 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані: дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо порядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища; здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; своєчасно інформувати місцеві Ради, державні органи охорони навколишнього природного середовища та санітарного нагляду про виникнення аварійних забруднень; здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі статтею 70 Водного кодексу України - скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), забороняється.
Відповідно до приписів статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно із частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для відшкодування шкоди за дії вчинені підрядником (ТОВ "Куллайн") за відсутності вини ПП "Сілікон Трейд Плюс", визнаються касаційною інстанцією безпідставними з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Отже, законодавство встановлює відповідальність замовника за шкоду, завдану третій особі підрядником, якщо останній діяв за завданням замовника.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.12.2007р. між ПП "Сілікон Трейд Плюс" - замовником та ТОВ "Будрес" - генпідрядником був укладений договір №2/ГП з виконання комплексу робіт по будівництву багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул.1 Травня, район будинку № 3. В подальшому, 29.05.2008р. між ТОВ "Куллайн" - підрядник та ТОВ "Будрес" - генпідрядник був укладений договір підряду №1 щодо будівництва багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку за адресою: м. Алупка, район будинку № 3.
Отже, оскільки наявність існування підрядних відносин між замовником та підрядником підтверджується відповідними договорами, а будівельні роботи, які призвели до просідання ґрунту і обвалення частини підпірної стіни, руйнування самопливного каналізаційного колектора з вибросом в навколишнє природне середовище забруднюючих речовин, виконувались ТОВ "Куллайн" на виконання договору підряду, касаційна інстанція визнає правильним висновок суду І та апеляційної інстанції про відшкодування завданої шкоди саме відповідачем –замовником будівництва з огляду на вимоги ч. 2 статті 1172 Цивільного кодексу України.
Розмір завданої шкоди, проведеною в рамках кримінальної справи №1-160/2010р. експертом Кримського науково-дослідним інститутом судових експертиз є встановленим. Експертний висновок визначення розміру завданої шкоди покладений в основу вироку у кримінальній справі №1-160/2010р.
І відповідно, суди обгрунтовано прийняли до уваги згаданий висновок експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1057 з кримінальної справи №1-160/2010р. у якості належного та допустимого доказу підтвердження розміру завданої шкоди водним ресурсам у сумі 9402, 31 грн.
В силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стосовно заперечення скаржника щодо розміру шкоди, у порівнянні із розрахунком, проведеним Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією на суму 458,00 грн., судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення першої інстанції та постанови апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р. у справі № 5002-8/2089-2010 –без змін.
Головуючий суддя Г.К.Прокопанич
Судді: Р.Г. Новікова
О.В. Попікова