ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2011 р. Справа № 5021/377/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Козир Т.П.,
Іванової Л.Б.,
Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство "Гарпун"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011
у справі № 5021/377/2011 Господарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Гарпун"
до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра"
про стягнення 26 385,08 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Псарьов М.В., директор, згідно протоколу зборів учасників № 1 від
07.09.2009;
Солонар О.В., договір від 05.12.2011 № 25/А-11
відповідача: ОСОБА_1, дов.від 04.05.2011 б/н
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство "Гарпун" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра" (з урахуванням уточнень позовних вимог) 14182,20 грн. основного боргу за договором на виконання проектно-кошторисної документації від 23.07.2010 № 23/07-10ПР. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1418,20 грн. та судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.06.2011 у справі №5021/377/2011 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Гарпун" 12284,81грн. заборгованості, 122,85грн. державного мита, 204,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1228,48 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині - в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2010 у справі № 5021/377/2011 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. –головуючий суддя, судді Гончар Т.В., Слободін М.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2011 у справі №5021/377/2011 скасовано, прийнято нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра" витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в розмірі 61,43 грн.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у цій справі, рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2011 у справі № 5021/377/2011 залишити без змін.
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Іскра»подало до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу, в яких просило касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у справі № 5021/377/2011 залишити без змін.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 23.07.2010 між сторонами укладено договір на виконання проектно-кошторисної документації № 23/07-10ПР (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виготовленню проектно-кошторисної документації по об'єкту: Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумської області, а саме отримання: ТУ Обленерго; ТУ газопостачання; ТУ МНС; ТУ СЕС; ТУ енергозбереження; довідки про фонові концентрації гідрометр; довідки про фонові концентрації екології.
За умовами Договору (пункти 2.1., 2.3. Договору) за виконання вищевказаних робіт відповідач оплачує позивачу 13 500,00 грн. Договірна ціна по Договору - тверда і може уточнюватися тільки у випадках передбачених ДБН Д 1.1-7-2000 п. 4.9.1; позивач приступає до роботи з дати перерахування передплати в розмірі 10000,00 грн. та отримання повного обсягу вихідних даних (пункт 2.3. Договору); відповідач зобов'язаний забезпечити фінансування та оплату проектно-вишукувальних робіт, що виконуються за договором в терміни та в обсягах обумовлених сторонами (пункт 3.3. Договору)
У розділі 4 договору сторони передбачили, що терміном завершення робіт позивачем вважається передача відповідачу готової продукції по акту здачі-прийомки в обсязі, передбаченому ДБН.2.2-3-97. Здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі-приймання робіт, який підписується сторонами (пункт 4.2. Договору). Замовник на протязі 15 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання роботи, зазначеного в п. 4.2. цього Договору, зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт або обґрунтовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконанні пункти Договору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов Договору, відповідач перерахував на поточний рахунок позивача передплату в розмірі 10000,00 грн. за Договором. Крім того, з метою отримання ряду технічних умов, відповідачем було надано довіреність від 26.07.2010, за якою позивачу надано право від імені замовника (СЗАТ "Іскра") зокрема, отримувати технічні умови по згаданому об'єкту, подавати запити та клопотання, отримувати експертні висновки по зазначеному проекту, здійснювати оплату висновків на підставі рахунків, виставлених відповідними службами (СЕС, МНС, охорона праці, енергозбереження, "Сумигаз", "Обленерго" тощо). Отже, технічні умови ТОВ НВП "Гарпун" отримувало на підставі довіреності, договору та попереднього авансування з боку відповідача.
Предметом спору, що виник між сторонами, є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14182,20 грн. за договором на виконання проектно-кошторисної документації від 23.07.2010 № 23/07-10ПР.
Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, позивач послався на
належне виконання умов Договору та зазначив, що 17.01.2011 направив відповідачу технічні умови, з відповідними актами приймання проектної документації, а також рахунки про оплату за отримання висновків, довідок та технічних умов. Проте, відповідач в порушення умов Договору виконані роботи не оплатив, у зв’язку з чим у нього виник борг перед позивачем в сумі 14182,20 грн., а саме: відповідачем не сплачено 3500,00 грн. за виконані роботи відповідно до п. 2.1. Договору, не оплачено ТУ Сумиобленерго (328,74 грн.), ТУ енергозбереження (1195,09 грн.), ТУ вузла обліку (258,98грн.) та послугу за здійснення топогеодезичних вишукувань енергозабезпечення (7002,00 грн.), послуги з виконання експертизи проекту ЕТЦ (1897,39 грн.).
Місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3500,00грн. за виконані роботи, витрат позивача на оплату ТУ "Сумиобленерго" в сумі 328,74грн., на оплату ТУ енергозбереження в сумі 1195,09 грн., 258,98грн. в рахунок оплати отриманих позивачем для відповідача ТУ вузла обліку газу, 7002,00грн. в рахунок оплати здійснених топогеодезичних вишукувань енергозабезпечення (всього 12284,81грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, аналізуючи умови договору на виконання проектно-кошторисної документації від 23.07.2010 № 23/07-10ПР та керуючись положеннями ст.ст. 1000, 1002, 1007, ч. 1 ст.1008 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначив, що договір, укладений між сторонами містить елементи різних договорів - договору підряду та доручення; договір на виконання проектно-кошторисної документації №23/07-10ПР містить умови про необхідність здачі оформленої проектної документації за актом здачі-приймання робіт, який підписується сторонами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач передав відповідачу акт здачі-приймання робіт (що передбачено умовами договору), а також приписами вищенаведених норм законодавства (звіт про виконання доручення); позивачем належним чином не підтверджено факт завершення виконавцем, як повіреним, доручення (виконання договору та його припинення).
Втім, апеляційним господарським судом спростовані посилання позивача на акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 25.10.2010, що надісланий ним поштою відповідачу 17.01.2010, з огляду на те, вказаний акт не відповідає умовам Договору та приписам норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, оскільки не містить жодної інформації щодо обсягу витрат, які були понесені позивачем під час виконання договору та обсягу виконаних ним дій щодо отримання документації, яку ТОВ НВП "Гарпун" повинен передати СЗАТ "Іскра"; не містить додатку щодо переліку виправдних документів, що обумовлено характером доручення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.
Твердження скаржника в касаційній скарзі про належне виконання ТОВ НВП "Гарпун" умов Договору, передачу технічних умов та їх використання відповідачем під час будівництва зерносушарки, яка вже збудована, не беруться судом касаційної інстанції до уваги та як встановлено судом апеляційної інстанції не підтверджені належними доказами.
Інші доводи скаржника є намаганням встановити інші обставини, ніж ті, що встановлені судом апеляційної інстанції, довести неправильне застосування норм матеріального права на підставі інших обставин та їх оцінки, що суперечить визначеним ст.1117 Господарського процесуального кодексу України межам перегляду справи касаційною інстанцією.
Втім, суд касаційної інстанції зазначає, що у разі належного виконання умов Договору, виготовлення та належного оформлення проектної документації за актом здачі-приймання робіт на виконання умов Договору, позивач вправі вимагати від відповідача належного виконання своїх зобов’язань за Договором в частині оплати виконаних робіт.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у справі № 5021/377/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Гарпун" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у справі № 5021/377/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя: Т. Козир
судді: Л. Іванова
Н. Губенко