Справа № 2-а-844/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      19.12.2011                                                             м. Гола Пристань

Г олопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді   Францішко Ю.В.,

                              при секретареві - Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області  про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04 січня 2011 року о 19 год 30 хв.  вона, перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-барі «Віз-а-віз», продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 келих пива «Оболонь», чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 28 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною,  і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 28 січня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона працює продавцем в кафе-барі  «Віз-а-віз», який розташований по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань. 04 січня 2011 року, перебуваючи на своєму робочому місці, здійснювала продаж продуктів харчування, а також тютюнових та спиртних вироби. Під час продажу уважно слідкувала за дотриманням правил обслуговування споживачів. Близько 19.30 год. до каси бари  підійшов хлопець з проханням продати йому келих пива, на вигляд йому виповнилося близько 20 років, після уточнення його віку, дізналася, що йому вже виповнилася 18 років. В зв’язку з чим, нею було здійснено продаж товару. В цей час до приміщення кафе зашли інспектори та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Ці обставини вона надала в усному поясненні інспекторам, але вони на них не звернули уваги. Додатково зазначила, що в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, вона також письмово підтвердив про наявність зазначених обставин.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 04 січня 2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  

28.01.2011 року по даному факту була винесена постанова по справі, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Однак в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1, вказала на той факт,  що з обвинуваченням не згідна.  

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.  

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи посадовою особою, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_1  під час продажу товарів підтвердив судовому засіданні сам позивач.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1  здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог правил торгівлі, у зв'язку з чим в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.156 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –

   П О С Т А Н О В И В:

  заяву задоволено повністю

   Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №9 заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 28 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя:      ОСОБА_3