РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2007 р.                                                                                                            № 2-7-07

Мар*їнській районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Міненко Л.А., при секретарі: Агаркової Т.С., за участю представника позивача, Дольськой Л.А., третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в суді в м. Мар*їнка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Геркулес», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди:

ВСТАНОВИВ:

23.02.2006 р. ЗАТ «Геркулес», третя особа на стороні позивача, ОСОБА_1 звернулися до Марийського районного суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просили стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Геркулес» 23 594 грн.93 коп, - в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди, заподіяної допущеним відповідачем порушенням  вимог Правил дорожнього руху України, а також стягнути з нього судові витрати, пов'язані з пред'явленням позову до суду,

Свої позовні вимоги позивач і третя особа обгрунтували наступним:

19 жовтня 2005 р. в 14 год. на 718=м км автодороги напрямком Киев-Луганськ-Ізваріно, водій ОСОБА_2., що управляв автомобілем марки  ДАФ-5, державний номер НОМЕР_1, яке власністю ЧП «Сільгоспмашпроєкт», і яке знаходився в оренді у ОСОБА_2., проігнорувавши вимоги дорожнього знаку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху «Перевага зустрічного руху», виїхав на вузьку ділянку дорогі моста Карлівського водосховища Донецької області, змусивши водія  зустрічного транспортного засобу - ОСОБА_1 змінити напрямок  руху. Внаслідок чого водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», скоїв   зіткнення з бар'єрною огорожею Карлівського водосховища, що знаходиться в Мар*енському районі Донецької області. Автомобіль «Мерседес-Бенц» при цьому одержав значні механічні пошкодження, а саме: був пробитий бензобак, зігнута передня тяга, на передньому правому колесі зірвана сходинка, розбито лобове скло, чим ЗАТ «Геркулес» був причинний матеріальний збиток у розмірі 22 535грн. 93 коп, що підтверджується  актом автотоварознавського дослідження № 1074/05-10 від 26.10.2005 р.   Окрім цього Червоноармійському районному управлінню державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет»   ЗАТ «Геркулес» був відшкодований матеріальний збиток у розмірі 709 грн. у зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_1 був здійснений наїзд на колесоотбійний брус моста Карлівського водосховища по час ДТП, що мало місце 19.10.2005 p., який був пошкоджений.   Всього матеріальний збиток заподіяний позивачу з вини відповідача склав: 23 594 грн.93 коп. (22 535 грн. 93 коп. + 350 грн, вартість експертних послуг + 709 грн.).

У судовому засіданні представник позивача, Дольськая Л.А., підтримала позовні вимоги ЗАТ «Геркулес» і просила їх задовольнити, стягнувши з відповідача на ЗАТ «Геркулес» 23 594 грн.93 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті дій відповідача.

Третя особа на стороні позивача, ОСОБА_1, просив задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач, ОСОБА_2., будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим зі згоди  представника позивача і третьої особи на його стороні, відповідно до ст. 224 ЦП К України, суд визначив можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі по наступних підставах.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України,  збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди зокрема) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України, збиток, заподіяний  одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншій особі, має право  зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У судовому засіданні було встановлено, що 19 жовтня 2005 р., в 14 години, на 718-му кілометрі автодороги напрямом Киев-Луганськ-Ізваріно, водій ОСОБА_2., що управляв автомобілем маркі ДАФ-5, який належав ПП «Сельхозмашпроєкт», і якій знаходився у нього в оренді, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку, передбаченого п. 2.5 Правив дорожнього руху «Перевага зустрічного руху», виїхав на вузьку ділянку дорогі моста Карлівського водосховища Донецької області, змусивши водія зустрічного транспортного засобу - ОСОБА_1, змінити напрямок руху. В результаті цього автомобіль марки «Мерседес-Бенц», зробив зіткнення з бар'єрною огорожею Карлівського водосховища. Автомобіль «Мерседес-Бенц» одержав значні механічні пошкодження, а саме: був пробитий бензобак, зігнута передня тяга, на передньому правому колесі зірвана сходинка, розбито лобове скло. Сума матеріального збитку, заподіяного ЗАТ «Геркулес», згідно акту №1074/05-10 від 26.10.2005 p., автотоварознавського дослідження фахівця склала 22 535 грн. 93 коп.

Окрім цього Червоноармійському районному управлінню державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет» Закритим акціонерним товариством «Геркулес» був відшкодований матеріальний збиток у розмірі 709 грн. за пошкодження бруса моста Карлівського водосховища, який був пошкоджений при наїзді на нього  автомобілем «Мерседес-Бенц», з вини водія ОСОБА_2., що порушив Правила дорожнього руху.   Відшкодування позивачем збитку, заподіяного з вини відповідача, у розмірі 709 грн., підтверджується платіжним дорученням № 57 від 24.01.2006 р.

Всього матеріальний збиток заподіяний позивачу з вини відповідача склав: 23 594 грн.93 коп (22 535 грн. 93 коп + 350 грн, вартість експертних послуг + 709 грн.).

Згідно висновку № 198/18 від 19.02.2007 р., судової автотехнічної експертизи: «1. Для забезпечення безпеки дорожнього руху за наявності дорожнього знаку 2.5 «Переваги зустрічного руху» водію автомобіля «ДАФ-5» ОСОБА_2 слід був поступитися дорогою автомобілю «Марседес-Бенц», що наближається до даної ділянки з протилежного боку щодо руху автомобіля «ДАФ-5», що передбачене вимогами дорожнього знаку 2.5 «Переваги зустрічного руху» Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобіля маркі «Мерседес-Бенц», ОСОБА_1 при наближенні до вузької ділянки моста і наявності дорожнього знаку 2.6 «Переваги перед зустрічним рухом» в контексті з вимогами вказаного дорожнього знаку Правил дорожнього руху

користувався переважним правом проїзду вузького моста перед автомобілем «ДАФ-5», що наближається, до даної ділянки проїжджої частини в зустрічному напрямку. Проте з моменту, коли він мав об'єктивну можливість виявити, що водій автомобіля «ДАФ-5», що наближається до даної вузької ділянки дорогі в зустрічному напрямку, не зможе забезпечити зупинку  автомобіля «ДАФ-5», не в'їжджаючи на міст, повинен був оцінити і негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що передбачене вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ДАФ-5 ОСОБА_2., виконуючи належним чином нормативні вимоги дорожнього знаку 2.5 «Переваги зустрічного руху» Правил дорожнього руху, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти події. Водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти пригоди шляхом належного виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

5.  Дії водія автомобіля «ДАФ-5», ОСОБА_2., не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.5 «Переваги зустрічного руху» Правил дорожнього руху, створювали необхідні   і достатні умови для настання пригоди і полягали з ним в причинному зв'язку.

6.  У діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц», ОСОБА_1, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням пригоди, не убачається».

Враховуючи викладене, суд  приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2. вимог  Правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться в прямому причинному  зв'язку з шкідливими наслідками, що наступили - спричиненням  матеріального збитку позивачу, на користь якого необхідно стягнути з відповідача  23 594 гривни 93 коп.

З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку з пред'явленням позову, у розмірі сплаченого судового збору - 235 грн. 94 коп.

На підставі ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-227 ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Геркулес» і третьої особи на стороні позивача -ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Геркулес» 23 594 (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривни 93 копійки, ( зокрема 22 535 гривни 93 копійки - за ремонт пошкодженого автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, 350 грн, - вартість експертних послуг, 709 грн. - збиток, заподіяний відшкодуванням позивачем вартості ремонту бордюрної огорожі, пошкодженої при ДТП), а також стягнути з нього ж на користь позивача 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 94 копійки судових витрат по оплаті судового збору при пред'явленні позову до суду, а всього стягнути з відповідача на користь позивача - 23 830 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять) гривень 87 коп.

Копію рішення суду направити відповідачу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у цивільній справі Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.