РІШЕННЯ

іменем України

8 серпня 2007 р.                                                                                                     №2-130-07

Марийський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Міненко Л.А., при секретарі: Санжаревськой Н.В., за участю позивача -ОСОБА_1., представника відповідача -Олейника Ю.А., розглянувши в судовому засіданні в суді в м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства  «Донецкобленерго» про визнання неправомірними дій відповідача при складанні Акту перевірки № 095382 від 22.11.2006 p., визнанні неправомірним вказаного Акту перевірки і нарахованої суми збитків у розмірі 6722,24 грн, і їх відміні; про стягнення з відповідача матеріального збитку у розмірі 297,35 грн. і моральної шкоди у розмірі 6722,24 грн; про визнання неправомірного запису в абонентській книжці споживача 220 вольт; про визнання правомірними підключення електромережам відповідача і правомірність користування їм  електроустановкою потужністю 1,14 КВт напругою 380 Вт за адресою: АДРЕСА_1; про видачу йому відповідачем документів, що встановлюють правомірність підключення і користування вищезгаданою електроустановкою і висновку з ним договору на користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про визнання неправомірними дій відповідача при складанні Акту перевірки № 095382 від 22.11.2006 p., визнанні неправомірним вказаного Акту перевірки і нарахованої суми збитків у розмірі 6722,24 грн, і їх відміні; про стягнення з відповідача матеріального збитку у розмірі 297,35 грн. і моральної шкоди у розмірі 6722,24 грн; про визнання неправомірного запису в абонентській книжці споживача 220 вольт; про визнання правомірними підключення електромережам відповідача і правомірність користування їм   електроустановкою потужністю 1,14 КВт напругою 380 Вт за адресою:АДРЕСА_1; про видачу йому відповідачем документів, що встановлюють правомірність підключення і користування вищезгаданою електроустановкою і заключения з ним договору на користування електроенергією.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що з 1997 р. він на підставі договору дарування є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованому АДРЕСА_1   Попередня власниця житлового будівництва - ОСОБА_2 зверталася в Мар*їнськи РЕС ВАТ «Донецкобленерго» із заявою про підключення до її будинку додаткової електромережі напругою 380Вт і потужністю 1,14 КВт. Таке підключення після оплати нею за послуги по   підключенню, було їй дозволено і здійснено бригадою Марийських РЕС. Документи, підтверджуючі правомірність підключення домоволодіння до електромережі напругою 380 Вт, були передані йому ОСОБА_2, але він загубив їх і звернувся в Мар*їськії РЕС за видачею йому їх дубліката, але йому в усній формі в цьому було відмовлено.

22 листопада 2006 р. при проведенні перевірки контролерами Мар*їнськіх РЕС в його домоволодінні був складений Акт № 095382, в якому вказано, що позивач самовільно підключився до електромережі напругою 380 Вт, зроблена запис в абонентській книжці про необхідність підведення всіх струмоприймачів в домоволодінні під один

електролічильник, здійснив його госповерку, і демонтував 3-х фазне введення в строк до 22.12.2006 р. і окрім цього йому був нарахований штраф у розмірі 6722 грн. Вважає дії працівників ВАТ «Донецкобленерго» Мар* енських РЕС, а також вищезгаданий Акт неправомірними, у зв'язку з чим  він звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. повністю підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Олейник Ю.А., не визнав позов і пояснив суду, що позивач  користується підключеною до його будинку електричної установкою напругою 380 Вт незаконно, у нього відсутні належні документи, підтверджуючі законність такого підключення, посилання його на  правомірність підключення домоволодіння до мережі з напругою 380 Вт колишнім власником домоволодіння - ОСОБА_2 безпідставні, оскільки позивач не представив відповідних документів, а в архівах Марийських РЕС таких документів немає. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах:

Згідно п. 10 Правил  користування електроенергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, далі «Правил .»), «прилади обліку встановлюються відповідно до вимог  Правил увлаштування електроустановок.

Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника».

В ході розгляду справи було встановлено, що позивачу ОСОБА_1. на підставі договору дарування, засвідченого  24.02.1998 р. і зареєстрованого по реєстру заНОМЕР_1 приватним нотаріусом Марийського нотаріального округу, належить житловий будинок АДРЕСА_1

21.05.2004 р. позивачем з ВАТ «Донецкобленерго» Марийськії РЕС був заключний договір № 762 на постачання і користування електричною енергією, згідно п. 2.1.1 якого в домоволодінні позивача, розташованому за вищезгаданою адресою був встановлений однофазний прибор обліку електроенергії, типу С О-19 3, із захисними автоматичними вимикачами на напругу 220 в.

Згідно п. 2.1.2 цього Договору трифазний прилад обліку електроенергії до домоволодіння не підключався. Було також встановлено, що в Мар*їнських  РЕС трифазний прилад обліку позивачем не був зареєстрований, на трифазний прилад обліку не відкритий особовий рахунок, відсутня  технічна документація на його установку і підтверджуюча правомірність його установки, а на самому трифазному приладі обліку відсутня пломба енергозабезпечуючої організації.

В Акте № 095382 от 22.11.2006 р. про порушення правил користування електроенергією  позивачем був  зафіксований  факт самовільного підключення позивачем проводів (електроустановок, струмоприймачів) до мережі енергопостачальника  поза приладу обліку, а саме - вторинне введення.

Суд вважає, щоОСОБА_1. порушив вимоги вищезгаданих «Правил користування електроенергією.», користуючись встановленою у дворі його домоволодіння електроустановкою напругою 380 в, про що представниками енергопостачальника правомірно був складений Акт від 22.11.2006 р. про порушення ним «Правил..», у зв'язку з чим суд визнає позовні вимоги позивача необгрунтованими, які не підлягають задоволенню, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, керуючись ст.ст. 212-215 ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовуОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства «Донецкобленерго» - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у цивільній справі Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження.