Радомишльський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-721/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.07.2011                                                                м.Радомишль

 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І.  М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області  цивільну справу за позовом  Прокурора Радомишльського району в інтересах: ОСОБА_1 до  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива"  визнання незаконною відмову адміністрації підприємства у видачі довідки про наявність необхідного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, з участю прокурора Засовенко Н.М.,третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі,- , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор,звертаючись в суд з позовом до СТОВ «Нива» зазначив про те,що ОСОБА_1 починаючи з 1977 року по 01.08.2000 року працював трактористом(машиністом) у колгоспі ім.Леніна м.Радомишль

(правонаступництво – ПСП «Нива»,КСП «Нива»,СТОВ «Нива»),був зайнятий

безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції,досяг 55- річного віку, має загальний стаж більше 25 років з них на зазначеній посаді більше 20 років,має право на пільгову пенсію,однак адміністрація СТОВ «Нива» відмовляє йому у видачі довідок про наявність такого стажу,посилаючись на те,що на підприємстві відсутні архівні документи, а тому просив суд визнати відмову у видачі довідок безпідставною та зобов»язати видати зазначені довідки.  

В судовому засіданні прокурор Засовенко Н.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені прокурором вимоги,вважає,що у нього достатньо доказів про те,що він дійсно працював на посаді тракториста(машиніста) колгоспу ім.Леніна більше 20 років,що дає йому право оформити пільгову пенсію.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Радомишль-ському районі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,заяв не надіслала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї.

В судовому засіданні представник СТОВ «Нива» ОСОБА_3 з позовними вимогами не погодився,при цьому пояснив,що ОСОБА_1 дійсно працював у колгоспі ім.Леніна м.Радомишль з 1977 року однак до 1989 року працював на посаді слюсара-ремонтника,а тільки з 1989 року по 2000 рік працював на посаді тракториста(машиніста),однак не зміг пояснити чому у виданій колгоспом ім.Леніна м.Радомишль трудовій книжці колгоспника посада ОСОБА_1 з 1977 року по 01.08.2000 року значиться – тракторист.   

Суд,вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,письмові матеріали архівної справи №2-о-84/10,оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 починаючи з 1977 року розпочав працювати на Борщівській дільниці колгоспу ім.Леніна

м.Радомишль(правонаступництво – ПСП «Нива»,КСП «Нива»,СТОВ «Нива»)

і на його «ім»я» 20 січня 1978 року була оформлена трудова книжка колгоспника за №342. Згідно записів трудової книжки за період з 1977 року по 01.08.2000 року ОСОБА_1 працював на посаді тракториста,що підтверджується записами про пропрацьовані людино-дні та нарахованою зарплатою.

Допитані в судовому засіданні по справі 2-о-84/10 свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,покази яких були оголошені та досліджені в даному судовому засіданні показали про те,що вони працювали також в колгоспі ім.Леніна м.Радомишль і підтверджують те, що ОСОБА_1 починаючи з 1977 року працював на Борщівській дільниці згаданого господарства більше двадцяти років трактористом по вирощуванню,заготівлі фуражу та сільгосппродукції(а.арх.с.45-53).

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають,

незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи,

безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах,радгоспах,інших сільгосппідприємствах – чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років,з них не менше 20 років на зазначеній роботі(посаді).     

Статтею 48 КЗпПУ та Постановою Кабінету Міністрів України за №637 від 12 серпня 1993 року передбачено,що основним документом,який підтверджує стаж роботи є трудова книжка

В судовому засіданні представник СТОВ «Нива» ОСОБА_3 заперечуючи роботу ОСОБА_1 в період з 1977 року по 1989 на посаді тракториста,разом з цим не зміг пояснити суду чому в трудовій книжці колгоспника оформленій на «ім»я» ОСОБА_1 колгоспом ім.Леніна його посада за вказаний період зазначена – тракторист.  

Відповідно до ст.49 КЗпПУ власник або уповноважений ним  орган зобов»язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві,установі,організації із зазначенням спеціальності,кваліфікації,посади,часу роботи і розміру заробітної плати.

Враховуючи викладене вище,суд приходить до висновку про те,що прокурор та ОСОБА_1 надали суду докази правомірності своїх позовних вимог,а тому суд їх задовольняє.

     На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,208,

209,212-215 ЦПК України,ст.ст.48,49 КЗпПУ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову адміністрації СТОВ «Нива» у видачі ОСОБА_1 довідки про наявність стажу роботи,який дає право на отримання пільгової пенсії.

Зобов»язати адміністрацію СТОВ «Нива» видати ОСОБА_1 довідку про те,що він працював на Борщівській дільниці колгоспу ім.Леніна м.Радомишль(правонаступництво – ПСП «Нива»,КСП «Нива»,СТОВ «Нива») трактористом з 1977 року по 01.08.2000 року.

Стягнути з СТОВ «Нива» на користь держави судові витрати, а смае: судовий збір в сумі 8,50 грн. та 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.   

Суддя:ОСОБА_12