ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2011 року Справа № 34/187
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Джихур О.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1., директор, наказ №61 від 13.11.06;
від відповідача: ОСОБА_2., директор, довіреність №10-К від 15.05.02;
ОСОБА_3., представник, довіреність №б/н від 01.09.11;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомел", м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011р.
у справі № 34/187
за позовом дочірнього підприємства "Краснолуцький холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод", Луганська область, м. Красний луч
до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомел", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.11р. по справі №34/187 (суддя Примк С.А.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомел" на користь дочірнього підприємства "Краснолуцький холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" суму основного боргу у розмірі 12 825,67 грн., пеню за несвоєчасну оплату товару у розмірі 1276,41 грн., держмито у розмірі 143,74 грн. та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати отриманого товару за договором поставки товару № 75.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Автомел", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом належним чином не досліджено найважливіші обставини спірних правовідносин. Зокрема, підписи на договорі № 75 не належать ані директору ТОВ “Атвтомел” ОСОБА_2., ані головному бухгалтеру ТОВ “Атвтомел”, натомість договір підписаний особою, яка не мала права підписувати даний договір - начальником торгового відділу ОСОБА_4., що на думку апелянта, є підставою вважати неукладеним та недійсним спірний договір. Крім того, не доведено обставину, яка підтверджує, що поставка товару здійснювалась на підставі договору й дійсно була прийнята відповідачем.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 29.11.11р.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення –без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
29.12.11р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 13.12.11р.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 12.12.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М., суддів: Тищик І.В., Джихур О.В.
В судовому засіданні 13.12.11р оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як правильно встановлено судом, 16.05.2003р. між дочірнім підприємством "Краснолуцький холодокомбінат ВАТ "Луганськхолод" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомел" (відповідач) укладено договір на поставку товару №75. (т. 1 а.с. 7-8)
Позивач відвантажив в адресу відповідача товар в асортименті згідно договору №75 від 16.05.2003р. Факт отримання товару підтверджено довіреністю на право отримання товару та видатковою накладної РН-0004059 від 17.05.2003р. на загальну суму - 39 923,52 грн.(т. 1 а.с. 12)
Відповідач, в порушення умов договору, не здійснив розрахунки у встановлений договором строк у повному обсязі (п. 3.3. договору), внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 12 825,67 грн.
Позивачем в адресу відповідача направлялись неодноразово претензії, але, відповідачем не сплачена заборгованість у розмірі 12 825,67 грн. (т. 1 а.с. 15-16)
Прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно начальника торгівельного відділу ТОВ "Автомел" ОСОБА_4. порушено кримінальну справу №56049050 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2, 191 ч.5 КК України. В ході розслідування встановлено, що в діях начальника торгового відділу ТОВ "Автомел" ОСОБА_4. склад злочину відсутній, у зв'язку з чим кримінальну справу №56049050 закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Правильними визнає колегія суддів висновки суду, і проте, що поставка товару в адресу відповідача по накладній РН-0004059 від 17.05.2003р. дійсно була здійснена в межах договору №75 від 16.05.2003р.
Доводи апеляційної скарги, що договір №75 від 16.05.2003р. між сторонами був підписаний з боку відповідача особою, яка не мала права підписувати договір, а саме начальником торгівельного відділу ТОВ "Автомел" ОСОБА_4. є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Відповідач своїми діями у вигляді прийняття товару на суму 39 923,52 грн. та часткової оплати у розмірі 27 097,85 грн. фактично схвалив договір №75 від 17.05.2003р.
У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, (ст. 526 ЦК України).
Згідно до Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.11р. у справі № 34/187 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомел", м. Кривий Ріг –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя О.В. Джихур