донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.08.2011 р. справа №9/107пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Склярук О. І.
при секретарі судового засіданняРудченко О. О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 –за довір.
від відповідача:не з`явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Стахановської міської ради Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від14.06.2011 р.
по справі№ 9/107пд/2011 (суддя –Ворожцов А. Г.)
за позовом:Стахановської міської ради Луганської області
до відповідача:1) Фонду комунального майна м. Стаханова
2) Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Горняк», м. Стаханов
3) Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Стаханов
провизнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2011 р. у справі № 9/107пд/2011 позов Стахановської міської ради Луганської області до Фонду комунального майна м. Стаханова, Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Горняк», м. Стаханов та Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Стаханов про визнання недійсним договору залишений без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України. Стягнуто зі Стахановської міської ради на користь Держбюджету України держмито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Ухвала вмотивована тим, що позивач звернувся з тими ж вимогами, а саме –визнати недійсним інвестиційний договір від 10.08.2001 р., що укладений між Комунальним підприємством «Парк культури та відпочинку «Горняк», м. Стаханов та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_6, та з тих же підстав, що і у справі № 11/71пд/2011, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині стягнення зі Стахановської міської ради на користь Держбюджету України держмита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ст. 49 ГПК України не передбачено випадку, коли при залишенні позову без розгляду стягуються судові витрати, крім того, з аналізу ст. 84 ГПК України вбачається, що про розподіл судових витрат має бути зазначено в рішенні господарського суду за результатом розгляду справи по суті, а не в ухвалі суду.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.
Позивач подав до господарського суду Луганської області позови до відповідачів про визнання недійсним договору у двох примірниках, за якими господарським судом Луганської області були відкриті провадження у справах № 11/71пд/2011 та № 9/107пд/2011. До примірника позовної заяви у справі № 9/107пд/2011 доказів сплати держмита та судово-інформаційних витрат додано не було.
14.06.2011 р. позивач у цій справі подав заяву про залишення його позову без розгляду, з посиланням на те, що в провадженні суду є вже справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Суд першої інстанції врахував таку заяву позивача та залишив позов у цій справі без розгляду, вирішивши при цьому питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи, що у провадженні господарського суду Луганської області є справа між тими ж сторонами, що і у справі № 9/107пд/2011, про той же предмет і з тих же підстав, а також враховуючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову Стахановської міської ради Луганської області про визнання недійсним інвестиційного договору від 10.08.2004 р. без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує зазначену ухвалу лише в частині стягнення з нього на користь Держбюджету України сум судових витрат.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо винесення зазначеної ухвали з порушенням норм процесуального права, з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з держбюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Отже, зазначеною нормою встановлено право суду при залишенні позову без розгляду вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що при подачі даного позову судові витрати не були сплачені позивачем, який в свою чергу не звільнений від їх сплати, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з позивача у доход держбюджету України держмита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
За таких умов, ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача з заявлених в ній підстав не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.06.2011 р. у справі № 9/107пд/2011 – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.06.2011 р. у справі № 9/107пд/2011 –залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О. І. Склярук