донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.08.2011 р.           справа №1/82

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Склярук О. І.

при секретарі судового засідання  Рудченко О. О.

за участю представників сторін:  

від позивача:Не з`явились

від відповідача:ОСОБА_1 –за довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро», м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від29.06.2011 р.

по справі№ 1/82 (суддя –Зюбанова Н. Н.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро», м. Луганськ

до відповідача:Луганського виробничого підприємства «Восток»Українського товариства глухих, м. Луганськ  

простягнення  153 986 грн. 26 коп.

                                                          ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2011 р.  у справі № 1/82 стягнуто з Луганського виробничого підприємства «Восток»Українського товариства глухих, м. Луганськ  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро», м. Луганськ  заборгованість в сумі 153 986,26 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1539,86 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ суду від 12.05.2011 р.

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 01.02.2011 р. строком з липня 2011 р. до червня 2013 р зі щомісячною сплатою по 6487,50 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.06.2011 р. у зазначеній справі заява відповідача задоволена частково, боржнику  надана розстрочка виконання рішення суду від 01.02.2011 р. на 16 місяців з липня 2011 р. по листопад 2012 р. зі сплатою щомісячно по 10000 грн. 00 коп. та у листопаді 2012 р. –5762 грн. 12 коп.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про надання йому розстрочки виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне дослідження обставин справи та не надання належної оцінки доказам, поданим сторонами. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідач є прибутковим підприємством, оскільки в статуті зазначено, що  підприємство є самостійним суб`єктом господарювання та прибуток цього підприємства залишається у його розпорядженні і використовується підприємством самостійно.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вважає її прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101  Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача.

Позивач надав письмові пояснення від 05.08.2011 р., в яких навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових документів, проте таке клопотання судова колегія відхилила, оскільки апелянт не обґрунтував неможливість надання таких документів до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування підстав для надання розстрочки відповідач посилається на скрутне фінансове становище, а саме те, що Луганське виробниче підприємство «Восток»Українського товариства глухих є неприбутковим підприємством, створеним для навчання інвалідів зі слухом, їх працевлаштування та соціальної реабілітації, що одночасне стягнення всієї суми боргу призведе до втрати робочих місць для громадян з дефектами слуху та може привести до ускладнення виконання рішення по справі або зробити його неможливим.

На доведення викладених обставин заявником наданий витяг із Статуту, відповідно до п. 2 якого ЛВП «Восток»УТОГ - підприємство створене з метою навчання інвалідів зі слухом, їх працевлаштування та соціальної реабілітації.

Звітами про фінансові результати за 2010 р. та за 1 кв. 2011 р. підтверджується неотримання відповідачем за вказані періоди прибутку, тобто збиткова діяльність.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, є такими, що ускладнюють виконання рішення суду від 01.02.2011 р., тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача про надання розстрочки  виконання судового рішення, через те, що негайне виконання рішення суду в повному обсязі може привести до зупинення роботи підприємства та обмежить працевлаштування та зайнятість інвалідів. Крім того, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 121 ГПК України надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є правом суду, яке реалізоване за результатами дослідження всіх обставин справи та наданих доказів в сукупності.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому подана відповідачем апеляційна скарга з заявлених в ній підстав не підлягає задоволенню.                            

           Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області  від 29.06.2011 р. у справі № 1/82 –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області  від 29.06.2011 р. у справі № 1/82 –залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                    С.А. Малашкевич

Судді:                                                                                                                  З. П. Азарова

                                                                                                                   О. І. Склярук