донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2011 р. справа №33/4
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЗубченко І.В.
Бойко І.А., Будко Н.В.
За участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 11.02.2011р.
від відповідача 1:ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 16.02.2011р.
від відповідача 2: не з’явився
від третьої особи:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна –Донецьк», м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.)
у справі№33/4 (суддя Сич Ю.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна –Донецьк», м. Донецьк
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт», м. Донецьк;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР», смт. Краснокутськ, Харківська область
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Відкритого акціонерного товариства «Готель «Україна», м. Донецьк
про повернення грошових коштів у сумі 71636,18грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР», смт. Краснокутськ, Харківська область
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна –Донецьк», м. Донецьк;
2.Відкритого акціонерного товариства «Готель «Україна», м. Донецьк
простягнення заборгованості з ВАТ «Готель «Україна»у сумі 195113,83грн. та визнання недійсним договору №28/12 від 28.12.2010р., укладеному між ТОВ «Готель «Україна –Донецьк»та ВАТ «Готель «Україна»
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна –Донецьк», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР», смт. Краснокутськ, Харківська область, про стягнення з відповідача 1 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 61636,18грн., стягнення з відповідача 2 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 10000грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №33/4.
В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР», смт. Краснокутськ, Харківська область звернулось з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна –Донецьк», м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства «Готель «Україна», м. Донецьк, про стягнення заборгованості з ВАТ «Готель «Україна»у сумі 195113,83грн. та визнання недійсним договору №28/12 від 28.12.2010р., укладеного між ТОВ «Готель «Україна –Донецьк»та ВАТ «Готель «Україна».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №33/4.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. залучено до участі у справі №33/4 третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Готель «Україна», м. Донецьк.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №33/4 відмовлено в задоволенні первісних позовних, задоволено зустрічні позовні вимоги, стягнуто з ВАТ «Готель «Україна» заборгованість у сумі 195113,83грн., визнано недійсним договір №28/12 від 28.12.2010р., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що ненадання ВАТ «Готель «Україна» всього комплекту вихідної документації, необхідної для своєчасного та повного виконання проектних робіт є простроченням кредитора, яке зумовило відстрочення виконання зобов’язання на час прострочення кредитора; матеріалами справи підтверджене виконання проектних робіт в тій частині, яка могла бути виконана ТОВ «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР»виходячи з наданої замовником вихідної документації; оскільки, передбачений договором №4945/2010 від 16.09.2010р. строк закінчення та здачі проектних робіт був відстрочений виконавцем на час прострочення замовника проектних робіт, то акт №1 від 17.12.2010р., накладна №1 від 17.12.2010р. та передана з ними проектна документація на суму 266750,01грн. були надані ВАТ «Готель «Україна»своєчасно, тому договір №4945/2010 від 16.09.2010р. не є розірваний в односторонньому порядку, а відмова замовника від прийняття виконаних проектних робіт та підписання виконавчої документації є необґрунтованою, у зв’язку з чим вимога ТОВ «Готель «Україна –Донецьк»про стягнення сплаченого за договором №4945/2010 від 16.09.2010р. авансу у сумі 71636,18грн. є недоведеною, а вимога ТОВ «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР»про стягнення заборгованості у сумі 195113,83грн. є доведеною та підлягає задоволенню; при укладенні між ТОВ «Готель «Україна –Донецьк»та ВАТ «Готель «Україна»договору №28/12 від 28.12.2010р. про відступлення права вимоги, не було враховано передбачене у договорі №4945/2010 від 16.09.2010р. застереження щодо передачі прав та обов’язків за цим договором третім особам, до того ж у замовника було відсутнє право вимоги від виконавця повернення грошових коштів у розмірі 71636,18р., у зв’язку з чим договір №28/12 від 28.12.2010р. є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.
ТОВ «Готель «Україна –Донецьк»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. В апеляційній скарзі заявник зазначив, що договір №4945/2010 від 16.09.2010р. був розірваний у зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР»проектних робіт та матеріалами справи не підтверджено прострочення кредитора, а також належне виконання виконавцем своїх обов’язків за договором, у зв’язку з чим у ВАТ «Готель «Україна»виникло право вимоги повернути перерахований ним аванс у сумі 71636,18грн., яке в подальшому було передано ТОВ «Готель «Україна –Донецьк»за договором №28/12 від 28.12.2010р., що укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №33/4.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР»проти доводів скаржника заперечило та зазначило, що розірвання договору в односторонньому порядку замовником у зв’язку з невиконанням виконавцем умов договору щодо строку виконання робіт є незаконним, оскільки роботи були розпочаті та передані вчасно, мотивованої відмови від прийняття проектних робіт ВАТ «Готель «Україна»не надав, тому вони є прийнятими та підлягають оплаті.
У судовому засіданні 10.08.2011р. представники ТОВ «Готель «Україна –Донецьк»та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР»підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Представники ТОВ «Істейт»та ВАТ «Готель «Україна»у судове засідання не з’явились, відзивів на апеляційну скаргу не надали, про час та місце судового розгляду були належним повідомлені, про свідчать матеріали справи.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників ТОВ «Істейт»та ВАТ «Готель «Україна»за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
16 вересня 2010 року між та ВАТ «Готель «Україна»(замовник) та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «АРДІ –КОНТУР»(виконавець) був укладений договір №4945/2010, за умовами якого виконавець зобов’язався виконати зазначені в пункті 1.2. договору проектні роботи у відповідності з наявною у нього ліцензією, а замовник зобов’язався прийняти результат робіт та оплатити їх вартість (пункт 1.1. договору).
У пункті 1.2. договору визначено об’єкт проектних робіт –проект реконструкції готелю «Україна»в місті Донецьку з прибудовою нових приміщень, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 88, а проект реконструкції існуючої будівлі готелю «Україна»в м. Донецьк площею 15610кв.м., проект прибудови нових приміщень: зі сторони двору (площею 998кв.м.), зі сторони головного входу до готелю (1994,3кв.м.), всього загальна площа проектних робіт складає 18602,3кв.м.
За умовами зазначеного договору виконавець зобов’язаний виконати роботи у встановлені договором та додатками до нього в строки, виконати роботи у відповідності з вихідними даними і згідно умовам цього договору, виконати роботи у строгій відповідності нормам чинного законодавства України, спеціальних вимог та правил (ДБН А.2.2-3-2004).
Відповідно до пункту 2.2. договору протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору надати виконавцю вихідні дані, необхідні для виконання робіт, зазначених в додатку №2 до цього договору, прийняти виконані виконавцем проектні роботи та оплатити їх у порядку та в строки, встановлені цим договором та додатками до нього, розглядати надані виконавцем документи та своєчасно приймати рішення, які відносяться до компетенції замовника щодо запобігання затримки виконання робіт, здійснювати оплату за узгодження проекту та отримання дозволу на будівництво.
У розділі 3 договору сторони узгодили вартість робіт та порядок розрахунків. Так, загальна договірна ціна робіт за договором складає 1325971,20грн. Замовник зобов’язаний перерахувати авансовий платіж в оплату вартості робіт на кожному етапі, обумовлену у відповідних додатках до договору, підписаних на підставі додатку №1, протягом 10 банківських днів з дня підписання відповідного додатку до договору. Авансовий платіж є обов’язковою умовою для початку виконання робіт за кожним етапом/розділом та складає 30% від вартості робіт кожного етапу/розділу. Сума, що залишилась, сплачується замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником актів здавання-приймання робіт.
За умовами пункту 4.1. договору виконавець приступає до виконання робіт на кожному з обумовлених етапів протягом 5 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця та отримання від замовника необхідних для виконання робіт вихідних даних (ДБН А.2.2-3-2004) –додаток №2.
Згідно пункту 5.8. договору, у випадку ненадання замовником протягом 10 робочих днів підписаного акту здавання-приймання виконаних робіт або мотивованої відмови від приймання, роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з дотриманням всіх істотних умов цього договору.
Пунктом 6.7. договору передбачено, що виконавець звільняється від відповідальності за недотримання строків виконання робіт у випадку порушення замовником умов договору про строки оплати, а також у випадках ненадання або несвоєчасного надання інформації, яка могла вплинути на виконання виконавцем зобов’язань за цим договором.
Пунктом 9.9. договору сторони узгодили, що у випадку необхідності права та обов’язки замовника за цим договором можуть бути передані третій особі, про що буде складена відповідна додаткова угода до цього договору.
Згідно календарного плану робіт (додаток №1 до договору) перший етап робіт –«Розробка ескізного проекту» починається 17.09.2010р. та закінчується 29.09.2010р., вартість першого етапу складає 238787,28грн.
За висновками судової колегії укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Згідно із ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
За приписом ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №424 від 21.09.2010р. замовником перераховано виконавцю аванс на виконання ескізного проекту у розмірі 71636,18грн.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції виконавець неоднарозо повідомляв замовника про неотримання виконавцем узгодженого замовником плану поверхів, топо-геодезичної доз’ємки ливневої каналізації (згідно тех. умов) та точок підключення виносного водопроводу, тому розробка проектної документації призупинена та строки видачі проектної документації змінені до отримання вищенаведених вихідних даних.
Відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до акту №1 від 17.12.2010р. та накладної №1 від 17.12.2010р. виконавцем були частково виконані проектні роботи з розробки ескізного проекту на суму 238787,28грн., проекту підготовчого періоду на суму 12962,73грн., робочої документації посилення існуючої будівлі на суму 15000грн., що разом становить 266750,01грн., яка була передана замовнику 11.01.2011р.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавець виконав свої зобов’язання з відстрочкою, право на яку йому передбачено у пункті 6.7. договору та ст.ст.612, 613 ЦК України. Таким чином претензія замовника №9 від 17.12.2010р. до уваги не приймається, оскільки остання містить посилання на прострочення виконання робіт виконавцем, що як встановлено судом першої інстанції мало місце з вини замовника, як на підставу стягнення передплати у розмірі 71636,18грн. та відмову в односторонньому порядку від договору №4549/2010 від 16.09.2010р. До того ж, зазначена претензія надіслана виконавцю після того, як були передана технічна документація за першим етапом робіт. Інших заперечень щодо виконання робіт з боку замовника сторонами суду не представлено.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов‘язань за договором щодо розробки проектної документації в частині. Разом з цим, відповідач свої зобов‘язання щодо оплати розробленої проектної документації належним чином не виконав, в зв‘язку з чим виникла заборгованість у розмірі 195113,83грн.
За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з ВАТ «Готель «Україна»вказаної суми основного боргу за договором №4549/2010 від 16.09.2010р.
28 грудня 2010 року між ВАТ „Готель „Україна” (кредитор) та ТОВ „Готель „Україна-Донецьк” (новий кредитор) укладено договір №28/12, за умовами якого кредитор передає новому кредитору право вимоги від ТОВ „Творча архітектурна майстерня „Арді-Контур” (боржник) сплати заборгованості по поверненню передплати здійсненої кредитором за договором №4945/2010 від 16.09.2010р. на виконання проектних робіт в сумі 71636,18грн. (основне зобов’язання), а також сплати збитків, неустойки, інфляційних, річних, штрафних санкцій пов’язаних та/або які виплавають з основного зобов’язання.
Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Термін “майно” в контексті частини 1 статті 1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гроші (грошові кошти).
Слід врахувати, що для застосування викладених норм законодавства обов’язково має бути відсутньою правова підстава для набуття або збереження майна за рахунок іншої особа.
Оскільки, договір №4945/2010 від 16.09.2010р. не припинив своєї дії та матеріалами справи підтверджене належне виконання ТОВ „Творча архітектурна майстерня „Арді-Контур” зобов’язань за цим договором, стягнення з авансового платежу на підставі ст.1212 ЦК України є неправомірним.
Частиною 5 ст.203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у замовника (кредитора) було відсутнє право вимоги від виконавця повернення грошових коштів у розмірі 71636,18грн. Отже, на момент укладення договору №28/12 від 28.12.2010р. зобов’язання за зазначеним договором було відсутнє.
Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Разом з тим, сторонами договору №4945/2010 від 16.09.2010р. не укладалась додаткова угода щодо передачі третій стороні прав та обов’язків за цим договором, втім застереження щодо погодження сторонами такої передачі передбачене у пункті 9.9. цього договору.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір №28/12 від 28.12.2010р., укладений між ТОВ „Готель „Україна-Донецьк” та ВАТ „Готель „Україна” є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, тому зустрічні позовні вимоги в частині визнання договору №28/12 від 28.12.2010р. недійсним підлягають задоволенню, а первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 61636,18грн., стягнення з відповідача 2 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 10000грн. обґрунтовано залишено без задоволення.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №33/4 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна –Донецьк», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №33/4 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №33/4 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: І.А. Бойко
Н.В. Будко
Надруковано 7 примірників: 4 - сторонам; 1- до справи; 1 –АГС, 1 –ГС