донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р.           справа №2/116

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЗубченко І.В.

Бойко І.А., Будко Н.В.

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 11.05.2011р.  

від відповідача:ОСОБА_2 за довіреністю №06-31-07 від 16.05.2011р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та консрукторсько-технологічний інститут річкового транспорту «УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ», м. Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від24.06.2011р. (повний текст підписано 25.06.2011р.)

у справі№2/116 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та консрукторсько-технологічний інститут річкового транспорту «УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ», м. Київ

доКомунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь

простягнення заборгованості у розмірі 17985,20грн., індексу інфляції у розмірі 593,51грн., 3% річних у розмірі 85,73грн., пені у розмірі 442,97грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „УКРРІЧТРАНСПРОЕТК”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в розмірі 17985,20грн., індексу інфляції в розмірі 593,51грн., 3% річних в розмірі 85,73грн., пені в розмірі 442,97грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. (повний текст підписано 25.06.2011р.) у справі №2/116 в задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв’язку з пропуском строку позовної давності, встановленого ст.257 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та консрукторсько-технологічний інститут річкового транспорту «УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. В апеляційній скарзі заявник зазначив, що вимога про виконання зобов’язання була направлена відповідачу листом №03/13 від 17.01.2011р. і отримана відповідачем 20.01.2011р., про що є відмітка на листі, тому строк позовної давності у справі має обраховуватись з 27.01.2014р. і позивачем цей строк не пропущений. Також скаржник зазначив, що 30.05.2008р. між сторонами була підписана додаткова угода №1/07/04/1288 до договору №07/04/1288, відповідно до п.3 якої, позивач та відповідач підтвердили свої обов’язки щодо виконання договору, тобто відповідач підтвердив свої зобов’язання і з оплати підрядних робіт. Разом з тим, на підтвердження правомірності взаємних зобов’язань сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків від 11.11.2008р., що також підтверджує визнання відповідачем свого обов’язку у сумі 17985,20грн.

В письмових поясненнях від 10.08.2011р. скаржник також посилався на те, що, оскільки договором не був встановлений строк оплати відповідачем виконаних підрядних робіт, то обов’язок з оплати виникає лише з моменту виставлення позивачем вимоги в порядку ч.2 ст.530 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь проти доводів скаржника заперечило та зазначило, що строк оплати виконаних підрядних робіт настав відразу після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, до того ж позивачем у березні 2008 року виставлялись рахунки на сплату, тому строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, сплив.

У судовому засіданні 10.08.2011р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі, письмових поясненнях до неї та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

08 лютого 2007 року між ВАТ „Металургійний комбінат ім. Ілліча” (Платник), Комунальним підприємством „Міське управління капітального будівництва” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут „Річтранспроект”, правонаступником якого є позивач (Підрядник) був укладений договір № 07/04/1288, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робочого проекту „Розчищення русла річки Кальчик у м. Маріуполь. Коригування розчищення на ділянках 9(ПК199-ПК210) і 10 (ПК224-ПК236)”.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що результати виконаних робіт оформлюються відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт.

Розділом 2 „Ціна і порядок розрахунків за договором” встановлено, що вартість підрядних робіт складає 52836грн. До початку виконання підрядних робіт Платник перераховує Замовнику, а останній перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% від обсягу коштів бюджетного фінансування. Остаточний розрахунок за виконані роботи виконується Замовником на підставі підписаних між Замовником і Підрядником актів здачі-приймання виконаних робіт з утриманням авансу й одержання необхідних погоджень і позитивного експертного висновку.

Відповідно до п.3.1. договору наступного дня після виконання робіт, зазначених у пункті 1.1. договору Підрядчик повідомляє замовника про закінчення робіт. У випадках згоди Замовника на прийом виконаних робіт, між Підрядником і Замовником складається і підписується Акт про приймання робіт, що є з моменту його підписання невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 7.1. договору визначено, що останній набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

За висновком судової колегії, між сторонами був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи належним чином, що підтверджується, зокрема, актом №28 здачі-приймання науково-технічної (проектної) продукції, згідно договору №07/04/1288 від 08.02.2007р., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень. Всього за договором №07/04/1288 від 08.02.2007р. позивачем були виконані роботи на суму 52836грн., а до сплати, вираховуючи здійснену передплату, відповідачу підлягають –36985,20грн., у т.ч. ПДВ.

За виконані роботи позивачем виставлялися рахунки, а саме: №22 від 08.02.2007р. на суму 15850,80грн., №24 на суму 19341,90грн., №25 на суму 17643,30грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.

Згідно ч.1 ст.889 ЦК України після виконання підрядником обсягу робіт або закінчення певного етапу, замовник зобов'язаний йому сплатити встановлену у договорі певну ціну.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 34850,80грн., що підтверджується випискою банку від 07.03.2008р. на суму 19000грн. (оплата за робоч. проект по рахунку № 24 від 25.02.2008р. акт № 28 дог. 07/04/1288 від 08.02.2007р.), банківською випискою від 23.03.2007р. на суму 15850,80грн. (аванс на раб.проект по рах. № 22 від 08.02.2007р. дог. 07.04.1288 від 08.02.2007р.).

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 17985,20грн., яку він сплатив всупереч ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК України, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 17985,20грн., індексу інфляції у розмірі 593,51грн., 3% річних у розмірі 85,73грн., пені у розмірі 442,97грн.

Під час розгляду справи відповідач звертався до суду із письмовою заявою, в якій просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову (відзив на позовну заяву №06-36-07 від 31.05.2011р., а.с.58-59).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно п.5 цієї статті, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов поданий до суду після закінчення строку позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 28.04.2011р., про що свідчить вхідний штамп №02-38\3941, а право на пред’явлення вимог щодо стягнення боргу у позивача виникло ще у лютому-березні 2008р.

Судом першої інстанції правомірно відхилено посилання позивача на той факт, що останнім не пропущений строк позовної давності у зв’язку з направленням 17.01.2011р. відповідачу вимоги про сплату заборгованості, оскільки, як вірно встановлено місцевим судом, вперше вимогу про сплату вартості виконаних робіт позивач пред’явив у березні 2008 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи строк позовної давності не переривався та був пропущений позивачем. Доказів наявності поважних причин пропущення строку позовної давності позивачем ані місцевому, ані апеляційному суду також не надано.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позивачем пропущено встановлений строк позовної давності, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17985,20грн. за договором №07/04/1288 від 08.02.2007р. підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 593,51грн., 3% річних у розмірі 85,73грн., пені у розмірі 442,97грн. також підлягають залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. (повний текст підписано 25.06.2011р.) у справі №2/116 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та консрукторсько-технологічний інститут річкового транспорту «УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. (повний текст підписано 25.06.2011р.) у справі №2/116 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. (повний текст підписано 25.06.2011р.) у справі №2/116 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                  І.В. Зубченко

Судді:                                                                                            І.А. Бойко

                                                                                                            Н.В. Будко

Надруковано 5 примірників: 1–позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –АГС, 1 –ГС