донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.08.2011 р.           справа №3/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЗубченко І.В.

Бойко І.А., Мєзєнцева Є.І.

За участю представників:

від позивача:Артамонов О.П. директор на підставі наказу №11-к від 01.02.2011р.

від відповідача:ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 01.08.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 01.08.2011р., Тархан А.Ф. директор на підставі наказу №2 від 23.01.2005р.

від третьої особи:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж»,            м. Маріуполь, Донецька область  

на рішення  господарського суду Донецької області

від21.06.2011р. (повний текст підписано 23.06.2011р.)

у справі№3/7 (суддя О.В. Гассій)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м. Маріуполь, Донецька область

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж»,            м. Маріуполь, Донецька область  

третя особаВідкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область

прозобов’язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301,10грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал”, м. Маріуполь, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь, Донецька область про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301,10грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.01.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №3/7.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. залучено до участі у справі №3/7 в якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат Азовсталь», м. Маріуполь Донецька область.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. у справі №3/7 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. (повний текст підписано 23.06.2011р.) у справі №3/7 позовні вимоги задоволено частково, зобов’язано ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” повернути ТОВ „ВК „Будводоканал” товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 592873,90грн.: гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, діаметр 16мм (1,666 т); гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, діаметр 20мм (3,9702 т); кілця для оглядових колодязів водопровідних і каналізаційних мереж, внутрішній діаметр 1500мм (7 шт.); плити перекриття круглі з бетону, діаметр 1500 мм (4 шт.); суміші бетонні готові, клас бетону В15 (М200) сульфатостійкі (42,76м3); суміші бетонні готові, клас бетону В30 (М400) сульфатостійкі (5,22м3); вантуз аераційний для води, діаметр 50мм (1 шт.); грати для дощепріємного колодязя (11 штук); затвори дискові фланцеві для води, діаметр 100мм (2шт.); затвори дискові фланцеві для води, діаметр 200мм (3шт.); затвори дискові фланцеві для води, діаметр 50мм (1шт.); катанка гарячекатана, діаметр 6,3-6,5 мм (0,14 т); сталь аркушева, товщина аркуша 6мм (4,1858 т); сталь аркушева, товщина аркуша 8мм (3,61 т); пожежна підставка фланцева (1 шт.); пожежний гідрант, висота 1м (2 шт.); пожежний гідрант, висота 2 м (1 шт.); сальники нижимні для труби діаметром 2000 мм (3 шт.); труби сталеві електрозварювання, діаметр 60мм, товщина стінки 3,5мм (19,46 м); труби сталеві електрозварні із спеціальним швом, зовнішній діаметр 1420мм з 3-х шаровою ізоляцією, товщина стінки 15,7 мм (13,86м/7,65 т); труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 1420мм з 3-х шаровою ізоляцією, товщина стінки 16мм (11,2м/6,2 т); труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 2020мм з 3-х шаровою ізоляцією, товщина стінки 15мм (7,32м/5,5 т); труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 820мм (2,96м); труби чавунні напірні розтрубні, діаметр 400мм (16,82 м); куток равнополочний, товщиною полиці 6мм (0,185 т); фланці плоскі приварні із сталі, діаметр 200мм (6 шт.); кріпильний комплект до фланця „відповідного”, діаметр 1400 РУ1,0 (3 комплекти), в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що на виконання договору №1/М/08 від 30.03.2008р. позивачем згідно наявних у матеріалах справи накладних було передано відповідачу будівельні матеріали для виконання підрядних робіт; після закінчення строку дії договору у відповідача залишились невикористані при будівництві матеріали, які він повинен був повернути позивачу, про що позивач повідомив у листі №115 від 24.09.2010р.; у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору №1/М/08 від 30.03.2008р. та вимог, викладених в листі №115 від 24.09.2010р. щодо повернення невикористаних матеріалів, позивач звернувся з позовом про примусове виконання обов'язку в натурі; згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №29/11 від 25.05.2011р. вартість невикористаних товарно-матеріальних цінностей складає 592873,90грн. та актом від 30.04.2009р. відповідач підтвердив, що він повинен передати не заактовані товарно-матеріальні цінності на об’єкті Береговая насосна станція ТЕЦ чого в добровільному порядку не виконав, у зв’язку з чим позовні вимоги задоволені в обґрунтованій та доведеній частині.

ТОВ «НВПо «Маріупольстроймонтаж»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. В апеляційній скарзі заявник зазначив, що позивачем не доведено передачу відповідачу матеріальних цінностей, у тому числі на суму 592873,90грн.; матеріали справи свідчать про ухилення від передачі матеріальних цінностей саме позивачем, а не відповідачем; 30.04.2009р. невикористані матеріальні цінності були доставлені на майданчик, який ВАТ «Металургійний комбінат Азовсталь»надало позивачу в оренду для їх зберігання, про що було підписано акт від 30.04.2009р. з відміткою про відмову уповноваженого представника позивача від підписання цього акту, та наразі передані відповідачем позивачу матеріали знаходяться на орендованій ним ділянці; внаслідок того, що будівельний майданчик знаходиться під охороною ВАТ «Металургійний комбінат Азовсталь», здійснити непогоджений із позивачем та третьої особою вивіз матеріальних цінностей відповідач не міг.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №3/7.

У судовому засіданні 03.08.2011р. представники відповідача підтримали вимоги викладенні в апеляційній скарзі, а також заявили клопотання щодо виклику експерта Вовк Є.Ю. в судове засідання на підставі того, що проведена експертиза порушує норми діючого законодавства, не є повною і не ґрунтується на конкретних розрахунках. Скаржнику не зрозуміло: яким чином був проведений розрахунок невитрачених матеріалів і що таке поточна ціна наведена в таблиці №3; згідно вказаним в експертному висновку накладним, відповідач не отримував жодних матеріальних цінностей, тому не може відповідати за ціну невитрачених матеріалів взагалі та суму встановлену експертом; експерт жодними чином не підтверджує  придбання відповідачем деяких матеріалів, лише вказує на це. В свою чергу, представник позивача заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату для ознайомлення з матеріалами справи. Представник третьої особи пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Судовою колегією клопотання сторін були розглянуті та задоволені. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. відкладено судовий розгляд та зобов’язано судового експерта з’явитись в засідання суду для надання пояснень щодо якості та повноти судової будівель-технічної експертизи №29/11 від 25.05.2011р.

ТОВ «ВК «Будводоканал»відзиву на апеляційну скаргу не надало.

У судовому засіданні 23.08.2011р. представники скаржника підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі; представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

17 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал” (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” (генпідрядник) був укладений договір підряду №1/М, згідно якого субпідрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи з прокладки мереж та каналізації на об'єктах ВАТ „МК „Азовсталь” (Замовник): 1. Реконструкція кисневого цеху із будівництвом ВРУ-60; 2. Розширення ТЕЦ ПВС-2. Нова турбоповітродувка ТВД4. Будівельні роботи; 3. Реконструкція берегової насосної станції ТЕЦ. Колодязі №1, 2, 3,4, 5, 6. Комплекс реконструкції ДП2 та інші роботи запропоновані Генпідрядником (пункт 1.1. договору).

30 березня 2008 року між ТОВ „Виробнича компанія „Будводоканал" (субпідрядник) та ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” (генпідрядник) був укладений договір субпідряду №1/М/08, за умовами якого субпідрядник зобов’язався своїми силами по завданню генпідрядника виконати у встановлені строки роботи на наступних об’єктах: 1. ККЦ. Розширення ОНРС і ТОО із реконструкцією існуючих МНЛЗ; 2. ККЦ. Розширення ОНРС з будівництвом нової МНЛЗ. Водовод технічної води Д800 від мереж Укрпромводчормета, а «Генпідрядник»зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані  роботи (пункт 1.1. договору).

Орієнтована вартість робіт за договором № 1/М/08 складає 2500000грн., в тому числі ПДВ 20% - 500000грн. визначається згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, на підставі параметрів договірної ціни, узгоджених „Замовником”, умовами виконання робіт та діючими нормативними вимогами (п.2.1. договору).

Згідно з пунктом 2.5. договору №1/М/08 всі ціни на матеріали та/або обладнання та/або вироби, які поставляє (придбає) субпідрядник, повинні в обов’язковому порядку попередньо узгоджуватися з генпідрядником у письмовому виді до початку виконання робіт та до придбання субпідрядником таких матеріалів та/або обладнання та/або виробів. Придбання субпідрядником матеріалів та/або обладнання, та/або виробів по цінам, не узгодженими з генпідрядником, надає генпідряднику право оплатити такі матеріали та/або обладнання, та/або вироби по ціні, запропонованою генпідряднику виробниками (постачальниками) таких матеріалів та/або обладнання, та/або виробів.

Згідно п.3.5. договору №1/М/08 незалежними від субпідрядника обставинами, які перешкоджають виконанню робіт за договором у встановлений строки та які можуть виступати  виключними підставами для перегляду  цих строків є: форс-мажор: зупинення робіт з ініціативи замовника.

Пунктом  3.6. договору №1/М/08 передбачено, що генпідрядник з ініціативи замовника має право, а субпідрядник погоджується з таким правом приймати рішення про затягнення та/або припинення та /або зупинення та/або прискорення виконання робіт з подальшими внесеннями змін до договору , в тому числі до графіку виконання робіт.

Відповідно до п.4.1.1 договору №1/М/08 генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт за рахунками субпідрядника, які виставляються субпідрядником щомісяця, на підставі підписаних замовником актів здання-приймання виконаних робіт КБ-2 та довідок про вартість робіт КБ-3.   

Пунктом 4.1.2 договору №1/М/08 передбачено, що оплата рахунків субпідрядника здійснюється генпідрядником не пізніше трьох банківських днів з дня отримання грошей від замовника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок  субпідрядника.

Згідно п.4.1.3. договору №1/М/08 кінцевий розрахунок в розмірі 20% від загальної вартості всіх робіт, які виконані у відповідності з даним договором здійснюється генпідрядником на вказаний в даному договорі рахунок субпідрядника не пізніше 3-х банківських днів з дня отримання коштів від замовника, після підписання замовником акту, який свідчить про виконання всіх робіт.

За умовами п.4.5 договору № 1/М/08, за домовленістю сторін можуть бути передбачені інші форми розрахунків, які не суперечать законодавству України, в тому числі вексельною, які оформляються додатковою угодою до даного договору.

Відповідно до п.4.8. договору №1/М/08, в разі дострокового розірвання договору з ініціативи генпідрядника, генпідрядник зобов’язаний сплатити субпідряднику вартість фактично виконаних робіт.

Впродовж 20 днів з моменту передачі результату робіт замовнику субпідрядник зобов’язаний звільнити будівельну площадку від техніки, невикористаних матеріалів, будівельного та іншого сміття, знести тимчасові споруди (п.6.2. договору № 1/М/08).

Пунктом 7.3. договору №1/М/08 передбачено, що генпідрядник передає субпідряднику обладнання поставки замовника уповноваженому представнику субпідрядника в зоні монтажу за прийомо-здаточним актом.

Відповідно до п.7.4. договору №1/М/08 генпідрядник видає субпідряднику матеріали безоплатно, згідно проектно-кошторисній документації, в об’ємі проекту, за накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами щомісяця по актам форми КБ-2в (акт прийомки виконаних робіт) з підтвердженням вартості виконаних робіт довідкою по формі КБ-3. Прийомка робіт у відповідності з актом по формі КБ-2в не є попередньою прийомкою окремих етапів робіт та не тягне за собою перехід ризиків знищення та пошкодження робіт на генпідрядника та замовника (пункт 11.1. договору №1/М/08).

Відповідно до п.11.9. договору №1/М/08 виконання субпідрядником зобов’язань за цим договором в повному об’ємі оформлюється актом прийомки та здійснюється комісією, яка складається із представників сторін.

Пунктом 14.7. договору №1/М/08 передбачено, що субпідрядник забезпечує схоронність переданого йому обладнання та матеріалів, виконаних СМР, до введення об’єкта в експлуатацію, та несе відповідальність за їх втрату або пошкодження.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р., а в частині гарантійних зобов’язань субпідрядника та санкцій за порушення субпідрядником умов договору, - до закінчення гарантійних зобов’язань (пункт 17.1. договору). Договір може бути продовжений за взаємною згодою сторін (пункт 17.2. договору).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій накладних, на виконання умов вищезазначених договорів позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 599301,10грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. у справі №11/264, залишеним без змін в цій частині постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010р., встановлено, що на виконання умов договору ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” протягом серпня та жовтня 2008 року виконано робіт на суму 102147,60грн. та 555368,40грн. відповідно, з урахуванням коригування вартості виконаних робіт.

В подальшому роботи не виконувались за домовленістю сторін та строк дії договору №1/М/08 закінчився.

Як стверджує позивач, після закінчення строку дії договору відповідач не звільнив будівельний майданчик та не повернув невикористані товарно-матеріальні цінності, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із позовом зобов’язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301,10грн.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторонами в договорі №1/М/08 від 30.03.2008р. не визначено умови та строки повернення матеріалів.

Згідно з вимогами ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься копія листа позивача №115 від 24.09.2010р., в якому він просив відповідача направити уповноваженого представника 07.10.2010р. до 10год. 00хв. на територію ВАТ „МК „Азовсталь” (об’єкт Береговая насосна станція ТЕЦ - будівельний майданчик) для передачі матеріалів та обладнання, які не були використані при виконані робіт за договором субпідряду №1/М/08 від 30.03.2008р. Згідно копій опису вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення, вказаний лист був отриманий відповідачем 29.09.2010р.

Розділом 14 договору №1/М/08 передбачено обов’язок субпідрядника виконувати «Правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ «МК «Азовсталь», нормативні вимоги пропускного та внутрішньо об`єктового режиму, діючого на тире торії ВАТ «МК «Азовсталь», які обумовлені стандартами замовника.

Тобто, положеннями розділу 14 договору №1/М/08 потрапити на будівельний майданчик представники відповідача могли лише за пропусками виданими ВАТ «МК «Азовсталь».

Оскільки, виконання підрядних робіт призупинилось у жовтні 2008 року та договір №1/М/08 припинив свою дію 31.12.2008р., тобто майже 2 роки потому як позивач 29.09.2010р. звернувся до відповідача з пропозицією направити його представників для передачі будівельного майданчику, матеріалів та обладнання, то судова колегія погоджується з доводами відповідача, що для того щоб потрапити на територію ВАТ «МК «Азовсталь»він мав отримати пропуск.

Як стверджує відповідач, у видачі пропуску йому було відмовлено. Під час апеляційного перегляду, представник третьої особи з мотивів того, що ВАТ «МК «Азовсталь»не є стороною за договором №1/М/08, відмовився надавати пояснення, у тому числі із приводу видачі представникам відповідача попусків на 07.10.2010р.

У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010р. у справі № 11/264, зазначено про наявність дій з боку підрядника, що направлені на повернення залишку товарно-матеріальних цінностей генпідряднику та складення ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” відомостей залишку матеріалів, які були складені станом на 01.01.2008р., 01.04.2008р., 01.07.2008р., 01.08.2008р., 01.09.2008р., 01.11.2008р. та мають примітку про узгодження даних з генпідрядником, та позначку про передання означених документів Артамонову А.П. - заступнику директора ТОВ ВК “Будводоканал”, з вказанням дати.

Також про намагання відповідача передати позивачу невикористані матеріальні цінності свідчить акт від 30.04.2009р.

Втім, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті не зазначені прибори виміру, якими визначалася кількість товарно-матеріальних цінностей, не зазначена вартість товарно-матеріальних цінностей, які підлягають поверненню, тому він обґрунтовано не прийнятий як належний доказ.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що з боку відповідача відсутнє зловживання своїми правами та ухилення від обов’язку передати позивачу будівельний майданчик та невикористані товарно-матеріальні цінності.

Між тим, лист №115 від 24.09.2010р. не є вимогою в розумінні положень ст.ст.530, 840 ЦК України, невиконання якої дозволяє позивачу звернутись із позовом про примусове виконання обов’язку в натурі.

Так, у видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, не визначено вартість переданих відповідачу матеріальних цінностей; певна кількість наданих позивачем матеріалів була використана відповідачем при будівництві; в акті від 30.04.2009р. не зазначені прибори виміру, якими визначалася кількість товарно-матеріальних цінностей, не зазначена вартість товарно-матеріальних цінностей, які підлягають поверненню та саме з метою з’ясування кількості матеріалів, які були передані позивачем відповідачу на виконання договору субпідряду № 1/М/08 від 30.03.2008 р., кількості використаних відповідачем матеріалів, кількості та вартості невикористаних товарно-матеріальних цінностей судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Тобто, спір полягає не лише у наявності або відсутності у відповідача обов’язку з передачі товарно-матеріальних цінностей, а також у визначенні кількості та вартості невикористаних матеріалів.

Таким чином, у разі неприбуття представників відповідача для звірки кількості та вартості невикористаних матеріалів, позивач мав можливість скласти акт в якому визначити такі кількість та вартість, підписати його з відміткою про відсутність при складанні представників відповідача та передати цей акт відповідачу разом з вимогою про передачу будівельного майданчику, невикористаних матеріалів та обладнання в порядку ч.2 ст.530 ЦК України. Та лише у разі невиконання відповідачем такої вимоги позивач мав право звернутися з позовом про примусове виконання обов’язку в натурі.

Натомість, позивач не дотримався встановленого порядку та звернувся до суду передчасно. Слід також зазначити, що у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №29/11 від 25.05.2011р. вказано, що на представлених для дослідження проведеного 27.04.2011р. майданчиках на території ВАТ «МК «Азовсталь»складированих матеріалів та обладнання, фотознімки яких наведені на стор.3-7 тома, не виявлено. На майданчику в районі берегової насосної ведуться будівельні роботи.

Між тим, в матеріалах справи відсутні належні докази знищення або крадіжки відповідачем товарно-матеріальних цінностей, які належать позивачу, що дозволяло б позивачу звернутися з вимогами щодо сплати вартості невикористаних та не повернутих товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення, внаслідок відсутності у нього права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у зв’язку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №3/7 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №3/7 –скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал”, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь, Донецька область про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301,10грн. -  відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь (87513, м. Маріуполь, Донецька область, 25 квартал, буд. 2, п. 1, р/р 26000054000264 в МФ „Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429, код ЄДРПОУ 30660782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь (87543, м. Маріуполь, Донецька область, пров. Ландшафтний, 25, р/р 26008220110391 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, код ЄДРПОУ 33160550) суму державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 2964,37грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж», м. Маріуполь, Донецька область надмірно сплачене державне мито за подачу апеляційної скарги у розмірі 5,63грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                  І.В. Зубченко

Судді:                                                                                            І.А. Бойко

                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев

Надруковано 6 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1- третій особі; 1 –до справи; 1 –ДАГС; 1 –ГС