донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2011 р. справа №2/131пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Зубченко І.В.
суддів:Мартюхіної Н.О., Марченко О.А.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №101/400 від 20.05.2011р.
від відповідача:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Топаз», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
про зупинення провадження
від10.10.2011р.
у справі№2/131пд (суддя Сич Ю.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Топаз», м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», м. Донецьк
про внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р.
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Топаз», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», м. Донецьк, про внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.06.2011р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №2/131пд, а ухвалою від 10.10.2011р. зупинив провадження у цій справі до вирішення пов’язаної з нею справи №30/9пд.
Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу для розгляду по суті суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що: справа №30/9пд також розглядається господарським судом Донецької області, а приписи ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу дозволяють зупинення провадження у справі лише у тому випадку, якщо пов’язана справи розглядається іншим судом; в своїй ухвалі суд першої інстанції не навів причин, що перешкоджають подальшому руху процесу у справі №2/131пд, а також обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі та мають бути встановлені рішенням у справі №30/9пд; зупинення провадження у справі №2/131пд до вирішення справи №30/9пд призводить до затягування процесу у даній справи.
Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, при цьому, відповідно до частини 3 зазначеної статті господарський суд надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а не копії матеріалів.
У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та передати справу для розгляду по суті суду першої інстанції.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі №2/131пд явка сторін не була визнана обов’язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.
Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. порушено провадження у справі №2/131пд за позовом Публічного акціонерного товариства «Топаз», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», м. Донецьк про внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що змінений рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. у справі №11/143пд додаток №2 до договору №1/3-И від 19.03.2004р. не містить ідентифікації квартир за номерами, які мають бути отримані позивачем, що унеможливлює розподіл між сторонами договору результатів будівництва та набуття позивачем права власності на конкретні квартири, що становлять його частку. Тому позивач вважає, що договір має бути приведений у відповідність з обставинами, які змінилися. Для цього ним була направлена відповідна пропозиція відповідачеві, який відмовився від зміни договору, тому позивач вважає, що договір має бути змінений у судовому порядку.
В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі №2/131пд до вирішення господарським судом Донецької області справи №30/9пд за позовом ТОВ «Донгорстрой»до ПАТ «Топаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про розірвання інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р. В обґрунтування клопотання відповідачем було надано копії ухвали господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. про порушення провадження у справі №30/9пд, ухвали господарського суду Донецької області від 16.11.2010р. про призначення судової будівельно-технічної комплексної експертизи та зупинення провадження у справі №30/9пд.
У додаткових поясненнях відповідач з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що правова позиція відносно того, що рішення господарського суду Донецької області, прийняте у справі №30/9пд суттєво вплине на розгляд справи №2/131пд ґрунтується на тому, що основними підставами позовних вимог у цих справах є те, що в рамках виконання зобов’язань по інвестиційному договору №1/3-И від 19.03.2004р. ПАТ «Топаз»передало ТОВ «Донгорстрой»об’єкт незакінченого будівництва з фундаментною плитою, яка була непридатна для будівництва 16-ти поверхового житлового будинку №3.4. за адресою: м. Донецьк, мікрорайон Привокзальний. У зв’язку з тим, що ТОВ «Донгорстрой»було витрачено значні кошти для посилення вказаної фундаментної плити, то відповідно зменшилась вигода на яку розраховувало ТОВ «Донгорстрой»при укладенні договору. В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору №1/3-И від 19.03.2004р. ТОВ «Донгорстрой»посилається на те, що ПАТ «Топаз»передало ТОВ «Донгорстрой»неякісну фундаментну плиту, та якщо б ТОВ «Донгорстрой»знало про це при укладенні договору, то воно б взагалі не укладало цей договір або укладало його на інших умовах. З метою перевірки тверджень ТОВ «Донгорстрой»щодо неякості фундаментної плити господарським судом Донецької області було призначено судову будівельно-технічну комплексу експертизу. На думку ТОВ «Донгорстрой», у випадку винесення у справі №30/9пд рішення про розірвання договору №1/3-И від 19.03.2004р., останній втратить свою чинність, а нечинний правочин не породжує прав та обов’язків для сторін.
Ухвалою від 10.10.2011р. господарський суд Донецької області на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №2/131пд до вирішення пов’язаної з нею справи №30/9пд, посилаючись на те, що рішення у справі №30/9пд може вплинути на вирішення по суті справи №2/131пд.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як визначено в ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи чи певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є внесення до договору №1/3-И від 19.03.2004р. змін, які, на думку позивача, врегулювали б порядок ідентифікації квартир за номерами, що мають бути отримані позивачем, розподілу між сторонами договору результатів будівництва та набуття позивачем права власності на конкретні квартири, що становлять його частку.
Згідно ч.ч.1,2 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторони про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч.3, 4 ст.188 ГК України).
Згідно ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 652 ЦК України встановлює правила, спрямовані на захист інтересів сторін договору у разі істотної зміни обставин. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та у разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з істотно зміненими обставинами, договір може бути розірваний, а з підстав, передбачених частиною 4 статті 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Законодавець встановив обмежені можливості для зміни договору за рішенням суду в зв'язку з істотною зміною обставин. Так, законодавець (у ст.652 ЦК України) виходив із того, що захист інтересів сторін договору у випадках істотної зміни обставин в достатній мірі здійснюється шляхом надання права вимагати розірвання договору. Тому зміна договору за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин допускається лише в двох випадках: 1) якщо розірвання договору суперечить суспільним інтересам; 2) якщо розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Виходячи з вищенаведених норм законодавства, суд першої інстанції, розглядаючи справу №2/131пд, не обмежений позовними вимогами щодо дослідження підстав для розірвання договору №1/3-И від 19.03.2004р. в судовому порядку.
Разом з тим, положеннями ч.5 ст.188 ГК України визначено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Однак, судом першої інстанції не було з’ясовано з якого моменту ТОВ «Донгорстрой»вимагає вважати договір №1/3-И від 19.03.2004р. розірваним. Місцевий господарський суд самоусунувся від встановлення законних підстав для внесення згідно рішення суду змін в умови договору та зупинив провадження у справі до вирішення справи №30/9пд про розірвання інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р.
При цьому, господарський суд не навів мотивів таких своїх дій, не зазначив чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №30/9пд та не вказав, які обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не можуть бути встановлені ним в межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді справи.
З огляду на викладе, винесена місцевим господарським судом ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.
Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Топаз», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі №2/131пд про зупинення провадження - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі №2/131пд про зупинення провадження - скасувати
Справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Топаз», м. Донецьк державне мито у сумі 42,50грн., перераховане платіжним дорученням №11 від 11.10.2011р., у зв’язку з тим що із апеляційних скарг на ухвали суду державне мито не справляється.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: Н.О. Мартюхіна
О.А. Марченко
Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 – ДАГС; 1 –господарському суду