Справа № 2 - 1827/07

 Категорія № 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.03.2007 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :

головуючого судді     Єзерського П.О.

при секретарі             Шибкової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» Севастопольської ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кримські генеруючи системи» Севастопольської ТЕЦ пред'явив в суді позов до ОСОБА_1. про стягнення 331 гривни 21 копійки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживає в багатоповерховому будинку, в який проведено центральне опалювання і гаряче водопостачання.

Позивач здійснює постачання вказаного будинку тепловою енергією.

Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1138-р від 08.09.2005 р. «Про введення прямих розрахунків абонентів з ДП «КГС» Севастопольською ТЕЦ, позивач перейшов на прямі розрахунки з населенням і власники ( наймачі ) квартир зобов'язані не пізніше за 10 число кожного місяця вносити платню.

На ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок, проте, з 01.12.2000 р. відповідачка платню за одержану теплову енергію не вносить в повному об'ємі, у зв'язку з чим на 01.12.2006 р. за нею утворилася заборгованість на суму 331  гривни 21  копійка.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, в зв'язку з частковою сплатою заборонності в суми 95 гривень 16 копійок і просив стягнуть з ОСОБА_1. 236 гривень 05 копійок.

Відповідачка позов визнала.

Судом встановлено, що підприємство свої зобов'язання виконує, надає послуги з постачання будинку АДРЕСА_1тепловою енергією і гарячим водопостачанням, проте відповідачка свої зобов'язання не виконує, до пред'явлення позову платню за одержувану теплоенергию і гаряче водопостачання вносила не регулярно. Після подання позову, в грудні 2006 p., січні 2007 p., відповідачка сплатила 25 і відповідно 70 гривень 16 копійок.

Викладене підтверджується розрахунком ( а.с. 3, 12 ).

При таких обставинах, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з відповідачкі на користь позивача.

Оскільки позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не на користь позивача.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь, на користь Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» Севастопольської ТЕЦ ( р/р 26004301336014 в «Промінвестбанку» м. Севастополя, МФО 324515, ОКПО 05471069 ) - 236 гривень 05 копійок і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розміри  30  гривень, а всього 266 гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь судовий збір в дохід держави в сумі 51  гривни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 02.04.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.