донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.09.2011 р. справа №37/207пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Будко Н.В., Геза Т.Д.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача (скаржника):
від третьої особи
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
не з’явився
ОСОБА_5 –представник (довіреність № 3818 від 04.11.2010р.)
не з’явився
Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1
на рішення
господарського суду
Донецької області
від 26.07.2011р. (повний текст складено та підписано 01.08.2011р.)
у справі№ 37/207пд (головуючий суддя Д.О.Попков)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Тельмановська райагротехніка” с. Гранітне Тельманівського району, Донецької області
до відповідача
за участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”
с. Гранітне Тельманівського району, Донецької області
провідновлення становища, що існувало до порушення та стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Тельмановська райагротехніка” с. Гранітне Тельманівського району Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 про визнання нікчемним договору оренди від 01.01.2004р.; відновлення становища, що існувало до порушення прав позивача, у спосіб передачі майна (автомобіль марки Камаз –5320, тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений та причіп марки ГКБ 8350, 1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений) від відповідача до позивача; стягнення плати за користування майном, що знаходилось у відповідача з 01.01.2004р. на підставі договору оренди від 01.01.2004р. в розмірі 43 450,00грн.; стягнення з відповідача на користь позивача витрати, які він (позивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплачений податок з транспортних засобів в розмірі 7595,00грн.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції розгляду позивач неодноразово подавав до суду заяви, спрямовані на коригування позовних вимог, так:
- від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1) з проханням залишити без розгляду позовні вимоги про визнання нікчемним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, які він (позивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплачений податок з транспортних засобів в розмірі 7595,00грн., а також зі зміною вимоги щодо стягнення 43 450,00грн. –вже в якості неодержаного прибутку (втраченої вигоди);
- від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) з проханням залишити без розгляду попередньо заяву від 23.12.2010р. та позовну вимогу про визнання нікчемним договору оренди від 01.01.2004р., а також зі зміною вимоги щодо стягнення 43 450,00грн. –в якості неодержаного прибутку (втраченої вигоди);
- від 02.12.2010р. (а.с.66 т.1) з відмовою від позовних вимог про визнання нікчемним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, які він (позивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплачений податок з транспортних засобів в розмірі 7595,00грн.
Ухвалою від 29.11.2010р. господарським судом залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс” с. Гранітне Тельманівського району Донецької області.
Ухвалою від 20.12.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі № 37/207пд на строк до завершення розгляду справи № 2/43-07 господарським судом Донецької області і набуття відповідним судовим актом законної сили.
Ухвалою від 28.02.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі № 37/207пд у зв’язку з припиненням господарським судом Донецької області провадження по справі № 2-43/07 від 22.12.2010р. відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою від 19.04.2011р. місцевим судом було зупинено провадження по справі № 37/207пд у зв’язку з направленням до Прокуратури Донецької області повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України та матеріалів справи № 37/207пд .
Ухвалою від 01.07.2011р., у зв’язку з повернення матеріалів справи з Прокуратури Донецької області, господарський суд поновив провадження по справі № 37/207пд.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. прийнято відмову від позову і припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нікчемним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, які він (позивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплачений податок з транспортних засобів в розмірі 7595,00грн.; позовні вимоги про відновлення становища, що існувало до порушення, та стягнення коштів задоволені частково; зобов’язано відповідача повернути позивачу автомобіль марки „КАМАЗ –5320” (тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений) протягом п’яти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили; у задоволені решти вимог про стягнення плати за користування майном, що знаходилось у відповідача з 01.01.2004р. на підставі договору оренди від 01.01.2004р. в розмірі 43 450,00грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 37/207пд відповідач - фізична особа –підприємець ОСОБА_6, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 26.07.2011р. у справі № 37/207пд скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 17.08.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
Ухвалою від 07.09.2011р. апеляційний суд відклав розгляд справи.
26.09.2011р. на адресу апеляційного суду від відповідача надійшли копії ухвал прийнятих під час розгляду справи № 2-43/07, копія заяви про зміну позовних вимог у справі № 2-43/07, копія листа № 2-43/07 від 18.03.2010р., копія відзиву на позовну заяву у справі № 37/207пд, копія уточнень у справі № 37/207пд.
Представники від позивача та третьої особи у судове засідання 27.09.2011р. не з’явилися.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на наявність свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.04.1997р. і НОМЕР_6 від 2809.2001р. (т. 1 а.с.15) за якими йому належить на праві власності автомобіль марки КАМАЗ-5320, тип ТЗ - вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі/рама №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений та Причіп марки ГКБ 8350,1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп бортовий, колір-зелений (далі –автомобіль та причіп/спірне майно).
З наданих позивачем копій матеріалів цивільної справи, що розглядалася Тельманівським районним судом м. Маріуполя, вбачається, що від імені попереднього керівника позивача був підписаний договір оренди №1, датований 01.01.2004р. (а.с.а.с.89, 90 т.1), об’єктом оренди за яким визначалося спірне майно, Орендарем –відповідач, в строк дії –до 31.12.2004р. (далі –спірний договір). Положення пунктів 1.4., 2.1. передбачали необхідність підписання акту приймання-передачі щодо об’єкту оренди.
Однак, актом приймання-передачі майна за спірним договором сторонами укладено не було.
З наявної в матеріалах справи копії спірного договору не вбачається наявності підпису з боку Орендаря –відповідача, а отже апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що договір між позивачем та відповідачем є неукладеним.
В свою чергу, з наданих копій матеріалів цивільної справи, що розглядалася Тельманівським районним судом м. Маріуполя, вбачається укладання 01.01.2004р. між третьої особою - ТОВ „Агротехсервіс” (Орендодавець) і відповідачем –ПП ОСОБА_6 (Орендар) договору оренди (а.с.а.с.91, 92 т.1) відносно цього ж спірного майна за п. 1.4. якого сторони зобов’язалися підписати акт приймання автомобіля (додаток № 1), який є невід’ємною частиною даного договору.
Однак, акт приймання-передачі майна за вищенаведеним договором сторонами також укладено не було.
Оригіналів зазначених договорів на вимогу як суду першої інстанції так і апеляційного суду учасниками судового процесу надані не були.
Факт укладання цього договору з ТОВ „Агротехсервіс” відповідачем підтверджено та зазначено, що саме на підставі цього договору відповідач здійснював впродовж 2004 року на користь третьої особи орендні платежі.
З довідки № 1882 від 19.11.2010р. (а.с.103 т.1) Управління державної інспекції Старобешевського МРЕО Донецької області станом 19.11.2010р. спірне майно за відомостями комп’ютерного обліку зареєстроване за позивачем.
В той час, як з фотокопії акту приймання-передачі майна (а.с.а.с.93, 94, 97 т.1) вбачається, що спірний автомобіль ще в 2000 році був переданий до статутного фонду третьої особи - ТОВ „Агротехсервіс”.
Оригіналу вищенаведеного акту приймання –передачі сторонами надано не було, представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011р. (протокол с/з т. 2 а.с. 31) заперечував факт такої передачі, а третя особа у заяві про вступ у справу у якості третьої особи (т. 1 а.с. 112) зазначила, що спірне майно за вказаною справою передане до статутного фонду ТОВ „Агротехсервіс”.
Згідно довідки № 46 від 05.08.2010р. (а.с.14 т.1) за підписом керівника і головного бухгалтера позивача спірне майно перебуває на його балансовому обліку і сукупною залишковою вартістю 1094,6грн.
Виходячи з результатів здійсненої за ініціативою суду в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України перевірки органами прокуратури та внутрішніх справ певних обставин спірних правовідносин (а.с.а.с.16-23 т.2) було встановлено зокрема наступне:
- власником спірного майна є позивач і перереєстрації на третю особу даного майна не відбувалось;
- відповідач орендував спірне майно у третьої особи і таке майно знаходиться у відповідача за місцем його мешкання, в поточний момент не експлуатується через несправний технічний стан, орендна плата не сплачується.
Місцевий суд, враховуючи заяви позивача від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1), від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) та від 02.12.2010р. (а.с.66 т.1), розглядав наступні вимоги позивача: відновлення становища, що існувало до порушення прав позивача, у спосіб передачі майна (автомобіль марки Камаз –5320, тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений та причіп марки ГКБ 8350, 1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений) від відповідача до позивача та стягнення з відповідача на користь позивача плати за користування майном у розмірі 43450грн., оскільки:
- по перше, процесуальне законодавство України (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) не передбачає можливості залишення без розгляду певних позовних вимог або заяв на прохання заявника, з огляду на що відповідні клопотання про це за змістом заяв від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1), від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) не мають жодних правових наслідків;
- по-друге, на момент подання позивачем заяв від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1), від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1), якими змінювався предмет позову (спосіб судового захисту) відносно вимоги про стягнення 43450грн. (з плати за користування майном на упущену вигоду), положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачали можливість зміни предмету позову лише до початку розгляду справи по суті, що відбулося 15.11.2010р. Отже, зміна правової природи стягуваної суми не мала відповідних правових наслідків.
З огляду на ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України місцевий суд прийняв відмову від позовних вимог про визнання нікчемним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, які він (позивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплачений податок з транспортних засобів в розмірі 7595,00грн., оскільки відповідно до ст. 22 цього Кодексу позивач управнений до прийняття рішення у справі відмовитися від певних вимог.
Місцевий суд дійшов вірного висновку, що вказана відмова позивача не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому, як слідство, припинив провадження у справі в частині вимог про визнання нікчемним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, які він (позивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплачений податок з транспортних засобів в розмірі 7595,00грн. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на відсутність факту укладання договору оренди автомобіля від 01.01.2004р. між позивачем та відповідачем та, як слідство, виникнення між сторонами прав і обов’язків за ним, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у позовних вимогах про стягнення з відповідача плати за користування майном у розмірі 43 450,00грн., оскільки дані вимоги ґрунтуються на необхідності застосування реституційних наслідків у розумінні ст. 216 Цивільного кодексу України, які вимагають факту укладання відповідного договору між позивачем та відповідачем.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов’язання фізичну особи –підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Тельмановська райагротехніка”, с. Гранітне, Тельманівський район, Донецької області автомобіль марки „КАМАЗ –5320” (тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений), місцевий суд дійшов до висновку про порушення захищуваного права власності позивача у вигляді перебування спірного майна у фактичному володінні і користуванні відповідач без відповідних підстав.
При цьому судом першої інстанції відхилено клопотання відповідача про припинення провадження у справі з огляду на результати розгляду справи № 2-43/07 між цими ж сторонами та з цього ж предмету спору, посилаючись на те, що розглядуваний в межах справи № 37/207пд позов був поданий ще 01.11.2010р., тоді як справу №2-43/07 було припинено лише 22.12.2010р., а із змісту наявних у справі матеріалів неможливо дійти висновку про тотожність підстав і предмету позовних вимог, провадження за якими було припинено у справі № 2-43/07 із підставами та предметом позову у справі №37/207пд.
Окрім того, місцевий суд зазначив, що у будь-якому разі, ч. 1 п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підставою для припинення провадження у тотожній справі визначає саме рішення, а не ухвалу суду в іншій справі, якого (рішення) надано не було.
Однак, з вказаними висновками місцевого суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. припинено провадження у справі № 2-43/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тельманівська райагротехніка” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс»про витребування майна з незаконного володіння у зв’язку із відмовою позивача від позову на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.
В матеріалах справи наявні копій ухвал зі справи № 2-43/07 від 18.05.2007р., 12.06.2007р., від 21.06.2007р., від 02.08.2007р, від 16.08.2007р., від 08.09.2010р., від 29.09.2010р., копія позовної заяви у справі № 2-43/07, уточнення позовних вимог від червня 2007р. та копія заяви про зміну позовних вимог від 08.09.2010р.
Вищенаведені документи позивача та процесуальні документи суду у справі № 2-43/07 свідчать, що позовні вимоги позивачем були заявлені у данні справі було саме стосовно спірного майна - автомобіля марки „КАМАЗ –5320” (тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений) і яким би чином позивачем не змінювались та не уточнювались позовні вимоги у справі № 2-43/07 предметом розгляду у справі № 2-43/07 було саме витребування автомобіля марки „КАМАЗ –5320” (тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений) з незаконного володіння.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. припинено провадження у справі № 2-43/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тельманівська райагротехніка” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс»про витребування майна з незаконного володіння у зв’язку із відмовою позивача від позову на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.
Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Предметом спору у даній справі є та ж сама вимога позивача про витребування автомобіль марки „КАМАЗ –5320” (тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений) шляхом його передачі/повернення.
Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що спори у справі № 2-43/07 та даній справі в цій частині виникли між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет.
Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський спір припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
А відтак, враховуючи те, що провадження у справі № 2-43/07 між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав припинено, провадження у справі № 37/207пд необхідно припинити в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання фізичну особи –підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Тельмановська райагротехніка” с. Гранітне Тельманівського району Донецької області автомобіль марки „КАМАЗ –5320” (тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір – зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений).
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 37/207пд підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання фізичну особи –підприємця ОСОБА_6 повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Тельмановська райагротехніка” автомобіль марки „КАМАЗ –5320” (тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений) з припиненням провадження по справі в цій частині відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідно до даних позовних вимог господарським судом Донецької області (суддя Н.О.Мартюхіна) у справі № 2-43/07 припинено провадження відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на позивача.
Керуючись статями 43, 49, ч. 1 п. 2 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 37/207пд –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 37/207пд – скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання фізичну особи –підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Тельмановська райагротехніка” с. Гранітне Тельманівського району Донецької області автомобіль марки „КАМАЗ –5320” (тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений).
Провадження по справі № 37/207пд в частині позовних вимог про зобов’язання фізичну особи –підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Тельмановська райагротехніка”, с. Гранітне, Тельманівський район, Донецької області автомобіль марки „КАМАЗ –5320” (тип ТЗ –вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір –зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ –причіп бортовий, колір - зелений) припинити відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України.
В решті рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 37/207пд залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Тельмановська райагротехніка” с. Гранітне Тельманівського району Донецької області на користь фізичну особи –підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в сумі 51,00грн.
Зобов’язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ з дотриманням вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: Н.В.Будко
Т.Д.Геза
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- третій особі
1- у справу
1 -ДАГС