донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.11.2011 р. справа №1/4пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Кододової О.В.
суддівАзарової З.П., Гези Т.Д.
при секретарі Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю)
від відповідача:
від третьої особи:ОСОБА_6 (за довіреністю)
не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»м. Київ в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК» м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20.10.2011 року
по справі№ 1/4пн (суддя Курило Г.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк
до відповідача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»м. Київ в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК» м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
про Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Донецьк
визнання правовідносин припиненими
За заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»м. Київ в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК» м. Донецьк
прозаміну способу та порядку виконання рішення.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. по справі №1/4пн позовні вимоги позивача були задоволені, визнано припиненими правовідносини за кредитними договорами, укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” та Відкритим акціонерним товариством “РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії. Визнано припиненими договори іпотеки. Зобов’язано Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК” усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” права розпорядження майном.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. по справі №1/4пн рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Донецької області були видані відповідні накази від 03.08.2011року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2011 р. по справі №1/4пн заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” про зміну порядку виконання рішення задоволено. Змінено порядок виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №1/4пн в частині „зобов'язання Відповідача усунути перешкоди у здійснені ТОВ “АСИ-ОЙЛ” права розпорядження майном шляхом подання до приватного нотаріусу ОСОБА_7 заяви про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна” щодо переліку майна Позивача, замінивши наступним: „шляхом подання до Донецької філії державного підприємства “Інформаційний центр”Міністерства юстиції України, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74 заяви про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна”.
Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»м. Київ в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою від 12.10.2011року, у якій просить змінити порядок виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №1/4пн від 15 лютого 2011року в частині «зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк (код ЄДРПОУ 14349442, адреса:04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) в особі Відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК»(код ЄДРПОУ 14349442, адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17Б) усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «АСИ- ОЙЛ»права розпорядження майном шляхом подання до Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України,83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74, заява про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна»щодо рухомого майна»щодо рухомого майна, визначеного в : Додатку №1 до договору іпотеки №2007-221/1 від 15 травня 2007року, Додатку №1 до договору іпотеки №2007-419/1 від 27 грудня 2007року, Додатку №1 до договору іпотеки №2007-419/2 від 01 лютого 2008року, Додатку №1 до договору іпотеки №2007-419/4 від 13 березня 2008року», замінивши наступним: зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(код ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3) усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «АСИ-ОЙЛ»права розпорядження майном шляхом подання до Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України,83001, м.Донецьк, вул. Артема,74, заяви припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна»щодо рухомого майна, визначеного «Додатку №1 до договору іпотеки №2007-221/1 від 15 травня 2007року, Додатку №1 до договору іпотеки №2007-419/1 від 27 грудня 2007року, Додатку №1 до договору іпотеки №2007-419/2 від 01 лютого 2008року, Додатку №1 до договору іпотеки №2007-419/4 від 13 березня 2008року».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2011року (суддя Курило Г.Є.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» м. Київ в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК» м. Донецьк про заміну порядку виконання рішення по справі №1/4пн відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2011року по справі №1/4пн, та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Представник ТОВ «АСИ-ОЙЛ»у запереченнях від 08.11.2011року (вхід.№02-16/18732) на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2011року винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Третя особа –Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До початку судового засідання клопотань від третьої особи не надходило.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Підставами для способу та порядку виконання рішення, згідно з положеннями ст. 121 ГПК України та Роз’яснення ВГСУ від 12.09.1996р. №02-5/333 про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України , є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як зазначає Вищий арбітражний суд у роз’ясненнях від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість зміни раніш встановленого способу та порядку виконання судового рішення іншим та лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачена можливість звернення сторони до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ст.1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судому процесі (позивачами та відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. При цьому, суд при вирішенні спору по суті встановлює, чи може структурний підрозділ здійснювати повноваження сторони по справі.
Як вбачаться із матеріалів справи відповідачем по справі є юридична особа Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» м. Київ. Відповідач повинен у повному обсязі виконати ухвалу суду від 27.09.2011року, яка згідно статті 115 ГПК України є обов’язковою на всій території України.
Колегією суддів не приймається до уваги твердження апелянта про те, що відділення «Донецького регіонального департаменту»АТ «РОДОВІД БАНК»м. Донецьк не мало договірних відносин із позивачем, не є юридичною особою та не наділене повноваженнями здійснювати представництво сторони від імені Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» м. Київ, за тих підстав, що відповідач повинен вчинити всі дії спрямовані на виконання судового рішення (ухвали від 27.09.20011р.), тому числі у будь-який спосіб, який апелянт зазначає у своїй скарзі: шляхом прийняття рішення Кредитним комітетом, уповноваження представника банку довіреністю щодо подання заяв про припинення реєстрації обтяжень, тощо.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 3 Роз’яснення ВГСУ від 12.09.1996р. №02-5/333 заявник повинен подати докази на обґрунтування обставин, викладених в заяві.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заявник не надав суду жодних доказів того, що виконання рішення по справі №1/4пн з урахуванням ухвали від 27.09.2011р. є неможливим, не довів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в частині зобов’язання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»м. Київ в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК»м. Донецьк усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «АСИ-ОЙЛ»права розпорядження майном шляхом подання до Донецької філії ДП «Інформаційний центр»заяви про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна».
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2011року по справі №1/4пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» м. Київ в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК»м. Донецьк –без задоволення.
Результати апеляційного провадження у справі №1/4пн оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» м. Київ в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «РОДОВІД БАНК»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2011 року у справі №1/4пн - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2011 року у справі № 1/4пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Геза Т.Д.
Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., третій особі –1екз., у справу –1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.