донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.11.2011 р. справа №28/147пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Кододової О.В.
суддівАзарової З.П., Гези Т.Д.
при секретарі Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача:не з»явився
від відповідача:не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від17.10.2011 року
по справі№ 28/147пн ( суддя Курило Г.Є.)
за позовом Приватного підприємства «Торговельний будинок «Случ», м. Донецьк
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Донецьк
про зобов’язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2011року зупинено провадження у справі №28/147пн до закінчення розгляду справи про банкрутство №45/93б.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2011року по справі №28/147пн. У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд в ухвалі не зазначив у чому саме полягає пов’язаність справ №28/147пн та №45/93б і чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи №28/147пн. Скаржник також зазначає, що необхідною передумовою для зупинення провадження у справі, передбаченою ч.1 ст.79 ГПК України є розгляд іншої пов’язаної справи іншим судом. Однак, на думку скаржника, пов’язана справа №45/93б розглядається тим самим судом, що й зупинена справа №28/147пн, а відтак, підстави для постановлення оскаржуваної ухвали цілком відсутні.
Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75,99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2011року зупинено провадження у справі №28/147пн до закінчення розгляду справи про банкрутство №45/93б. Ухвалу мотивовано тим, що ухвалу господарського суду Донецької області по справі №45/93б від 24 травня 2011року про ліквідацію ТОВ «Грата-2006»скасовано, справу передано на новий розгляд, приймаючи до уваги, що підставою цього позову є припинення зобов’язань ТОВ «Грата-2006»за кредитним договором №10.01.-316 від 26.01.2010р., у зв’язку з ліквідацією останнього, суд дійшов до висновку, що не має можливості розглянути справу №28/147пн до вирішення питання щодо ліквідації ТОВ «Грата-2006»у справі про банкрутство №45/93б, що розглядається господарським судом Донецької області.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.24-37) 26 січня 2010року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Грата-2006»(позичальник) укладено кредитний договір №10.01-316 . За умовами укладеного договору банк зобов’язується надати позичальнику кредит у розмірі 14820000,00грн., а позичальник зобов’язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.
З метою забезпечення повного виконання зобов’язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»(іпотекодержатель) та Приватний підприємством «Торговельний будинок «Случ»(іпотекодавець) 26 січня 2010року укладено іпотечний договір №10.01-316/іn1, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов’язання, зазначеного у цій статті, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно.
Предметом позову у даній справі є зобов’язання відповідача надати приватному нотаріусу письмову заяву про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття будь-яких заборон, накладених на підставі договору іпотеки №10.01-316/ іn1 від 26.01.2010року. Який в свою чергу укладений з метою забезпечення повного виконання зобов’язання за кредитним договором №10.01-316, позичальником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грата-2006».
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №45/93б від 24 травня 2011р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Грата-2006”, юридичну особу –банкрута ТОВ „Грата-2006” –ліквідовано, провадження по справі –припинено.
Згідно постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2011р. по справі №45/93б, ухвалу господарського суду Донецької області по справі №45/93б від 24 травня 2011р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Господарський суд Донецької області дійшов до вірного висновку, що підставою позову у справі №45/93б є припинення зобов’язань ТОВ „Грата-2006” за кредитним договором №10.01.-316 від 26.01.2010р., у зв’язку з ліквідацією останнього, господарський суд не має можливості розглянути дану справу до вирішення питання щодо ліквідації ТОВ „Грата-2006” у справі про банкрутство №45/93б, що розглядається господарським судом Донецької області, за тих підстав, що ПП «Торговельний будинок «Случ»обґрунтовує свої позовні вимоги по даній справі тим, що у зв’язку з ліквідацією ТОВ «Грата-2006»припинились основні зобов’язання за кредитним договором №10.01-316 від 26.01.2010року та іпотека по іпотечному договору №10.01-316/іn1 від 26.01.2010року, що забезпечувала такі зобов’язання, оскільки вона за своєю правовою природою має похідний характер.
Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що "іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)".
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій України" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України.
Тобто на підставі вище наведеного та у відповідності до приписів діючого законодавства, під «іншим судом»розуміється ні інший суд взагалі, а інший склад суду (суддів) в провадженні якого знаходиться справа, предмет розгляду якої потребує першочергового дослідження та встановлення обставин справи для винесення об’єктивного рішення, яке у подальшому спричинить вплив на зупинену справу безпосередньо пов’язану з нею.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що оскаржувана у справі ухвала господарського суду Донецької області від 17.10.2011 р., якою зупинено провадження у справі N 28/147пн на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Відтак ухвала господарського суду Донецької області від 17.10.2011 року по справі №28/147пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»м. Донецьк –без задоволення.
Результати апеляційного провадження у справі №28/147пн оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2011 року у справі №28/147пн- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області 17.10.2011 року по справі №28/147пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Геза Т.Д.
Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., третій особі –1екз., у справу –1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.