донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2011 р. справа №4/233пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Марченко О.А., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача
(скаржника):
від відповідача:
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
ОСОБА_5 –юрисконсульт (довіреність № 06/11225 від 05.10.2011р.)
не з’явився
Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від 07.09.2011р. (повний текст складено та підписано 13.09.2011р.)
у справі № 4/233пд (головуючий суддя С.М.Соболєва)
за позовомЗакритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області
до відповідачаФізичної особи –підприємця ОСОБА_6 м. Горлівка Донецької області
прозобов’язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії № 2632 від 21.06.2010р., запропонованого позивачем
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 м. Горлівка Донецької області про зобов’язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії № 2632 від 21.06.2010р., запропонованого позивачем.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. (суддя С.Ю.Гринько) позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 м. Горлівка Донецької області про зобов’язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії № 2632 від 21.06.2010р., запропонованого позивачем, були задоволені у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. вищенаведене рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі № 4/233пд скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі № 4/233пд скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
07.09.2011р., за результатами нового розгляду справи № 4/233пд, господарським судом Донецької області (головуючий суддя С.М.Соболєва) прийнято рішення згідно якого у позовних вимогах закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 м. Горлівка Донецької області про зобов’язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії № 2632 від 21.06.2010р., запропонованого позивачем, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2011р. у справі № 4/233пд позивач - ЗАТ „Горлівськтепломережа” подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 07.09.2011р. у справі № 4/233пд скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з’ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків місцевого суду обставинам справи.
Ухвалою від 05.10.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
Представник позивача (апелянта) в засіданні суду вимоги апеляційної скарги підтримав.
Відповідач у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 02.11.2011р. не з’явився, причин неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р., яка рекомендованим листом була направлена на адресу відповідача, зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії НОМЕР_1: 84613, АДРЕСА_1.
Враховуючи що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2010р. закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” рекомендованим листом з описом вкладення (т. 1 а.с. 17) надіслало за супровідним листом № 08/7440 від 30.06.2010р. фізичній особі –підприємцю ОСОБА_6, на адресу за визначену у договорі купівлі продажу частки вбудовано –прибудованого приміщення від 13.11.2008р. –АДРЕСА_2 для розгляду та підписання два примірники договору № 2632 від 21.06.2010р. на постачання теплової енергії з додатками до нього та просило підписати проект договору, засвідчити печаткою та один належно оформлений примірник повернути на адресу ЗАТ «Горлівськтепломережа»( т. 1 а.с.16).
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на порушення відповідачем приписів ст. 181 ГК України, в зв’язку з тим, що останнім не було підписано та повернуто йому одного екземпляру договору № 2632 від 21.06.10 на постачання теплової енергії, як передбачено зазначеною правовою нормою.
Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Такі ж положення щодо свободи договорів закріплені і в статті 67 Господарського кодексу України (далі ГК України).
Відповідно до пункту 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно частини 3 статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим лише для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 4 статті 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
За змістом статті 1 пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із видів комунальних послуг є постачання теплової енергії.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Аналогічна норма міститься у статтях 19, 22, 24 Закону України "Про теплопостачання".
Згідно частин 1, 2, 3 статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; у разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Отже, як встановлено матеріалами справи, відповідачу, як споживачу послуг з теплопопостачання, позивачем в установленому порядку було запропоновано укласти письмовий договір.
Як стверджує відповідач пропозиції з проектом договору відповідачем отримано не було, а тому він не мав змоги розглянути дану пропозицію протягом 20 днів.
Як вище зазначалося, ЗАТ «Горлівськтепломережа»за супровідним листом № 08/7440 від 30.06.2010р. направило відповідачеві проект договору на поставку теплової енергії № 2632 від 21.06.2010р. для постачання вбудованого –прибудованого в житловий будинок нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
З навченої в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с.84) вбачається, що відповідач –ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: 84613, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиного державного реєстру, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Згідно ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Таким чином, висновки позивача про відмову відповідача від укладення договору на постачання теплової енергії, що стало підставою для звернення до суду, є передчасними, оскільки позивач без належних підстав зробив висновок про відмову відповідача укласти договір на постачання теплової енергії.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження відправлення спірного проекту договору за юридичною адресою відповідача.
Оскільки позивачем не дотримані вимоги ст. 181 ГК України щодо направлення проекту спірного договору відповідачу, підстави вважати, що відповідач відмовився від підписання запропонованого проекту договору відсутні.
Колегія суддів також зазначає, що двадцятиденний термін встановлений ст. 181 ГК навіть за наявності направлення відповідачу проекту договору на юридичну адресу, розпочався б з урахуванням поштового пробігу 09.07.2010 року, а отже з урахуванням вимог ст.253 ЦК України, з 10.07.2010р. починається перебіг 20-ти денного строку для звернення до суду, який закінчується 31.07.2011р. в той час як з позовом до суду позивач звернувся з пропуском зазначеного строку 22.09.2010року.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2011р. у справі № 4/233пд скасуванню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2011р. у справі № 4/233пд – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2011р. у справі № 4/233пд залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: О.А.Марченко
В.М.Татенко