Справа №1 -240/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого Закутського В.І.
при секретарі Чіковій Т.М.
з участю прокурора Буц Г.О.
захисника ОСОБА_13
потерпілої ОСОБА_4
законних представників неповнолітніх підсудних: ОСОБА_14. та ОСОБА_15представника служби у справах неповнолітніх Вознесенської райдержадміністрації -Костенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Таборівка Вознесенського району, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Таборівка Вознесенського району, громадянина України, освіта базова загальна середня, закінчив 8 класів Вознесенської ЗОШ-інтернату, проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ
В ніч на 3 березня 2007 року неповнолітні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку по вулиці Північній села Таборівка Вознесенського району, де шляхом лошкодження вікна проникли в будинок, з якого таємно викрали електричну духовку вартістю 260 грн., м"яструбку вартістю 50 грн. та килим вартістю 385 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 695 грн.
Крім цього, в ту ж ніч, з 2 на 3 березня 2007 року, після споєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2і невстановлена особа, за попередньою змовою між собою, з метою відкритого заволодіння майном, прибули на АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження вікна проникли в будинок і, одівши на обличчя маски, з застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя щодо потерпілої ОСОБА_4 , відкрито заволоділи грошима в сумі 1800 грн., мобільним телефоном марки "Моторола" з зарядним приладом вартістю 200 грн. та стартовим пакетом "Джинс" вартістю 20 грн., золотими сережками 585 проби вагою 5 гр. Вартістю 300 грн., золотим ланцюжком з хрестиком вагою 2 гр. Вартістю 150 грн., механічним годинником "Супутник" вартістю 10 грн., пультом дистанційного керування від телевізору вартістю 60 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши її матеріальний збиток на загальну суму 2540 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно за його пропозицією в ніч на 3 березня 2007 року він разом з ОСОБА_2та ОСОБА_5, знявши скло у вікні, проникли в будинок на вулиці Північній села
ОСОБА_5, знявши скло у вікні, проникли в будинок на вулиці Північній села
Таборівка, де викрали єлектродуховку, м"ясорубку та килим, які заховали в каналізаційному люці біля ферми с Таборівка. Після цього вони, знову ж таки за його пропозицією, пішли до будинку потерпілої ОСОБА_4 з метою заволодіти грошима, знаючи, що там проживають дід- інвалід і старенька бабуся. Знявши скло у вікні, вони проникли в будинок, побачили, що в кімнаті працює телевізор, знайшли в одній із кімнат колготки, вирізали отвори для очей і поодівали їх на обличчя, викрутили в єлектролічільнику пробку і, зайшовши в кімнату до старих людей, почали вимагати гроші, при цьому у нього в руці був кухонний ніж, який вони взяли в будинку потерпілого ОСОБА_3 Погрожуючи ножем, вони вимагали гроші і чоловік потерпілої ОСОБА_6 сказав її, щоб вона сказала де гроші і вона сказала, що гроші в ящику під ліжком. Знайшовши гроші, вони перерахували їх, було 1800 грн. Після цього вони взяли мобільний телефон та пульт дистанційного керування від телевізору. Більше нічого вони не викрадали. У скоєному кається.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3 і 187 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив суду, що в ніч з 2 на 3 березня 2007 року він за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з метою викрадення майна проникли в будинок потерпілого ОСОБА_3 в селі Таборівка, де викрали єлектродуховку, м"ясорубку та килим, які заховали біля ферми і які видали працівникам міліції . В ту ж ніч вони, з метою відкритого заволодіння грошима, через вікно проникли в будинок потерпілої ОСОБА_4 , де поодягали на обличчя маски і, погрожуючи ножем потерпілій ОСОБА_4 , вимагали гроші. Вона зізналася де гроші, вони дістали їх, перерахували їх у другій кімнаті, потім взяли у потерпшої мобільний телефон і пульт дистанційного керування телевізором. Грошима поділилися по 600 грн., на частину із яких він купив за 250 грн. мобільний телефон. У скоєному кається, просить суд суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що вона зібрала трохи грошей собі і діду на смерть. В ніч з 2 на З березня 2007 року вона лежала в ліжку і дивилась телевізор, потім зникло світло і телевізор перестав працювати, на дверях появилися троє постатей в масках, світили запальничкою, почали вимагати гроші, вона відповідала, що грошей немає, після чого один з них схватив її за горло і почав душити, вона почала задихатися, потім він приставив до її горла ніж і, погрожуючи ножем, продовжував вимагати гроші, але вона продовжувала заперечувати наявність грошей, тоді вони почали душити палкою у горло її чоловіка-інваліда, при цьому все переривали в будинку, шукаючи гроші, вдарили її кілька разів, після чого на прохання чоловіка вона сказала , що гроші у ящику під ліжком в пакунку з-під солі, яких було 3000 грн., хоча вона раніше говорила що було 1800 грн., але фактично було 3000 грн. Крім цього у неї вони зняли золоті сережки та золотий ланцюжок з хрестиком, забрали мобільний телефон з зарядним пристроєм, та пульт дистанційного керування телевізором. Через кілька днів її було повернуто частково гроші в сумі 740 грн. та мобільний телефон з зарядним пристроєм. На досудовому слідстві вона зверталася з цивільним позовом про стягнення її матеріальної шкоди в сумі 1710 грн., що становить вартість частково не повернутих грошей, вартості золотих сережок, золотого ланцюжка з хрестиком та пульта дистанційного керування. Цю позовну заяву вона підтримує, оскільки про збільшення позовних вимог не звернулася раніше.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який після споєння вказаної крадіжки у нього, помер, і показання, які він давав на досудовому слідстві, досліджені в судовому засіданні, який показував, що рік тому назад у липні 2006 року його донька уїхала на заробітки і залишила на нього свій будинок по вулиці Північній с Таборівка Вознесенського району. 15 березня 2007 року він прийшов до будинку і виявив, що на
Вознесенського району. 15 березня 2007 року він прийшов до будинку і виявив, що на
дверях вирваний навісний замок та відчинені двері і з будинку пропало електрична шафа марки "Смотрич", м"ясорубка з написом "Чернівці" та килим жовтого кольору. Він звернувся в міліцію з приводу цієї крадіжки і через деякий час працівники міліції знайшли винних і повернули йому все викрадене.
Вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідків:
ОСОБА_7, який суду пояснив, що працює дільничим інспектором Вознесенського МРВ УМВС і у ньогр на розгляді знаходилась заява потерпшого ОСОБА_3 про споєння крадіжки з його будошку, В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що цю крадіжку укоїли жителі села Таборівка Вознесенського району ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які показали де вони сховали викрадене в будинку ОСОБА_3 - килим, м"ясорубку та єлєктродуховку.
ОСОБА_8, який суду пояснив, що на початку березня 2007 року він зустрівся з підсудним ОСОБА_2 і останній попросив продати йому мобільний телефон. У нього був мобільний телефон "Сіменс" і він відповів, що продасть його за 250 грн., на що ОСОБА_2 погодився і дав йому 250 грн., а він передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон. Звідки були гроші у ОСОБА_2 він не знає.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_9суду пояснила, що підсудний приходиться її рідним братом, вони проживать в одному будинку, їхня мати весь час знаходиться на заробітках в інших областях України, приїжджає додому, але ненадовго. Брат ОСОБА_1 до школи не ходив зовсім, ріс без батька, працьовитий, але не слухав її, а слухав більше друзів.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_10. суду пояснила, що підсудний ОСОБА_2являється її племінником, який іноді знаходився у неї на вихованні, а більше у чужої людини - ОСОБА_11. Його мати весь час їздить на заробітки, вихованням сина не займається. Спочатку він ходив у Таборівську середню школі, але програмовий матеріал засвоював погано і його перевели у школу-інтернат. ОСОБА_12 добра людина, допомагає її по господарству.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що неповнолітній підсудний ОСОБА_2 навчається у Вознесенській школі-інтернаті, а в період канікул проживає у неї. Вона не знаходиться з ним у родинних стосунках, але у неї багато дітей, ОСОБА_2дружив з її сином і під час канікул він проживав у неї і вона приймає його як свого сина. Він працьовита, добра людина.
Вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:
Заявами потерпших ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скоєння у них крадіжки і розбійного нападу, які стали приводом до порушення кримінальних справ /а.с. 2, 76/,
Протоколами огляду речей у ОСОБА_1та ОСОБА_2, в ході яких у них були вилучені гроші та предмети, здобуті злочинним шляхом /ах. 11, 12/,
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого вона показала і розповіла учасникам відтворення як було скоєно на неї розбійний напад /а.с. 33/,
Протоколами відтворення обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході яких вони показали і розповіли учасникам відтворення де і як вони скоювали крадіжку з будинку потерпшого ОСОБА_3 та розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 /а.с. 37-38, 69-70, 93, 94/,
Висновком експерта №57 від 14.03.2007 року, згідно якого у потерпшої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження /а.с. 63/,
Розписками потерпілої ОСОБА_4 про отримання нею частину викрадених у неї грошей в сумі 740 грн., та мобільного телефону "Моторола" /а.с. 20/, та розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання ним викрадених у нього електродуховки, м"ясорубки та килима /а.с. 90/,
Речовими доказами /а.с. 137/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.
Оскільки підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням у житло, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров"я особи /розбій/, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, то суд їх дії кваліфікує по ч.3 ст. 185 і ч.3 ст. 187 КК України.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудних.
В якості обставин, що пом"якшують покарання підсудних, суд враховує першу судимість для обох підсудних , неповнолітній вік обох підсудних, повне визнання своєї вини і каяття у скоєному, той факт, що вони росли практично без батьків і ці пом"якшуючі обставини дають суду підстави для застосування ст. 69 КК України.
В якості обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд враховує скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних 1710 грн. матеріальної шкоди, що становить вартість викрадених і неповернутих її до цього часу частини грошей, вартості золотих сережок, золотого ланцюжка з хрестиком, наручного годинника, пульта керування телевізором, Цей позов в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження і тому, згідно ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, які характеризуються негативно і які скоїли тяжкі злочини і відносно особи похилого віку, яка після скоєння злочину перенесла інсульт, суд не знаходить підстав для призначення покарання відносно обох підсудних не пов"язаного з позбавленням волі, але приймаючи до уваги неповнолітній вік обох підсудних, той факт, що вони росли фактично без батьківського догляду і виховання, суд вважає можливим призначити їм покарання більш м"яке, ніж передбачено санкцією ч.3 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.3 ст. 187 КК України і призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком:
По ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
По ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1і ОСОБА_2із застосуванням ст. 69 КК України - по 5 /п"ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 5 по 7 березня 2007 року і з 24 червня 2007 року, а відносно засудженого ОСОБА_2 - змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_3- 1710 грн. матеріальної шкоди - солідарно.
Речові докази по справі: електрична духовка, м"ясорубка і килим, які передані потерпілому ОСОБА_3 - залишити у потерпілого ОСОБА_3, мобільний телефон "Моторола" з зарядним пристроєм і стартовим пакетом "Джине", які передані під росписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити у потерпілій ОСОБА_4
Мобільний телефон марки "Сіменс" з зарядним приладом, який зберігається в камері речових доказів Вознесенського МРВ УМВС - обернути на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб.