донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.09.2011 р. справа №2/5009/1888/11-8/5009/1888/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Геза Т.Д., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача
(скаржника):
від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
ОСОБА_1 –представник (довіреність № 1422/1-10ЮР від 03.06.2010р.)
не з’явився
Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”
м. Київ
на рішення
господарського суду
Запорізької області
від 15.07.2011р. (повний текст складено та підписано 01.08.2011р.)
у справі № 2/5009/1888/11-8/5009/1888/11
(суддя І.А.Попова)
за позовом Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”
м. Київ
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Сортостанція” с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області
про стягнення 273 487грн.35коп.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2011 публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” м. Київ року звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Сортостанція” с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області про стягнення 273 487,35грн., з яких: 140 540,18грн. –заборгованість по сплаті вартості (ціни) товару за договором поставки на умовах товарного кредиту № 01597/08/34 від 28.03.2008р., 44 277,87грн. - пеня, 67 166,65грн. процентів за неправомірне користування коштами та 21 502,65 грн. - індекс інфляції.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2011р. у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” м. Київ року до товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Сортостанція” с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області про стягнення 273 487,35грн., з яких: 140 540,18грн. –заборгованість по сплаті вартості (ціни) товару за договором поставки на умовах товарного кредиту № 01597/08/34 від 28.03.2008р., 44 277,87грн. - пеня, 67 166,65грн. процентів за неправомірне користування коштами та 21 502,65 грн. - індекс інфляції., було відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2011р. у справі № 2/5009/1888/11-8/5009/1888/11 позивач - публічне акціонерне товариство “Компанія “Райз” м. Київ подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 15.07.2011р. у справі № 2/5009/1888/11-8/5009/1888/11 скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою від 17.08.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
Позивачем, у судовому засіданні 07.09.2011р., вимоги апеляційної підтримані у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 07.09.2011р. не з’явився. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вих. № 215 від 31.08.2011р.) про розгляд справи без участі представника.
05.09.2011р. на адресу суду від відповідача надійшла телеграма, у якій відповідач, з посиланням на ст. 81 ГПК України, просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки згідно довідки ЄДРПОУ АБ 238627 керівником публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” є Кутовий Т.В., а апеляційна скарга видана особою, яка не має повноважень.
Вимоги вищенаведеної телеграми відповідача колегія суддів до уваги не приймає, оскільки апеляційна скарга публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності № 838/2-10ЮР від 03.06.2011р., що видана на його ім’я Цехмістренко В.Г., який є Президентом компанії та якому згідно Статуту ПАТ “Компанія “Райз” надані відповідні повноваження.
Також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 214 від 31.08.2011р.) у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2011р.у справі № 2/5009/1888/11-8/5009/1888/11 без змін.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доводи скаржника, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом Запорізької області, 28.03.2008р. між закритим акціонерним товариством компанія “Райз”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Компанія “Райз” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю НВП “Сортостанція” (Покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 01597/08/34 (далі - договір).
Вказаний договір відповідно до положень ч. 1 ст. 241, ст. 239, ст. 215 Цивільного кодексу України у судовому прядку визнано недійсним не було, у подальшому договір сторонами був схвалений, отже даний договір в силу приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК України є укладеним.
Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а Покупець зобов’язався прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.
За умовами п.1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю, гривнева вартість товару та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару (в т.ч. тієї частини вартості товару, яка оплачується авансом, а також частини, яка оплачується на умовах відстрочення платежів) та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами - визначені в договорі та специфікації (додатки № 1 та № 1а), яка складає невід’ємну частину договору.
Згідно п. 2.1 договору встановлено, що вартість (ціна) товару та сума нарахованих відсотків за користування товарним кредитом (ціна договору) вказана в додатку № 1а. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в додатку. Ціну договору становить вартість (ціна) товару та сума належних до сплати процентів за користування товарним кредитом.
Сторони в п.2.2 договору узгодили, що протягом строку дії договору, грошові зобов’язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов’язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої
частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору, на офіційний курс
гривні до іноземної валюти, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати Покупцем ціни договору (її неоплаченої частини).
Згідно з п. 2.6. договору, товар (його вартість (ціна), в т.ч. ПДВ), отриманий Покупцем у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, визнається товарним кредитом. За користування товарним кредитом, Покупець сплачує на користь Постачальника проценти. Умови щодо процентів за користування товарним кредитом викладені в п.п. 2.7.-2.12 договору та в додатку № 1а.
На виконання вищенаведених умов договору та додатків до нього позивач за видатковими накладними № ВН-10034-00264 від 31.03.2008р. (на суму 12 926,00 грн.); № ВН-10034-00469 від 14.04.2008р. (на суму - 404 414,62 грн.); № ВН-10034-00473 від 14.04.2008р. (на суму - 33 111,78 грн.); № ВН-10034-00470 від 16.04.2008р. (на суму - 328 263,81 грн.); № ВН-10034-00471 від 21.04.2008р. (на суму-21 771,64 грн.); № ВН-10034-00472 від 21.04.2008р. (на суму - 37 761,10 грн.); № ВН-10034-00654 від 20.05.2008р. (на суму - 129 230,22 грн.); № ВН-10034-00652 від 25.05.2008р. (на суму - 18 325,44 грн.); № ВН-10034-00676 від 30.05.2008р. (на суму - 14 098,60 грн.); № ВН-10034-00639 від 31.05.2008р. (на суму - 64 851,47 грн.); № ВН-10034-00640 від 31.05.2008р. (на суму - 26 600,98 грн.);
№ ВН-10034-00743 від 21.06.2008р. (на суму - 9 002,14 грн.); № ВН-10034-00749 від 27.06.2008р. (на суму - 7 490,16 грн.); № ВН-10034-00750 від 28.06.2008р. (на суму - 85 324,80 грн.) поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 193 172,76 грн., що в еквіваленті становить 236 271,83 доларів США.
Поставлений згідно означених видаткових накладних товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписами уповноважених осіб останнього на вказаних накладних та виданими для прийняття матеріальних цінностей довіреностей на уповноважених осіб відповідача: серії ЯОМ № 981327 від 31.03.2008 року; серії ЯОМ № 981336 від 11.04.2008 року; довіреність серії ЯОМ № 981369 від 14.04.2008 року; серії ЯОМ № 981347 від 21.04.2008 року; серії ЯОМ № 981376 від 20.05.2008 року; серії ЯОМ № 981379 від 21.06.2008 року; серії ЯПД № 722304 від 27.06.2008 року.
Відповідно до п.п. 2.4.,3.5.1,3.5.2,3.5.3 договору та додатків № 1а від 28.03.2008 року та № 2 від 10.06.2008 року до договору, відповідач зобов’язався провести остаточний розрахунок за поставлений товар та сплатити проценти за користування товарним кредитом в строк до - 20.10.2008 р.
За умовами договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або процентів за користування товарним кредитом, Покупець сплачує за кожен день прострочення на користь Постачальника пеню в розмірі 0,3% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення (п.7.3 договору).
Пунктом 7.5 договору встановлено, що у випадку прострочення виконання зобов’язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 процентів річних з простроченої суми.
Таким чином, посилаючись на умови договору та додатки до нього, позивач зазначає, що відповідач в строк до 20.10.2008р. повинен був сплатити вартість (ціну) поставленого товару в сумі - 236 271,83 доларів США та проценти за користування товарним кредитом в сумі - 746,75 доларів США, а всього - 237 018,58 доларів США.
За твердженнями позивача, відповідачем в зазначений строк –20.10.2010р. зобов’язання по оплаті було виконано частково на суму 140 465,75 доларів США шляхом перерахування на банківський рахунок позивача за платіжними дорученнями грошові кошти в сумі 73 714,81 грн. (в еквіваленті 14 596,99 доларів США) відповідно: 09.06.2008 р. суму 39 600,00 грн.; 11.06.2008 р. суму 23 543,00 грн.; 11.07.2008 р. суму 59 061,73 грн.; 07.07.2008 р. суму 15 260,29 грн.; повернення товару на суму 137 824,76 грн. (в еквіваленті становить 27 292,03 доларів США) по накладним № 1 від 20.05.2008 р. на суму - 59 061,37 грн.; № 2 від 09.06.2008 р. на суму - 39 960,00 грн.; № 3 від 11.06.2008 р . на суму - 23 543,10 грн.; № 4 від 11.07.2008 р. на суму - 15 260,29 грн., поставкою продукції на суму 497 812,50 грн. (в еквіваленті складає 98576,73 доларів США), що підтверджується протоколами про закриття взаєморозрахунків: № 36 від 01.06.2008 р. на суму - 52 500,00 грн. та № 38 від 18.07.2008р. на суму - 445 312,50 грн.
Отже, станом на 20.10.2008р. за даними позивача за відповідачем обліковувалася заборгованість у розмірі 96552,83 доларів США.
Після встановленого строку виконання зобов’язання за договором 20.10.2008р., відповідач частково виконав грошове зобов’язання шляхом поставки продукції, а саме:
03.07.2009р. на суму 70 428,60 грн. за накладною № 558 (9 220,33 доларів США);
07.07.2009р. на суму 84 330,40 грн. за накладною № 559 (11 042,35 доларів США);
08.07.2009р. на суму 32 049,60 грн. за накладною № 560 (4 200,47 доларів США);
10.07.2009р. на суму 32 544,60 грн. за накладною № 561 (4 269,60 доларів США);
13.07.2009р. на суму 376 547,24 грн. за накладною № 563 (49 387,13 доларів США).
Отже, згідно обліку позивача, станом на 13.07.2009 року відповідач виконав грошове зобов’язання на суму 218 585,63 доларі США, а заборгованість по оплаті вартості (ціни) товару за договором з 14.07.2009 року відповідно становить 18 432,95 доларів США, а відповідно до умов п.2.2 договору –140 540,18 грн., при курсі 7 грн. 6244 коп. за один долар США станом на 14.07.2009р.
Місцевим судом встановлено, що у спірний період часу сторонами було укладено договори поставки сільгосппродукції № 10034-013 від 28.03.2008р. та № 10034-019 від 30.05.2008р., за умовами яких відповідач - ТОВ «НВП «Сортостанція»зобов’язалось поставляти, а ЗАТ «Компанія «Райз»приймати та оплачувати сільськогосподарську продукцію в кількості, асортименті, у строки та на умовах, передбачених у договорі та додаткових угодах до них.
Додатковою угодою до договору №10034-013 узгоджено поставку товару –соняшник, пшениця, кукурудза –на загальну суму 869610грн., у строк до 01.10.2008р. на суму 434 805,00грн., у строк до 01.11.2008 р. на суму 434 805,00грн.
Додатковою угодою № 1 до договору № 10034-019 узгоджено поставку ячменя на суму 52500 грн. у строк до 30.05.2008р.
01.06.2008р. між сторонами було укладено протокол № 36 закриття взаєморозрахунків за яким сторонами було здійснено взаємозалік заборгованості за отримані товари згідно договору № 01597/08/34 від 28.03.2008р. на умовах товарного кредиту, але не сплачені відповідачем, та заборгованості за отримані товари, але не оплачені позивачем згідно договору поставки сільськогосподарської продукції № 10034-019 від 30.05.2008р.
18.07.2008р. між сторонами було укладено протокол № 36 закриття взаєморозрахунків за яким сторонами було здійснено взаємозалік заборгованості за отримані товари згідно договору № 01597/08/34 від 28.03.2008р. на умовах товарного кредиту, але не сплачені відповідачем, та заборгованості за отримані товари, але не оплачені позивачем згідно договору поставки сільськогосподарської продукції № 10034-013 від 28.03.2008р.
Відповідно до Протоколу № 36 від 01.06.2008р. ЗАТ “РАЙЗ” не сплачує ТОВ “НВП Сортостанція” кошти в сумі 52 500 грн. 00 коп. та відображає в бухгалтерському обліку цю суму як погашення кредиторської заборгованості; ТОВ “НВП Сортостанція” не сплачує ЗАТ “Райз” кошти в сумі 52 500 грн. 00 коп. та відображає в бухгалтерському обліку цю суму як погашення кредиторської заборгованості.
Відповідно до Протоколу № 38 від 18.07.2008р. ЗАТ “РАЙЗ” не сплачує ТОВ “НВП Сортостанція” кошти в сумі 445 312 грн. 50 коп. та відображає в бухгалтерському обліку цю суму як погашення кредиторської заборгованості; ТОВ “НВП Сортостанція” не сплачує ЗАТ “РАЙЗ” кошти в сумі 445 312 грн. 50 коп. та відображає в бухгалтерському обліку цю суму як погашення кредиторської заборгованості.
У п’ятих пунктах вищенаведених протоколів сторони узгодили, що з підписанням даних протоколів сторони вносять зміни до вищевказаних договорів про зміну форми розрахунків.
У відповідності до ст. 653 ЦК України визначено, що у разі зміни договору зобов’язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.
Стаття 654 ЦК визначає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно п. 10.1. договору № 01597/08/34 від 28.03.2008р. на умовах товарного кредиту визначено, що зміни та доповнення до договору повинні бути викладені в письмовій формі і підписані повноваженими представниками сторін.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що за письмовою згодою сторін викладеною у протоколах № 36 від 01.06.2008 р. та № 38 від 18.07.2008 р., взаємна заборгованість за договорами № 01597/08/34 від 28.03.2008р., № 10034-013 від 28.03.2008р., № 10034-019 від 30.05.2008р., не визначалась у доларовому еквіваленті та сторонами змінено форму розрахунків за вищенаведеними договорами.
Таким чином, розрахунок суми боргу позивача, що визначений шляхом множення грошового еквівалента боргу в іноземній валюті на офіційний курс гривні до іноземної валюти (долару США) є безпідставним та необґрунтованим, та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
За невиконання відповідачем зобов’язань визначених договором, позивач на суму заборгованості 140 540,18 грн. за період з 14.07.2009р. по 28.03.2011р. нарахував 44 277,87 грн. пені на підставі п.7.3 договору та 67 166,65 грн. відсотків за неправомірне користування коштами на підставі п.7.5 договору, а також 21 502,65грн. індекс інфляції за період з вересня 2009 року по листопад 2011 року, відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.
Оскільки розмір основного боргу відповідача станом на час пред’явлення позову судом визнано безпідставним, позовні вимоги в частині стягнення 44 277,87грн. - пені, 67 166,65грн. процентів за неправомірне користування коштами та 21 502,65 грн. - індексу інфляції, задоволенню також не підлягають.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2011р. у справі № 2/5009/1888/11-8/5009/1888/11 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” м. Київ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2011р. у справі № 2/5009/1888/11-8/5009/1888/11 –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2011р. у справі № 2/5009/1888/11-8/5009/1888/11 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: Т.Д. Геза
Л.Ф.Чернота
Надруковано: 4 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- у справу
1 -ДАГС