ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2011 Справа № 28/5005/6667/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4;
Відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6;
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
про стягнення 169408,16гр. та по зустрічному позову про стягнення 787600гр.
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8.08.2011р. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача 133798,22гр. та судові витрати. В задоволенні решти вимог первісного позову та задоволенні зустрічного позову відмовлено.
7.11.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. Нововиявленими обставинами заявник вважає :
- відсутність у матеріалах справи доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1;
- лист КБ “Приватбанк” про те, що призначення платежу у платіжних дорученнях, залучених до справи, помилково зазначено як “надходження торгівельної виручки”, в той час, як правильне їх призначення “передплата за товар”.
Під час розгляду справи відповідач доповнив свою заяву про перегляд постанови посиланням на висновки експертного дослідження Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз (т3 а.с.125-127).
У своєму відзиві позивач зазначив, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови від 13.10.201р. задоволенню не підлягає з наступних підстав :
Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заява ОСОБА_7 фактично зводиться до спростування висновків зроблених судовою колегією під час апеляційного перегляду справи, а тому доводи відповідача з цього приводу не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, а є предметом оцінки касаційною інстанцією обґрунтованості та законності постанови від 13.10.2011р.
Листи банківської установи про те, що в платіжних дорученнях, залучених до справи, неправильно визначено призначення платежу також не є нововиявленою обставиною, оскільки оригінали вказаних доручень було залучено до справи під час її розгляду судом першої інстанції (т2 а.с.39-70). Отже, вказані доручення були предметом судового дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і невідповідність їх інформації щодо призначення платежів були відомі ОСОБА_7 на час прийняття постанови апеляційного суду.
Висновок експертного дослідження (т3 а.с.131-144) також не є нововиявленою обставиною, оскільки його виготовлено після прийняття постанови.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст. 112 ГПК України підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р.
Керуючись ст. 112,114 ГПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. залишити без задоволення, а постанову –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець