ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року                                    Справа №  10/5005/11888/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників позивача –ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011р. у справі

за позовом        Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в собі Криворізьких міських електричних мереж

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

   6.09.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії від 2.02.2011р. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вказаним рішенням комісією Криворізьких міських електричних мереж (далі КМЕ) позивачу нарахована вартість не облікованої електроенергії за період з 9.06.2009р. по 30.11.2010р. в сумі 67586,24гр. Вказане рішення прийнято на підставі акту, складеного працівниками КМЕ про порушення ОСОБА_3 Правил користування електричної енергії. Вважаючи, що з її боку порушень вказаних Правил не було, позивач просила визнати недійсним оскаржене рішення.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011р. (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням, КМЕ звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність з боку позивача порушень Правил користування електричної енергії.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши позивача та її представника, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного між сторонами договору позивач є споживачем електричної енергії (т1 а.с.13-34).

    9.11.2010р. працівниками КМЕ складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що під час перевірки було виявлено, що на обліковому приладі містяться фальсифіковані пломби (т1 а.с.51).

     На підставі вказаного акту комісією КМЕ 2.02.2011р. прийнято рішення щодо нарахування ОСОБА_3 вартості не облікованої електроенергії за період з 9.06.2009р. по 30.11.2011р. в сумі 67586,24гр. (т1 а.с.35-36).

    Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією складено з порушеннями, а факт фальсифікації пломб не доведено.

    Вказані висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

    Правилами користування електричною енергією (затв. постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28) врегульовано порядок оформлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення.

    Так, п. 6.41 Правил передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

     Всі вищенаведені вимоги працівниками КМЕ при складанні акту виконано. Що стосується відображення вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електроенергії, то як вбачається зі здійсненого комісією відповідача розрахунку (т1 а.с.36-37) інформація, що міститься у акті виявилась достатньою для здійснення такого розрахунку на підставі відповідної формули. Вказана формула передбачена п.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією (затв. постановою НКРЕ від 5.12.2001р. N1197) і не передбачає необхідності застосування якихось інших показників, ніж ті, що були узгоджені сторонами при укладенні договору постачання електроенергії.

    Що стосується доведеності самого факту порушення позивачем передбачених п.3.3, 3.31 Правил, які передбачають відповідальність споживача за використання розрахункового засобу обліку електричної енергії з пошкодженими пломбами, то колегія суддів виходить з наступного.

    11.11.2010р. комісією КМЕ, в присутності позивача, було обстежено лічильний прилад, внаслідок чого складено акт про наявність підозри у фальсифікації пломб лічильника, після чого пломби було направлено на експертизу. Відповідно до висновку експертного дослідження, проведеного сторонньою експертною установою, досліджені пломби є фальсифікованими (т1 а.с.106-109, 114-116). Отже, твердження позивача про відсутність з боку ОСОБА_3 порушень Правил спростовується матеріалами справи.

    За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а сам акт порушення від 9.11.2010р.  складено з порушенням вимог чинного законодавства.

    На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п4 ч1 ст. 104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011р. скасувати.

    В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000 м. Кривий Ріг, вул. К.Маркса,41 код ЄДРПОУ 00130843) витратипо сплаті держмита в суммі 42грн. 50коп. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

    Видачу відповідного наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2011р.